Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-11737/17

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-10808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей И.Ю. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аль-Хаик Д.Д. по доверенности от 12.10.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: Герасютин В.В. по доверенности от 04.03.2017 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда", индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Владимира Николаевича (07АП-11737/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу N А45-10808/2016 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН: 5407271116 ОГРН: 1045403227044, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, КАБИНЕТЫ 2-3)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Морозову Владимиру Николаевичу (ИНН: 423600778803 ОГРНИП: 307546104000028, р.п. Мошково Новосибирской области)

о расторжении договора аренды N 1/08-2014 от 01.08.2014, обязании ответчика вернуть арендованное имущество, взыскании 930 000 руб. задолженности по арендной плате, 99 731 руб. процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Владимира Николаевича (ИНН: 5407271116 ОГРН: 1045403227044, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, КАБИНЕТЫ 2-3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН: 5407271116 ОГРН: 1045403227044, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, КАБИНЕТЫ 2-3)

о признании договора N N 1-08/2014 от 01.08.2014 ничтожной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Морозову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП глава КФХ Морозов В.Н.) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N 1/08-2014 от 01.08.2014; об обязании ответчика вернуть истцу жатку от комбайна New Holland CX 8070 N249898067; о взыскании 930 000 арендной платы за период с 06.02.2015 по 15.10.2017 99 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 029 731 руб.

Ответчиком обратился с встречным иском к истцу о признании договора N N 1-08/2014 от 01.08.2014 ничтожной сделкой, поскольку истец не является собственником переданного в аренду комбайна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу N А45-10808/2016 расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа N 1/08-2014 от 01.08.2014; с ответчика в пользу истца взыскано 780 000 руб. арендной платы, 67 312 руб. процентов, а также 10 079 руб. расходов по оплате госпошлины; с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 567 руб. госпошлины; в остальной части первоначально заявленных требований отказано; принят отказ ответчика от встречного иска и прекращено производство по делу; ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о возврате жатки от комбайна New Holland CX 8070 N 249898067 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции не учел то, что комбайн является сложной вещью, теряет свою прямую функцию без жатки; указанные обстоятельства свидетельствует о том, что комбайн передавался с жаткой, следовательно, ответчик при передаче комбайна обязан передать истцу и жатку; представленный в материалы дела заказ-наряд от 15.20.10 подтверждает, что комбайн в период его использования ответчиком был укомплектован жаткой.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы и процентов, уменьшив их размер до 270 000 руб. и 54 078, 75 руб. соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: комбайн был возвращен арендатором на территорию арендодателя в конце октября 2015 года; генеральный директор истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.10.2017, подтвердил факт возврата комбайна в ноябре 2015 года; желание директора истца распорядиться юридической судьбой комбайна или сдать в аренду третьим лицам не свидетельствуют о намерении продлить арендные отношения с ответчиком; представленная в материалы дела претензия, содержащая требование об оплате задолженности и о возвращении переданного комбайна до 27.06.2016, подтверждают волю и намерение истца на прекращение арендных отношений; фактические действия истца и ответчика свидетельствовали о волеизъявлении сторон, направленном на прекращение арендных отношений в ноябре 2015 года, поэтому задолженность по арендной плате образовалась только за период с 06.02.2015 по 01.11.2015 и составляет 270 000 руб.; суд первой инстанции нарушил принцип состязательности судебного разбирательства.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку жатка является индивидуально-определенной вещью (имеет серию и заводской номер), может быть самостоятельным предметом сделки, должна была быть отражена в договоре, вместе с тем, ни договор, ни акт приема-передачи не содержит ссылки на жатку как на комплектующую часть комбайна, переданного в аренду.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика. Пол мнению истца, комбайн является сложной вещью, теряет свои правовые функции без жатки, исходя из чего, комбайн передан ответчику с жаткой и должен был быть возвращен с жаткой; волеизъявление сторон на прекращение договора не отменяет обязанности ответчика возвратить арендованное имущество в полной комплектности; ответчик не представил доказательств возврата комбайна в конце 2015 года, в материалах дела также отсутствуют доказательства уклонения истца от приема комбайна.

29.01.2018 ответчик представил в суд апелляционной инстанции уточнение просительной части апелляционной жалобы, в котором просил решение суда по первоначальном иску в части расторжения договора, взыскания 510 000 руб. арендной платы и 44 011,69 руб. процентов отменить, в части взыскания арендной палаты в размер 270 000 руб. и процентов в размере 23 300,31 руб. ставить без изменения, а в остальной части решение об отказе в удовлетворении иск - оставить без изменения, произвести перерасчет суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.11т.4).

В порядке ст. 81 АПК РФ ответчик также представил письменные пояснения, в которых указал на необоснованное начисление арендной платы в ноябре и декабре 2015 года, поскольку комбайн был возвращен в начале ноября 2015 года; воля сторон договора была направлена на прекращение арендных отношений после возвращения комбайна, поскольку арендуемое имущество возвращено согласно условиям договора; по окончанию срока действия договор аренды не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку уже являлся прекращенным в силу истечения срока его действия.

29.01.2018 истец представил дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в возврате жатки отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал свои доводы о том, что комбайн является сложной вещью.

Ответчик 22.02.2018 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, указав на то, что первоначально истец не знал номера и серии жатки; в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации машины, в письме инспекции гостехнадзора жатка N 499898067 не значится как комплектующая часть комбайна, сам договор аренды не содержит условия о том, что с комбайном передается жатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзывов, представитель истца также поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий на 9 листах, материалов судебной практики.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва для получения данных документов не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебная практика является общедоступной, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

К тому же, фотографии, представленные истцом, не отвечают требованиям ст. 67 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными истцом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом уточнений и дополнений, изучив доводы отзывов и пояснения, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1/08-2014 от 01.08.2014 (далее - Договор).

Предмет Договора определен в соответствии с пунктом 1.1. - аренда самоходной машины комбайн New Holland СХ 8070, 2008 заводской номер машины (рамы) 301632070, двигатель N 6772, цвет желтый, мощность двигателя (кВт) (л.с. 239.7 (326), вид движителя: колесный, паспорт самоходного средства ТС 218901, выдан 26.08.2008, выдан ООО "ТЭККОМПЛЕКТИМПЭКС", 115230, г. Москва, Каширское шоссе, дом 10, корп. 2 (далее - "комбайн"), срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2015 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 30 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование комбайном (п. 3.2 договора).

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды по внесению арендной платы и невозвратом арендованного имещства06.02.2015 по послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов, а также с требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить комбайн арендодателю.

В последствие требования истцом уточнены с учетом того, что был установлен факт продажи комбайна истцом третьему лицу в мае 2017 году, в связи с чем, истец просил возвратить не комбайн New Holland СХ 8070, 2008, а жатку от комбайна New Holland СХ 8070 N 249898067).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере 780 000 руб. за период с 06.02.2015 по 30.04.2017, правомерности начисления процентов в размере 67 312 руб., наличие оснований для расторжении договора аренды и отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу жатку от комбайна New Holland CX 8070 N 249898067.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статей 606 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, предметом договора является аренда самоходной машины комбайн New Holland СХ 8070, 2008 заводской номер машины (рамы) 301632070, двигатель N 6772, цвет желтый, мощность двигателя (кВт) (л.с. 239.7 (326), вид движителя: колесный, паспорт самоходного средства ТС 218901, выдан 26.08.2008, выдан ООО "ТЭККОМПЛЕКТИМПЭКС", 115230, г. Москва, Каширское шоссе, дом 10, корп. 2 (п. 1.1 договора).

Во исполнение п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема передачи транспортного средства от 01.01.2015 (л.д. 92 том 1) комбайн New Holland СХ 8070, 2008 года, заводской номер машины (рамы) 301632070, двигатель N 6772, цвет желтый, мощность двигателя (кВт) (л.с. 239.7 (326), вид движителя: колесный, паспорт самоходного средства ТС 218901, выдан 26.08.2008, выдан ООО "ТЭККОМПЛЕКТИМПЭКС", 115230, г. Москва, Каширское шоссе, дом 10, корп. 2.

В акте приема передачи транспортного средства от 01.01.2015 стороны указали на передачу комбайна в исправном состоянии и без повреждений, на то, что комплектность самоходной машины проверена и соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому имуществу и друг другу, в том числе имущественных, не имеют.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины (л.д 17-18 том 3) не следует, что комбайн укомплектован какой-либо жаткой, такая информация также отсутствует и в свидетельстве о регистрации машины (л.д. 19-20 том 3), сведениях о зарегистрированной и снятой с учета техники (л.д. 29-30 том 3).

Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 27.04.2017, акта приема-передачи техники от 19.05.2018, спецификации (л.д. 34-39 том 3) следует, что комбайн продан истцом без жатки. В пункте 3 акта приема-передачи техники от 19.05.2018 указано, что покупатель не имеет к поставщику претензий по качеству, степени износа и комплектации техники, что опровергает доводы представителя истца, изложенные в апелляционном суде, что указанный договор не исполнен сторонами до передачи жатки к спорном комбайну.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе использование ответчиком комбайна с жаткой зерновой ( что следует из ответа ООО "Арго-мастер" от 25.09.2017 и заказов - нарядов(л.д.83-86 т.3) и не оспаривается ответчиком) не является доказательством факт ее передачи истцом ответчику вместе с комбайном во исполнение договора аренды, в связи с чем, соответствующие доводы истца со ссылкой на письмо от 20.09.2017, ответ от 25.09.2017, заказ-наряды 15.20.10- OV, 14205960, 140709VA судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Принимая отсутствии в материалах дела доказательств того, что жатка N 2489067 является конструктивным элементом комбайна, входящим в первоначальную комплектацию комбайна при изготовлении, а также учитывая то, что истребуемое истцом имущество - жатка от комбайна New Holland СХ 8070 N 249898067 не указана в пункте 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа N 1/08-2014 от 01.08.2014 в качестве предмета аренды, а также не отражена в акте приема передачи от 01.01.2015 к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец передал ответчику в аренду только комбайн. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу, что комбайн и жатка следует рассматривать в качестве сложного объекта - единого транспортного средства - объекта сельскохозяйственной техники, переданного по договору аренды, в связи с чем, требования истца в указанной части являются не обоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части - правомерными.

Таким образом, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 93 000 руб. за период с 06.02.2015 по 05.10.2017.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность образовалась за период с 06.02.2015 по 30.04.2017.

Проверив расчет заложенности, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части определения периода образования задолженности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Абзацами 1, 3 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было отмечено ранее, договор аренды заключены на срок до 31.12.2015 (п. 5.1 Договора), а в случае если за 30 дней до окончания действия договора ни она из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, срок действия договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.3 Договора).

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 22.03.2017, опрошенный Егоров Е.Л. (являющиеся генеральным директором ООО "Звезда") пояснял, что преданный в аренду Морозову комбайн использовался им до октября 2015 года; в октябре 2015 года после уборки урожая комбайн Морозов пригнал комбайн на базу ООО "Звезда" в р.п. Мошково, но не вернул жатку (л.д.7-9 т.3).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.10.2017 генеральный директор ООО "Звезда" Егоров Е.Л. пояснял, что в ноябре 2015 года комбайн возвращен ответчиком истку, но истцом не использовался в связи с его разукомплектованностью (12 минута 48 секунда - 13 минута 55 секунда), что согласуется с посинениям свидетеля Фоль Ф.Ф., данным в суде первой инстанции, о возвращении комбайна до истечения рока действия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Звезда" Егоров Е.Л. также подтвердил тот факт, что ответчик вернул комбайн 17.11.2015 года на базу в р.п. Мошково, однако, утверждал, что площадка не принадлежит ООО "Звезда", что противоречит его же пояснениям, изложенным в из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и судом апелляционной инстанции оцениваются критически в указанной части.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями директора истца, свидетеля Фоль Ф.Ф. подтверждается, что переданный в аренду комбайн в ноябре 2015 года был возвращен ответчиком на базу истца, расположенную по адресу: р.п. Мошково, ул. Вокзальная, 1/2 в ноябре 2015 года.

Однако из материалов дела не следует и истец не ссылается на то, что после совершения указанных действий (возвращение комбайна на базу истца в ноябре 2015 года) стороны совершали действия, направленные на продление арендных отношений.

Все последующие действия истца и ответчика, в том числе, выраженные в неиспользование ответчиком комбайна вплоть до 31.12.2015 (дата окончания срока действия договора), истца - по продаже комбайна по договору купли-продажи от 27.04.2017 (л.д. 34-39 том 3), свидетельствуют о нежелании сторон продолжать арендные отношения. Само по себе отсутствие подписанного акта приема-передачи комбайна не свидетельствует о продлении срока действия договора после 31.12.2015 и не противоречит пункту 2.2.8 Договора, в соответствии которым по окончанию срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю комбайн в исправном состоянии. Следовательно, стороны при заключении договора не предусмотрели обязательность составления акта приема-передачи арендованного имущества. Каких-либо доказательств того, что арендованное имущество возвращено арендодателю в неисправном состоянии материалы дела не содержат. Истец же ссылается только на невозможность использования комбайна в связи с не передачей жатки, этим доводам ООО "Звезда" оценка дана судом апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих об изменении намерений сторон после передачи комбайна ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договора прекратил свое действие 31.12.2015.

Учитывая то, что договор прекратил свое действие 31.12.2015 и на момент прекращения действия договора комбайн находился на базе истца, расположенной по адресу: р.п. Мошково, у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы с 01.01.2016 и процентов на эту арендную плату, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной платы с января 2016 по 30.04.2017 с начисленными на сумму задолженности процентами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ноября 2015 года по 31.12.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неиспользование ответчиком комбайна при наличии действующего договора аренды не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Не использование комбайна в указанный период происходило не по причинам, зависящим от истца, а исключительно по волеизъявлению ответчика.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное имущество не использовалось ответчиком с ноября 2015 года по 31 декабря 2015 в связи с неправомерными действиями арендодателя, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате не имеется. Договор аренды не содержит условия, освобождающего ответчика от внесения арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно, за периоды времени, в которых он не пользовался комбайном

Не использование комбайна в указанный период происходило не по причинам, зависящим от истца, а исключительно по волеизъявлению ответчика.

По расчету апелляционного суда сумма задолженности с января 2015 года по декабрь 2015 года составляет 360 000 руб. из расчета 30 00 руб. в месяц.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору в спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 360 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31 мая 2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01 июня 2015 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов с 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 31 мая 2015 года включительно применяется старая редакция нормы, а в последующие периоду новые редакции, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора о сроках оплаты (до 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось использование комбайном - п. 3.2 договора), положений статей 191, 193 ГК РФ в соответствии с которыми если течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, при этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим исчислению за каждый месяц пользования комбайном (с января 2015 года по декабрь 2015 года) по состоянию на 05.10.2017 составляет 72 517,11 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты начисленных процентов, а также то, что ответчиком обжалуется решение суда только в части и суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы его требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 312 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу N А45-10808/2016 в части первоначального иска изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Владимира Николаевича (ИНН: 5407271116 ОГРН: 1045403227044, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, КАБИНЕТЫ 2-3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН: 5407271116 ОГРН: 1045403227044, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, КАБИНЕТЫ 2-3) 360 000 руб. арендной платы, 67 312 руб. процентов, 9 668,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН: 5407271116 ОГРН: 1045403227044, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, КАБИНЕТЫ 2-3) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12 544 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН: 5407271116 ОГРН: 1045403227044, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, КАБИНЕТЫ 2-3) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Владимира Николаевича (ИНН: 5407271116 ОГРН: 1045403227044, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, КАБИНЕТЫ 2-3) 1 755 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков