Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15443 по делу N А45-10808/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10808/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) Морозову Владимиру Николаевичу о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014 N 1/08-2014; обязании возвратить жатку от комбайна New Holland CX 8070 N 249898067; взыскании 930 000 руб. арендной платы за период с 06.02.2015 по 15.10.2017 и 99 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Морозова В.Н. о признании договора аренды ничтожной сделкой, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 договор аренды расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 780 000 руб. арендной платы, 67 312 руб. процентов, а также 10 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 567 руб. государственной пошлины; в остальной части первоначально заявленных требований отказано; принят отказ ответчика от встречного иска и по иску Морозова В.Н. прекращено производство по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018, решение суда первой инстанции в части первоначального иска изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. арендной платы, 67 312 руб. процентов, 9 668 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 544 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2015, на момент прекращения действия договора комбайн находился на базе истца, расположенной по адресу: р.п. Мошково, учитывая ненадлежащее исполнение Морозовым В.Н. обязательства по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал долг по арендной плате за период с января по декабрь 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что комбайн арендатором был возвращен арендодателю, а передача ответчику и нахождение у него жатки не доказано, суд апелляционной инстанции отказал в расторжении договора аренды, а также в требовании о возвращении жатки и взыскании арендной платы за пределами срока пользования.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова