Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1146/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-33435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-33435/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1093459003220, ИНН 3442104756, 400123, г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15а, пом. IV)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, 400078, г. Волгоград, пр-т Им. В.И. Ленина, 67 А)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 N 15,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромонтажсетьстрой" - Фатеева А.Б., действующего на основании доверенности от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромонтажсетьстрой" (далее - заявитель, ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) от 23.05.2017 N 08-10/11589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромонтажсетьстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворил.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 23.05.2017 N 0810/11589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромонтажсетьстрой" путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромонтажсетьстрой" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

"ЮФО Электромонтажсетьстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая поверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной 20.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромонтажсетьстрой".

По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.02.2017 N 32467 и вынесено решение от 23.05.2017 N 08-10/11589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 147 042,40 руб. Кроме того, обществу начислен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 735 212 руб. и пени - 43 242,70 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.08.2017 N 791 ненормативный правовой акт Инспекции от 23.05.2017 N 08-10/11589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлен без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Обществом решение от 23.05.2017 N 08-10/11589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Промстрой-Комплект" и ООО "Реалстрой".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Промстрой-Комплект" и ООО "Реалстрой".

Как следует из материалов дела, ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" с 19.06.2009 состоит на налоговом учете, основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в подтверждение заявленных налоговых вычетов представило, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Промстрой-Комплект", от 12.08.2016 N 23, от 07.09.2016 N 27, от 30.09.2016 N 31 и N 33 на общую сумму 1 445 796,65 руб., в т.ч. НДС в общей сумме 220 545,25 руб., товарные накладные, акты выполненных работ.

Согласно представленным в подтверждение заявленных налоговых вычетов документам ООО "Промстрой-Комплект" являлось поставщиком кабеля ВВГ, наконечников, лотков перфор., консоли с опорой, держателей, труб "гофра", держателей с защелкой, постов управления кнопочных, уголков металлических, шпилек, гаек, шайб, кабеля ВВГ, профиля перфорированного, шпилек резьбовых, держателей двухкомпонентных, щитов управления, а также осуществляло работы по ремонту путей эвакуации и мест общего пользования в здании, по адресу: г.Волгоград, ул. Мира 16.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промстрой-Комплект" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 24.02.2015, зарегистрировано по адресу: 400006, г.Волгоград, ул. им. Дзержинского, 22, офис 1007, по которому не находится (протокол осмотра от 11.02.2016).

Указанная организация имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности не имеет, среднесписочную численность работников в 2016 году составляет 1 человек; справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 1 человека - руководителя ООО "Промстрой-Комплект" Екименко Ю.В.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстрой-Комплект" за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 установлено, что ООО "Промстрой-Комплект" осуществляет "транзитные" операции, а именно, поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Промстрой-Комплект" производится с указанием назначения платежа за различные виды товаров, работ, услуг (ремонтно-строительные работы, электроматериалы, бортовые фрикционы, пневморессцоры, насос топливный, колодки тормозные и т.п.), при этом отсутствует номенклатура расходов, свойственная осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (расходы на коммунальные услуги, услуги связи, выплата заработной платы, и т.д.).

Данной организацией при наличии значительных оборотов денежных средств заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

По данным книги покупок, представленной ООО "Промстрой-Комплект" в налоговый орган, основными поставщиками ООО "Промстрой-Комплект" являются ООО "ЭТАЛОН", ООО "МОНОЛИТ" и ООО "РЕКОН", однако по расчетным счетам ООО "Промстрой-Комплект" за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не установлены перечисления денежных средств в адрес указанных организаций.

Инспекция также ссылается, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ЭТАЛОН", ООО "МОНОЛИТ" и ООО "РЕКОН" установлено отсутствие указанных организаций по адресу регистрации, отсутствие в собственности и в аренде имущества, транспорта, основных средств, среднесписочная численность сотрудников составляет 0 человек.

Кроме того, ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в подтверждение заявленных налоговых вычетов представило, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Реалстрой", от от 16.08.2016 N 6, от 19.08.2016 N 7, от 09.09.2016 N 8 на общую сумму 3 373 928,96 руб., в т.ч. НДС в общей сумме 514 667,13 руб.

Согласно представленным в подтверждение заявленных налоговых вычетов документам ООО "Реалстрой" выполняло для заявителя работы, в том числе, по модернизации шкафа, демонтажу/монтажу высоковольтной кабельной трассы, электроподключению оборудования.

Проведенными в отношении ООО "Реалстрой" мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области с 05.02.2010, основной заявленный вид деятельности "строительство жилых и нежилых зданий"; транспорта, имущества земельных участков в собственности организации не зарегистрировано, основные средств и запасы отсутствуют; среднесписочная численность за 2016 год составляет 1 человек, расчет сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2016 года представлен на руководителя Гребенькова В.А.

По данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Реалстрой" установлено отсутствие номенклатуры расходов, свойственной осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (расходов на коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы, и т.д.).

По данным книги покупок основным контрагентом ООО "Реалстрой" является ООО "Промстрой-Комплект", которое исходя из сведений книги продаж и представленного договора выполнило работы для ООО "Реалстрой" на общую сумму 3 599 490,57 рубля, в т.ч. НДС - 549 074, 49 руб. ООО "Реалстрой" перечислило денежные средства в адрес ООО "Промстрой-Комплект" в 3 квартале 2016 в размере 1 070 942 рубля, в т.ч. НДС - 163 364 рубля, что по мнению органа контроля, свидетельствует о несоответствии показателей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО "Реалстрой" с выписками по операциям на расчетном счете, поскольку ООО "Реалстрой" не оплатило ООО "Промстрой- Комплект" полную стоимость выполненных работ.

Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами - ООО "Промстрой-Комплект" и ООО "Реалстрой" не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.

Реальность поставки товара и его использования заявителем в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган указывает, что ООО "Промстрой-Комплект" не могло и не поставляло товар заявителю.

В отношении работ налоговый орган пришел к выводу, что работы от имени ООО "Промстрой-Комплект" и ООО "Реалстрой" выполнены силами самого заявителя.

При этом ООО "Промстрой-Комплект" и ООО "Реалстрой" на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете. Подписи должностных лиц названных контрагентов на первичных документах соответствуют их действительной подписи.

Судами установлено, что представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Руководителем ООО "Промстрой-Комплект" являлся в спорный период Екименко Ю.В.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был допрошен Екименко Ю.В., который показал, что являлся руководителем ООО "Промстрой-Комплект", Общество осуществляло ремонтно-строительные работы и поставки материалов и оборудования; Общество поставляло товар и осуществляло работы для ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой"; с руководителями ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" и ООО "Реалстрой" знаком длительное время, договора с указанными организациями заключались им лично; договор с ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" подписывал в офисе ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой"; работы для ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" осуществлялись на АО "Силд Эйр Каустик"; работы на объекте АО "Силд Эйр Каустик" принимал лично (протокол допроса от 16.01.2017) (т.5, л.д. 55-59).

Руководителем ООО "Реалстрой" являлся в спорный период Гребеньков В.А.

Допрошенный инспекцией руководитель ООО "Реалстрой" Гребеньков В.А. пояснил, что является руководителем ООО "Реалстрой"; Общество осуществляло ремонтно-строительные работы; Общество осуществляло работы для ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" посредством субподряда, заключенного с ООО "Промстрой-Комплект"; с руководителем ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" познакомился в июле 2016 года через ООО "Промстрой-Комплект", когда заключался договор. На вопрос о том, как происходи оплата ООО "Промстрой-Комплект", ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой", свидетель пояснил, что оплата происходила по безналичному расчету, ООО "ЮФО ЭСС" перечислило предоплату, далее ООО "Реалстрой" перечислило деньги ООО "Промстрой-Комплект". По окончании работ он принимал объект, однако, какой именно он не помнит, далее перечислялась оставшаяся сумма (протокол допроса от 24.01.2017) (т. 5, л.д. 63-66).

ООО "Промстрой-Комплект" по требованию налоговой инспекции представило полный пакет документов по сделкам с ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" и ООО "Реалстрой", включая договоры подряда и субподряда, товарные накладные, локальный сметный расчет, формы КС-2,КС-3, книгу покупок и книгу продаж за 3 квартал 2016 года, штатное расписание (т.4, 25-150, т.5, л.д. 1-54).

Кроме того, 16.02.2017 года ООО "Промстрой-Комплект" в налоговый орган представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с суммой к уплате 963 339 руб., включая НДС по спорным сделкам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что данная сумма ООО "Промстрой-Комплект" не уплачена.

Судами установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается дело N А12-13343/2017 о банкротстве ООО "Промстрой-Комплект". В рамках данного дела налоговым органом заявлены требования о включении в третью очередь кредиторов ООО "Промстрой-Комплект" в сумме 2 296 277,45 руб. Данные требования включены в реестр кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу N А12-13343/2017. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа в отзыве сообщил, что указанные требования состоят, в том числе из сумм НДС за 3 квартал 2016 года, именно за тот период, за который неуплата НДС данным контрагентом заявителя поставлена в вину ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой".

ООО "Реалстрой" с налоговой декларацией за 3 квартал 2016 года так же представило книгу продаж за указанный период, где отразило сделки с ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" (т.2, л.д.109-110).

В оспариваемом решении налогового органа и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что спорные работы осуществлялись на объектах АО "Силд Эйр Каустик" сотрудниками ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой". В подтверждение чего налоговый орган ссылается на документы, представленные АО "Силд Эйр Каустик" по встречной проверке.

Судебная коллегия отклоняет данный довод налогового органа в силу следующего.

АО "Силд Эйр Каустик" по встречной проверке представило в налоговый орган письмо N 21-СК-Б-17 от 14.02.2017 и справку АО "Каустик" о выданных пропусках за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сотрудникам ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой", письмо ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" исх. N 21 от 09.02.2017 с приложением сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль, август, сентябрь 2016 (т. 5, л.д. 74-83).

Однако справка АО "Каустик" о выданных пропусках сотрудникам ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" и письмо ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" с приложением сведений о застрахованных лицах не являются доказательством того, что иным лицам, не сотрудникам заявителя, пропуска не выдавались.

Из письма ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" исх. N 21 от 09.02.2017 следует, что наблюдающим от АО "Силд Эйр Каустик" являлся Литуновский П.Л.

Однако данное лицо, а так же сотрудники ООО "ЮФО Электромонтажсетьстрой" в ходе проверки допрошены не были.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ силами самого заявителя налоговым органом не представлено.

Доводы в отношении контрагентов второго звена отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом случае товар заявителю поставлен, работы выполнены. Руководители контрагентов подтверждают как факт совершения сделок, так и их исполнения; контрагентами представлены подтверждающие документы; сделки отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-33435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев