Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-14715/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-73362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

- от истца: Желтова М.А.

- от ответчиков: не явились (извещены)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14715/2018, 13АП-14716/2018) общества с ограниченной ответственностью "СОВБАНККОНСАЛТ" и company "Mysaria holdings ltd"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-73362/2016 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску акционерного общества "Банк Советский" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Антейстрой",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Паурэ",

3) обществу с ограниченной ответственностью "СОВБАНККОНСАЛТ"

3-е лицо: company "Mysaria holdings ltd"

о признании сделки недействительной

установил:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее - Банк, АО Банк "Советский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антейстрой" (далее - ООО "Антейстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Паурэ" (далее - ООО "Паурэ") и обществу с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" (далее - ООО "СовБанкКонсалт") о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2015 к Договору процентного займа N АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015, заключенного между ООО "Антейстрой" (правопредшественник ООО "Паурэ") и ООО "СовБанкКонсалт".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена кипрская компания - company "Mysaria holdings ltd" (далее - Компания), как лицо, с которым ООО "ПАУРЭ" заключен Договор N 04/16-3 уступки права требования (цессии) от 06.04.2016, согласно которому ООО "ПАУРЭ" уступлены Компании все права, вытекающие из договора процентного займа N NАС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015, дополнительных соглашений и обеспечительных обязательств к Договору займа, приобретенные им на основании Договора уступки права требования (цессии) N01/СБК-Ц от 29.09.2015, заключенного с ООО "Антейстрой", договора процентного займа N АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015, заключенного между ООО "Антейстрой" и ООО "СовБанкКонсалт" (заемщик/Должник).

28.04.2018 суд вынес решение, которым признал недействительным дополнительное соглашение от 31.07.2015 к договору процентного займа N АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015, заключенное между ООО "Антейстрой" (правопредшественник - ООО "ПАУРЭ"), ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский" в части пункта 1, следующего содержания: "На дату подписания настоящего Соглашения Стороны установили, что с учетом конвертации предоставленного ООО "СовБанкКонсалт" займа в доллары США и подлежащих выплате процентов, сумма займа составила 5 881 008 долларов США;

пункта 6 - в части внесения пункта 7.2.1 в Договор процентного займа N АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015;

приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 31.07.2015 к Договору процентного займа N АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015.

Также с ООО "СовбанкКонсалт" и ООО "Паурэ" в пользу Банка взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СовБанкКонсалт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что Банк, не имеет законного интереса в оспаривании сделки, а вторжение во внутреннюю сферу договорных отношений третьих лиц не может являться допустимым с точки зрения гражданского законодательства.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Компании, в которой третье лицо просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы Компании фактически идентичны доводам жалобы ООО "СовБанкКонсалт" и сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 31.07.2015 не нарушает прав и законных интересов Банка.

Кроме того, податель жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

08.08.2018 в суд от представителя Компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

08.08.2018 от представителя ООО "СовБанкКонсалт" поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представители ответчиков и Компании, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении АО Банк "Советский" приняты меры по предупреждению банкротства, 23.10.2015 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком.

09.03.2016 Решением Совета директоров ЦБ РФ ПАО "Татфондбанк", признано победителем в конкурсе по выбору санатора Банка.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1336 от 24.04.2016 исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", прекращено.

Согласно Протоколу N 1/2016 от 24.04.2016 Совета директоров Банка Председателем Правления Банка избран Загидуллин Марат Рашидович.

28.09.2016 в соответствии с Протоколом от 24.08.2016 N 5/2016 заседания Совета директоров Банка Председателем Правления Банка избран Долотин Ренат Рафаэлевич.

В отношении Банка мероприятия по санации не окончены: заем, выданный ГК "Агентство по страхованию вкладов" не возвращен, реорганизация путем присоединения Банка к ПАО "Татфондбанк" не осуществлена.

Банком выявлена сделка, которая имеет признаки недействительной, исходя из следующего.

Между ООО "Антейстрой" (займодавец), и ООО "СовБанкКонсалт" (заемщик), заключен Договор процентного займа от 23.01.2015 N АС-СБК 23/01/2015, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 350 000 000 руб.

Заем выдавался с условием его возврата в российских рублях. Задолженность при этом признавалась эквивалентной соответствующей сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления Займодавцем каждого соответствующего платежа.

Заемщик возвращает рублевый эквивалент (по курсу на дату возврата) задолженности в долларах США, установленной в вышеназванном порядке.

Процентная ставка 10% годовых, с начислением процентов на сумму займа в долларах США, уплачиваемых одновременно с возвратом займа.

Определенный сторонами метод конвертации рублевой задолженности в валюту США при выдаче займа, согласно пункту 2.1. Договора займа, обязывает стороны по получении Заемщиком транша учитывать обязательства в долларах США, конвертировав их по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.03.2015 к указанному Договору займа, сторонами установлен целевой характер займа - оплата прав требований, приобретаемых у Банка по договорам цессии, заключенным Заемщиком с АО Банк "Советский", и погашения задолженности Заемщиком перед Банком; срок возврата займа продлен до 24 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет; предусмотрена ежеквартальная выплата процентов;

Банк в день подписания указанного Дополнительного соглашения обязался:

заключить с Займодавцев договор поручительства в обеспечение обязательств Заемщика перед Займодавцем по Договору займа;

заключить с ООО "Антейстрой" договор залога прав требований в обеспечение обязательств ОООО "СоБанкКонсалт" перед ООО "Антейстрой" по Договору займа

Договор займа мог быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством; Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на дату возврата займа при наступлении любого из обстоятельств:

при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов (полностью или в части) более 2 раз в течение срока действия Договора займа;

при невыполнении Заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, при утрате обеспечения и ухудшения его условий.

Данное Дополнительное соглашение от 26.03.2015 подписано также Банком, несмотря на то, что Банк не являлся стороной Договора займа.

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 к договору займа стороны предусмотрели третейскую оговорку о рассмотрении споров сторон в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма (Швеция).

Во исполнение условий Дополнительного соглашения от 26.03.2015 к Договору займа между ООО "Антейстрой" и Банком заключен Договор поручительства от 26.03.2015 к Договору займа (далее - Договор поручительства), согласно которому Банк обязался отвечать перед ООО "Антейстрой" за возврат суммы займа, уплату процентов, уплату штрафных санкций по Договору займа в редакции Дополнительных соглашений, а также за исполнение обязательств ООО "СовБанкКонсалт", связанных с возвратом денежных средств в случае признания Договора займа в установленном порядке недействительным/незаключенным.

В силу пункта 1.3 договора поручительства в случае изменения условий Договора займа, в том числе, но не ограничиваясь: срок возврата суммы займа, переход прав по договору к новому кредитору, изменение объема обязательств, Банк обязался отвечать перед Ответчиком 1 в полном объеме на измененных условиях независимо от того, произошло ли в результате изменений ухудшение положения поручителя (Банка).

Поручительство выдано сроком на 5 лет, плата за предоставление поручительства не предусматривалась.

В обоснование настоящего иска Банк ссылался на то, что 31.07.2015 между ООО "Антейстрой" (далее - Займодавец) и ООО "СовБанкКонсалт" (далее -Заемщик) при участии Банка заключено Дополнительное соглашение к Договору займа N АС-СБК23/01_2915 от 23.01.2015 (далее -Договор займа).

Заем в размере 350 000 000 руб. согласно пункту 1.4 Договора займа выдавался не позднее семи дней с момента его подписания с условием его возврата в российских рублях.

Задолженность при этом признавалась эквивалентной соответствующей сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления Займодавцем каждого соответствующего платежа.

Заемщик обязывался возвращать заем в рублевом эквиваленте (по курсу на дату возврата) задолженности в долларах США.

Процентная ставка 10% годовых с начислением процентов на сумму займа в долларах США, уплачиваемых одновременно с возвратом займа.

Определенный сторонами метод конвертации рублевой задолженности в валюту США при выдаче займа согласно пункту 2.1. Договора займа обязывал стороны по получении Заемщиком транша учитывать обязательства в долларах США, конвертировав их по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

Оспариваемым соглашением от 31.07.2015, между ООО "Пауре" и ООО "СовБанкКонсалт" при участии Банка предусмотрено следующее.

С учетом условий о конвертации предоставленного ООО "СовБанкКонсалт" займа в доллары США и подлежащих выплате процентов, заем составил 5 881 008 долларов США;

срок возврата займа продлевался до 01.09.2017;

за пользование займом ООО "СовБанкКонсалт" выплачивает ООО "Антейстрой" проценты по ставке 2,5 % годовых;

изменен пункт 2.4. Договора займа, согласно которому выплата процентов производится ежеквартально, не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым периодом;

Договор займа может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством;

Ответчик ООО "Антейстрой" вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на дату возврата займа при наступлении любого из обстоятельств:

при однократном нарушении Ответчиком 3 срока платежа по возврату суммы займа и/или процентов, начисленных на сумму займа, предусмотренного пунктом 2.4. Договора займа более чем на 1 день.

К оспариваемому дополнительному соглашению приложен график платежей.

В Банк от ООО "Паурэ" поступило уведомление-требование от 15.02.2016 о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов по Договору займа.

В своих требованиях ООО "Паурэ" к Банку и ООО "СовБанкКонсалт" сослалось на то, что между ним и ОООО "Антейстрой" заключен Договор уступки требования (цессии) N 01/СБК-Ц, в соответствии с которым ООО "Пауре" уступлены в полном объеме все права по Договору займа между ответчиками ООО "Антейстрой" и ООО "СовБанкКонсалт", с учетом дополнительных соглашений и обеспечительных обязательств.

Сторонами Договора займа установлен особый способ учета задолженности Заемщика перед Займодавцем в долларах США, который сводится к тому, что по условиям пункта 2.1. Договора займа стороны по получении Заемщиком транша обязаны учитывать обязательства в долларах США, конвертировав их по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

Таким образом, ООО "СовБанкКонсалт", получив от ООО "Антейстрой" денежные средства в рублях, в тот же день конвертируют задолженность в доллары США, соответственно, ООО "СовБанкКонсалт" должен возвратить заем в долларах США, конвертировав его обратно в российские рубли на момент возврата займа и уплаты процентов.

В оспариваемом дополнительном соглашении имеется следующий пункт 1, согласно которому: "На дату подписания настоящего Соглашение Стороны установили, что с учетом условий о конвертации предоставленного ООО "СовБанкКонсалт" займа в доллары США и подлежащих выплате процентов, сумма займа составляет 5 881 008 долларов США".

Иными словами сумма займа, одномоментно, с 5 351 681,95 долларов США выросла до 5 881 008 долларов США, то есть на 529 326,05 доллара США.

При этом стороны не изменили соответствующие условия Договора займа о порядке учета задолженности в долларах США и выплаты задолженности в рублях.

Если бы стороны не определили, что сумма задолженности составляет 5 881 008 долларов США, то действовало бы правило пункта 2.1. Договора займа, согласно которому сумма долга равна 5 351 681,95 долларам США.

Очевидно, что это сделано намеренно, во-первых, ввиду существенной разницы курса на дату выдачи займа (23.01.2015) - 65,4 рублей за доллар США, и на дату подписания соглашения (31.07.2015) - 58,9906 рублей за доллар США.

Если бы заем возвращен 31.07.2015, то его рублевый эквивалент долга без процентов составлял бы 315 698 929,23 рублей.

Во-вторых, со второй половины апреля 2015 года, когда курс доллара установился приблизительно 50-53 рублей за доллар, наблюдалось неизменное повышение курса до 59-60 рублей за доллар к концу июля 2015 года.

Таким образом, подписав оспариваемое дополнительное соглашение, стороны Договора займа произвольно, без установленных законом и/или договором оснований, без увеличения суммы задолженности путем выдачи нового транша займа, увеличили сумму займа на 529 326,05 доллара США, то есть на 9,89 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств),

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязательным квалифицирующим условие действий при наличии признаков злоупотребления правом следует причинение вреда участнику гражданского оборота.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемое дополнительное соглашение, его стороны действовали исключительно во вред Банку, создавая условия для привлечения его к ответственности по обязательствам Заемщика в повышенном размере.

Заемщик изначально не имел возможности выплачивать задолженность по установленному графику и, как следует из Уведомления-требования от 12.02.2016, ООО "СовБанкКонсалт" со следующего же месяца не исполнял график погашения.

Факт отсутствия экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Договор уступки является ничтожной сделкой, как не соответствующий пункту 2 статьи 168 ГК РФ - посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Посягательство на публичные интересы заключается в необходимости Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предоставления заемного финансирования в целях санации Банка в соответствии с планом санации, исполняемым ПАО "Татфондбанк".

Неисполнение плана санации, в том числе по причинам выявленного плохого качества активов Банка повлечет необходимость выплаты денежных средств вкладчикам Банка за счет средств страхового фонда ГК "АСВ".

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено в пределах года до возложения функций временной администрации по управлению Банком на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (23.10.2015), соответственно, к его оспариванию применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве): условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Банком подписано оспариваемое Дополнительное соглашение, Банк был связан с заключенным ранее Договором поручительства, что делает его фактической стороной Оспариваемого дополнительного соглашения.

При подписании оспариваемого дополнительного соглашения от Банка в качестве единоличного исполнительного органа Банка действовал Председателя Правления Карпов Андрей Викторович, который в силу закона, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе его действия не могут быть признаны таковыми, а сделка подлежит оспариванию также на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если оно было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Наличие указанных условий и существо принятого Банком для себя обязательства никак нельзя квалифицировать как добросовестное и разумное поведение со стороны единоличного исполнительного органа Банка.

В отношении спорных обстоятельств заключения оспариваемой сделки имеются основания для признания обоснованным довода истца об имевшем место злоупотреблении правом, которое в соответствии со статьи 10 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в том числе, связанных с их корпоративными взаимоотношениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ГК РФ, основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Из пункта 3.1 Устава Банка, действовавшего на момент заключения сделок, АО Банк "Советский" является коммерческой организацией, которая входит в единую банковскую систему Российской Федерации и имеет целью получение прибыли за счет оказания услуг физическим и юридическим лицам.

Доказательств, опровергающих требования Банка, а равно свидетельствующих о том, что заключение оспариваемых сделок обусловлено наличием у их сторон или у Банка и ООО "СовБанкКонсалт" единого экономического интереса или иной разумной экономической цели, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предоставление поручительства и залога по обязательствам заемщика, который отвечает признакам недостаточности имущества, не имеет разумных целей, влечет за собой неоправданные экономические риски для поручителя (залогодателя) в виде искусственного создания кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы Компании о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку определение об отложении рассмотрения дела от 11.12.2017 направлено в адрес третьего лица (л.д. 96).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-73362/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов