Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11839/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4439/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А52-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2017 года по делу N А52-2439/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (место нахождения: 180504, Псковская обл., рн Псковский, дер. Тямша; ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358; далее - Птицефабрика, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович.

В дальнейшем, решением суда от 23.04.2014 Птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсант" от 17.05.2014 N 83.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, литер А; ОГРН 1047839006380; ИНН 7840012244; далее - Общество) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между кредитором и должником, и признать требования Общества в сумме 17 370 232 руб. 09 коп. подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 2 742 565 руб. 01 коп. - подлежащими включению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 06.12.2017 (с учетом определения от 07.12.2017 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено частично. Судом установлено, что требования Общества являются требованиями четвертой очереди текущих платежей.

Общество с данным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд Псковской области ошибочно посчитал требования Общества текущими, поскольку апеллянтом предъявлены требования по взысканию задолженности по заработной плате, возникшей до принятия заявления о признании Птицефабрики несостоятельной (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, должник в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по платежным поручениям от 21.02.2014 N 34, от 24.02.2014 N 41, от 04.03.2014 N 49 произвело в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области перечисление денежных средств в общей сумме 21 100 000 руб., указав в назначении платежа "оплата исполнительных производств о взыскании задолженности по зарплате ООО "Птицефабрика "Псковская" (ИНН 5037002358) в счет взаиморасчетов по договору поставки N 01/1-2012 от 01.01.2012".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-47748/2014 признаны недействительными сделки по перечислению заявителем денежных средств по платежным поручениям от 21.02.2014 N 34 на сумму 2 000 000 руб., от 24.02.2014 N 41 на сумму 2 000 000 руб., от 04.03.2014 N 49 на сумму 17 100 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Птицефабрики в пользу заявителя 21 100 000 руб. Суд установил, что перечисление денежных средств было произведено без встречного исполнения со стороны должника. Определение суда вступило в законную силу.

Определением от 13.03.2017 по делу N А56-47748/2014 также установлено, что спорные платежи осуществлялись по письмам должника.

Полагая, что данная задолженность частично подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а частично - является текущим требованием второй очереди, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается, что требование Общества к должнику в указанной сумме является текущим, поскольку все сделки (платежи), совершение которых и привело к возникновению у Общества требования в сумме 21 100 000 руб., совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Птицефабрики без какого-либо встречного предоставления со стороны должника.

При этом ссылка плательщика в назначении платежей на погашение задолженности по заработной плате работникам должника в рамках возбужденных исполнительных производств не изменяет природы предъявленного требования и не может служить основанием для его отнесения ко второй очереди реестра требований кредиторов Птицефабрики.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно применив положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротства (в редакции по состоянию на 23.04.2014), правомерно отнес требования Общества к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2017 года по делу N А52-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев