Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-365/18

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А51-14621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-365/2018

на решение от 13.12.2017 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-14621/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Клочкова Дениса Геннадьевича

к арбитражному управляющему Никульшиной Елене Викторовне,

третьи лица: Ассоциация Евросибирская организация арбитражных управляющих; акционерное общество "Национальная страховая Компания Татарстан"; Страховое акционерное общество "ВСК"; АО "СОГАЗ"; ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс",

о взыскании убытков,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии:

лично арбитражного управляющего Никульшиниой Е.В. (паспорт);

от Клочкова Д.Г. - представителя Полонского Д.Е. (доверенность от 19.12.2017 сроком на 3 года, водительское удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Клочков Денис Геннадьевич (далее - Клочков Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к арбитражному управляющему Никульшиной Елене Викторовне (далее - Никульшина Е.В.) о взыскании 271 381 рубля 12 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") (с учетом уточнений).

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилась Никульшина Е.В., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы обращает внимание на пропуск Клочковым Д.Г. срока для обращения с рассматриваемым иском, полагая, что являясь текущим кредитором ООО "Аквамарин", истец имел возможность получить сведения о прекращении обществом расчетов с кредиторами (в связи с приостановлением определением от 19.11.2013 по делу N А24-4041/2010 производства по делу о банкротстве до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества) и причинении убытков ввиду отсутствия выплаты вознаграждения. При этом апеллянт считает, что исполняя обязанности временного (конкурсного) управляющего обществом, истец был вправе самостоятельно выплатить себе вознаграждение либо обратиться с соответствующим требованием к заявителю по делу о банкротстве ООО "Аквамарин".

Помимо этого, ответчик указывает, что Никульшиной Е.В. не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не совершено действий по незаконному расходованию конкурсной массы должника. При этом просит учесть, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию у конкурсного управляющего права на отступление от очередности погашения требований.

Кроме того, апеллянт отмечает, что поступивших за период конкурсного производства (с 08.06.2011 по 10.03.2015) в конкурсную массу денежных средств не было бы достаточно для выплаты вознаграждения истцу.

В представленном письменном отзыве Клочков Д.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции. В числе прочего, истец считает соблюденным срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков и полагает доказанной совокупность элементов, необходимой для привлечения арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 17.12.2010 по 06.07.2011 Клочков Д.Г. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Аквамарин" в рамках дела о банкротстве должника N А24-4041/2010, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому. Также в период с 08.07.2011 по 12.09.2011 истец являлся конкурсным управляющим должником; определением от 13.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Аквамарин" была утверждена Никульшина Е.В.

Конкурсное производство в отношении общества завершено определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2015 по делу N А24-4041/2010.

В период проведения мероприятий банкротства в отношении ООО "Аквамарин" определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2012 по делу N А24-4041/2010 с общества в пользу Клочкова Д.Г. взыскано 352 217 рублей 92 копейки расходов, в том числе 266 516 рублей 12 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 74 865 рублей процентов по вознаграждению, 4 754 рублей 68 копеек и 5 594 рублей 62 копейки расходов на опубликование сообщений о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства соответственно, 487 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Согласно выписке по счету ООО "Аквамарин" за период с 08.06.2011 по 10.03.2015 в пользу истца были произведены платежи по возмещению расходов и вознаграждению временного управляющего по делу N А24-4041/2010 в сумме 10 836 рублей 80 копеек (01.10.2012) и 70 000 рублей (11.10.2013).

В связи с частичным погашением задолженности за счет имущества должника, Клочков Д.Г. направил в адрес арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. претензию от 14.04.2017 о возмещении убытков в размере оставшихся невыплаченными вознаграждения и расходов.

Ссылаясь на оставление ответчиком требования истца без удовлетворения и нарушение Никульшиной Е.В. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, повлекшим неполучение истцом вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Аквамарин", Клочков Д.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоблюдения Никульшиной Е.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и причинении Клочкову Д.Г. убытков на сумму 271 381 рубль 12 копеек.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Такая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Исковые требования Клочкова Д.Г. обусловлены тем, что в условиях осведомленности о наличии невыплаченного последнему вознаграждения (являющегося текущим требованием первой очереди), Никульшина Е.В. в нарушение установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности направила поступившие на счет должника в рамках конкурсного производства денежные средства на погашение текущих требований, возникших позднее.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума N 25, разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд также учитывает, что поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность мер, принимаемых в отношении должника, на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Отрицая свою виновность в невыплате вознаграждения Клочкову Д.Г., ответчик указала, что не располагала сведениями о наличии задолженности перед истцом вплоть до её взыскания в его пользу определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2012 по делу N А24-4041/2010. Кроме того, Никульшина Е.В. отметила, что действуя добросовестно, Клочков Д.Г. должен был самостоятельно направить в банк должника платежное поручение по выплате себе вознаграждения и расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства; в случае неполучения вознаграждения в связи с недостаточностью имущества общества, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве был вправе обратиться с соответствующим заявлением к заявителю по делу о банкротстве ООО "Аквамарин".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано ранее, требования Клочкова Д.Г. по получению вознаграждения и судебных расходов подтверждены определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2012 по делу N А24-4041/2010 и являются приоритетными по отношению к соответствующим требованиям Никульшиной Е.В. в силу календарной очередности. Доказательств погашения указанных требований материалы дела не содержат.

В то же время, из выписки по операциям на счете ООО "Аквамарин" за период с 08.06.2011 по 10.03.2015 следует, что в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве в пользу Никульшиной Е.В. производились перечисления денежных средств в общем размере 283 644 рублей 81 копейки, в том числе 70 000 рублей от 01.10.2012, 145 000 рублей от 22.11.2012, 9 000 рублей от 23.01.2014, 9 644 рубля 81 копейка от 27.02.2014, 50 000 рублей от 23.12.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений статьи 134 Закона о банкротстве и находит подтвержденной неправомерность действий конкурсного управляющего Никульшиной Е.В.

При этом коллегия отмечает, что непринятие Клочковым Д.Г. мер по самостоятельному получению вознаграждения и возмещению судебных расходов в период исполнения им самим обязанностей временного и конкурсного управляющего должником не свидетельствует о прекращении его права на получение указанных выплат и не освобождает ответчика от исполнения прямо установленной законом обязанности конкурсного управляющего по их перечислению с обязательным соблюдением очередности. Указание же апеллянта на необходимость обращения Клочкова Д.Г. с соответствующим требованием к заявителю по делу о банкротстве противоречит положениям статьи 12 ГК РФ о праве истца на самостоятельное определение способа защиты его нарушенного права. Кроме того, в рамках дела о банкротстве N А24-4010/2015 Клочков Д.Г. обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отнесении на заявителя по делу судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, однако производство по нему было прекращено (определение от 28.12.2015 по делу NА24-4041/2010).

Оспаривая размер заявленных к взысканию убытков, заявитель жалобы указала, что размер поступивших в конкурсную массу денежных средств не позволял удовлетворить требования Клочкова Д.Г. и при соблюдении очередности погашения текущих платежей.

Так, за период конкурсного производства (с 08.06.2011 по 10.03.2015) на счет ООО "Аквамарин" поступило 439 977 рублей 16 копеек, из которых ответчик исключила как не подлежащие учету в составе конкурсной массы следующие суммы:

15 788 рублей 58 копеек и 9 000 рублей (как ошибочно перечисленные на счет должника дважды),

50 000 рублей (возврат денежных средств покупателю ООО "Базис-Инвест" в связи с отказом от приобретения имущества должника),

35 000 рублей (возврат целевого денежного займа, предоставленного обществом "ЭНК Групп" 21.11.2012 для финансирования мероприятий банкротства),

80 836 рублей 80 копеек (частичное перечисление в пользу Клочкова Д.Г. вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве).

Таким образом, по расчетам Никульшиной Е.В. размер конкурсной массы составил 233 951 рубль 78 копеек.

Исходя из этого, а также принимая во внимание позицию Никульшиной Е.В. о необходимости исключения из конкурсной массы суммы присужденных Клочкову Д.В. процентов по вознаграждению (определение суда от 15.02.2012 по делу N А24-4041/2010) как подлежащих удовлетворению после требований Никульшиной Е.В. применительно к правилу календарной очередности погашения текущих требований (74 865 рублей), а также размера оплаты услуг привлеченного лица (21 999 рублей 58 копеек), апеллянт полагает, что оставшихся на счете должника денежных средств (137 087 рублей 20 копеек) не хватило бы для погашения задолженности перед истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным расчетом ответчика, при этом руководствуется следующим.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

По смыслу указанных разъяснений лицо, предоставившее финансирование по делу о банкротстве, в том числе на основании договора целевого займа, приобретает статус текущего кредитора должника той очереди, к которой относились исполненное им за счет предоставленного займа текущее обязательство должника.

Следовательно, возвращенная конкурсным управляющим сумма предоставленного обществом "ЭНК Групп" целевого займа в размере 35 000 рублей подлежала учету в конкурсной массе, а займодавец мог получить удовлетворение своих требований в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит в отношении 50 000 рублей, перечисленных покупателем во исполнение договора КП N 01/ПТ о купле-продаже скважины. Исходя из правовой природы договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ), при расторжении такого договора покупатель приобретает право требования от продавца возврата денежных средств. При этом, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы, ООО "Базис-Инвест" (покупатель) приобрел статус кредитора пятой очереди по текущим платежам ООО "Аквамарин".

Помимо изложенного, коллегия не соглашается с исключением Никульшиной Е.В. из конкурсной массы суммы процентов по вознаграждению Клочкова Д.Г. в связи с возникновением данных требований только с 15.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы на основании расчета, представленного арбитражным управляющим, определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Таким образом, право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникло у Клочкова Д.Г. в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения (08.06.2011), то есть к 18.06.2011.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в случае совершения ответчиком правомерных действий, направленных на соблюдение очередности уплаты текущих платежей, размер конкурсной массы должника (в том числе, без учета исключенных Никульшиной Е.В. ошибочно перечисленных денежных средств и вознаграждения привлеченному лицу) составил 296 952 рубля 20 копеек и позволил возместить Клочкову Д.Г. причитающееся ему вознаграждение и судебные расходы в размере 271 381 рубля 12 копеек.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквамарин"), к спорным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указала заявитель жалобы, действуя с должной осмотрительностью, истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов 19.11.2013 (дата вынесения Арбитражным судом Камчатского края определения о приостановлении производства по делу N А24-4041/2010 в связи с подачей конкурсным управляющим ООО "Аквамарин" заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). По мнению ответчика, сам факт такого обращения определенно свидетельствует о завершении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника и на расчеты с его кредиторами.

Между тем, учитывая, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве порядок расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства, следует признать, что до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. В этой связи, право на взыскание заявленных в рамках настоящего дела убытков, представляющих неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования текущего кредитора, возникает с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (в настоящем случае - с 13.03.2015).

По смыслу же пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период банкротства должника), заявление о привлечении контролирующих должника лиц, вопреки доводам апеллянта, может быть подано арбитражным управляющим в любой момент процедуры конкурсного производства, в том числе и до реализации всего имущества должника и расчетов с его кредиторами. Обращение с соответствующим заявлением не может быть отождествлено с датой завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, следовательно, не является началом течения срока исковой давности для защиты Клочковым Д.Г. своих нарушенных прав и законных интересов.

В пользу данного вывода свидетельствует отраженное в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности осуществление Никульшиной Е.В. мероприятий по реализации имущества ООО "Аквамарин" и после разрешения вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности (после 08.08.2014).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. При этом, поскольку в силу подпункта 12 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная ответчиком при подаче настоящей жалобы пошлина подлежит возврату Никульшиной Е.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N А51-14621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никульшиной Елене Викторовне из федерального бюджета 1 214 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 039 от 11.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка