Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 03АП-7569/17

г. Красноярск

26 февраля 2018 г.

Дело N А33-23122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

заявителя - Савельева Владислава Владимировича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПЛЕКТ" на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПЛЕКТ"): Савельева В.В., директора на основании решения от 28.10.2016; Скороделовой О.Я., представителя по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Владислава Владимировича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2017 года по делу N А33-23122/2017, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПЛЕКТ" Савельев Владислав Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган), к Журавлеву Павлу Викторовичу о признании государственной регистрации директора ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Журавлева П.В. на основании решения от 05.10.2016 незаконной и исключении записи N 6162468281607 о регистрации Журавлева Павла Викторовича из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" (ИНН 2454024052, ОГРН 1132454001492).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Савельев В.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- срок исковой давности применен судом первой инстанции с нарушением норм материального права, поскольку ответчики не заявляли о применении срока исковой давности;

- пунктом 2 решения от 05.10.2016 Журавлеву П.В. было только поручено подготовить документы для подачи в Межрайонную налоговую инспекцию; действия Журавлева П.В. повлекли неблагоприятные последствия как для единственного участника ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Савельева В.В., так и для самого общества;

- суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что повлекло не выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и привело к принятию необоснованного судебного акта.

Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, отсылающих к Гражданскому кодексу Российской Федерации в части применения срока исковой давности, следовательно, данные положения не подлежат применению; установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок относится к процессуальным срокам и для его применения не требуется заявления заинтересованного лица; Савельевым В.В. не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока. На основании изложенного инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчики (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Журавлев П.В.) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 2854 от 13.02.2018 от регистрирующего органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением единственного участника ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Савельева В.В. прекращены полномочия Савельева В.В. в должности директора ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" с 05.10.2016, на должность директора ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" назначен Журавлев П.В.

В судебном заседании в суде первой инстанции Савельев В.В. устно пояснил, что решение единственного участника ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" от 05.10.2016, на основании которого внесена регистрационная запись N 6162468281607 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Журавлеве Павле Викторовиче, как директоре ООО "РЕМКОМПЛЕКТ", подписано самим Савельевым В.В.

07.10.2016 в регистрирующий орган Журавлевым П.В. подано заявление по форме N Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов.

14.10.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 6162468281607, согласно которой директором ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" является Журавлев П.В.

28.10.2016 решением единственного участника ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Савельевым В.В. отменено решение от 05.10.2016 о назначении на должность директора ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Журавлева П.В., избран с 28.10.2016 в должности директора ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Савельев В.В.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации выписку в отношении ООО "РЕМКОМПЛЕКТ", установил, что директором указан Савельев В.В., сведения о чем в ЕГРЮЛ внесены 07.11.2016.

Ссылаясь на то, что решение от 05.10.2016 было принято под принуждением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просит признать государственную регистрацию директора ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Журавлева П.В. на основании решения от 05.10.2016 незаконной и исключить запись N 6162468281607 о регистрации Журавлева Павла Викторовича из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Савельев В.В. оспаривает государственную регистрацию директора ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Журавлева П.В. на основании решения от 05.10.2016 и просит исключить запись N 6162468281607 о регистрации Журавлева П.В. из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем при обращении в арбитражный суд срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании государственной регистрации директора ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Журавлева П.В. на основании решения от 05.10.2016 незаконной и исключении записи N 6162468281607 о регистрации Журавлева Павла Викторовича из ЕГРЮЛ.

Так как запись N 6162468281607 внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2016 (страница 5 выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2017, представленной регистрирующим органом посредством системы "Мой Арбитр" 25.10.2017), суд апелляционной инстанции, учитывая публичность и доступность ЕГРЮЛ, приходит к выводу о том, что с указанной даты заявителю должно было стать известно о государственной регистрации директора ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Журавлева П.В.

Заявитель в суде первой инстанции также пояснил, что об оспариваемой государственной регистрации ему стало известно 14.10.2016.

Соответственно, заявление об оспаривании указанной регистрации должно быть подано в суд в срок до 16.01.2017 (учитывая выходные дни).

Согласно отметке Арбитражного суда Красноярского края на первой странице заявления (л.д. 9) с требованием об оспаривании указанной государственной регистрации Савельев В.В. обратился 14.09.2017 нарочно, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 срока. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял. Арбитражным судом также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск трехмесячного срока на оспаривание государственной регистрации директора ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Журавлева П.В. на основании решения от 05.10.2016, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2017 года N 305-КГ17-6068.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности применен судом первой инстанции с нарушением норм материального права, поскольку ответчики не заявляли о применении срока исковой давности, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 года по делу N ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, на срок для оспаривания ненормативного правового акта, а равно действия (бездействия), не распространяется действие главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10, также следует, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции срока исковой давности с нарушением норма материального права.

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно также принял во внимание следующие обстоятельства.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

В силу положений статьи 1 указанного Федерального закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона о регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

С учетом пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал на необходимость выполнения требований закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Порядок принятия решений определен специальными законами об отдельных видах юридических лиц (Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью и др.).

Согласно статье 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Представление в регистрирующий орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Закона о регистрации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица является предоставление достоверной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 изложил правовую позицию о том, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2016 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001, подписанное Журавлевым П.В. С заявлением по форме N Р14001 в регистрирующий орган поступило решение единственного участника ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Савельева В.В. от 05.10.2016 о прекращении полномочий Савельева В.В. в должности директора ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" с 05.10.2016 и назначении на должность директора указанного общества Журавлева П.В.

На основании указанного заявления регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 6162468281607 от 14.10.2016, согласно которой директором ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" является Журавлев П.В.

Факт подписания решения от 05.10.2016 заявитель ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспаривал.

Довод заявителя о подписании решения от 05.10.2016 под принуждением со стороны ответчика - Журавлева П.В. проверен судом первой инстанции и был отклонен, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В материалы дела соответствующие подтверждающие доказательства не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пунктом 2 решения от 05.10.2016 Журавлеву П.В. было только поручено подготовить документы для подачи в Межрайонную налоговую инспекцию; действия Журавлева П.В. повлекли неблагоприятные последствия как для единственного участника ООО "РЕМКОМПЛЕКТ" Савельева В.В., так и для самого общества, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края, Савельев В.В. также указал на то, что суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что повлекло не выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право арбитражного суда предложить лицам представить дополнительные доказательства, а не обязанность.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Савельева В.В. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2017 года по делу N А33-23122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин