Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 02АП-8745/17

г. Киров

27 февраля 2018 г.

Дело N А31-9323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Семененко Е.В., по доверенности от 30.11.2017; Пасынковой О.В., по доверенности от 22.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу N А31-9323/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" Шукаловичу Андрею Николаевичу (г.Кострома)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 12.147.839,77 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" (далее - должник, ООО ТД "Золотая линия") конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", Завод, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидатору должника Шукаловичу Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу должника убытков в размере 12.147.839,77 рублей, обосновав заявленные требования пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 53, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Красцветмет" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 05.10.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что:

1) требование по настоящему делу, с учетом уточнения от 07.03.2017 N 2379, было заявлено не о привлечении Шукаловича А.Н. к субсидиарной ответственности, а о взыскании убытков с бывшего руководителя, участника и ликвидатора должника. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор считает, что при заявлении требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ОАО "Красцветмет" им полностью доказан размер убытков, недобросовестность бездействия руководителя должника и причинно-следственная связь между его бездействием по взысканию дебиторской задолженности и причинением должнику убытков;

2) размер дебиторской задолженности в сумме 12 900 462 руб. 99 коп., образовавшейся у должника в период, когда руководителем и единственным участником должника являлся ответчик, указан ликвидатором Шукаловичем А.Н. в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заявитель жалобы отметил, что ответчиком не доказано принятие им достаточных и надлежащих мер для взыскания дебиторской задолженности; обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что вместо представления суду доказательств направления дебиторам претензий и оформления исков в суд Шукаловичем А.Н. в материалы дела представлены только копии претензий без доказательств их направления дебиторам, причем только в отношении ЗАО "Мартин" и ЗАО "Сапфир"; относительно дебиторской задолженности ООО "Константа" (1 103 669 руб. 24 коп.), НОПО "Облпотребсоюз" (6 065 руб. 61 коп.) и ООО "Цепицентр" (5 522 879 руб. 84 коп.) в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по взысканию данной задолженности. Более того, ОАО "Красцветмет" особо обратило внимание суда на то, что единственным участником и руководителем дебитора должника общества с ограниченной ответственностью "Цепицентр" являлся ответчик - Шукалович А.Н., который скорее всего по этой причине не совершал каких-либо действий по взысканию самой значительной дебиторской задолженности с организации, принадлежащей ему же. В отношении дебиторской задолженности в размере 1 784 275,03 рублей в настоящее время истек трехлетний срок исковой давности, данное обстоятельство привело к тому, что данная задолженность была реализована в стадии конкурсного производства значительно ниже ее номинальной стоимости; относительно дебиторской задолженности на сумму 262 955.68 рублей ответчиком также не представлены доказательства направления претензии в адрес данного дебитора. Конкурсный кредитор считает, что в результате бездействия ответчика по неподаче исков о взыскании дебиторской задолженности привело к тому, что в настоящее время взыскание данных сумм невозможно, данное бездействие ответчика является недобросовестным и неразумным;

3) наличие у должника убытков подтверждается тем фактом, что у должника в процедуре принудительной ликвидации отсутствует возможность получения в конкурсную массу денежных средств в сумме 12.147.839,77 рублей, являющихся дебиторской задолженностью;

4) наличие причинно-следственной связи а рамках настоящего дела полностью доказано заявителем, поскольку только по причине недобросовестного бездействия ответчика должнику были причинены убытки.

Конкурсный кредитор ОАО "Красцветмет", обращаясь с апелляционной жалобой, повторно обратило внимание суда на то, что ответчик, являясь одновременно единственным участником и руководителем должника, его ликвидатором, являлся также единственным участником и руководителем ООО "Цепицентр" (данное юридическое лицо на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед ООО "Торговый дом "Золотая линия" (должник) в размере 5.522.879,84 рублей) и участником, с долей участия в размере 80%, в ООО "Город дорогой" (размер задолженности составляет 125.252,0 рублей) и считает, что доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков по заявленным правовым основаниям, а именно: недобросовестное бездействие ответчика по непредъявлению исков в суд о взыскании дебиторской задолженности, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением должнику убытков.

Шукалович А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; считает, что документально подтвердил принятие необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось для представления конкурсным управляющим Хапровой В.И. мнения по апелляционной жалобе конкурсного кредитора и документального подтверждения принятых ею мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; представлению суду перечня дебиторов должника и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Золотая линия" Хапрова Вера Ивановна в отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее доводы, на запрос суда представила переданные ей Шукаловичем А.Н. в апреле 2016 года документы по дебиторской задолженности.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шукалович А.Н. неоднократно представлял письменные пояснения, возражения, настаивая на безосновательности и недостоверности заявленных к нему требований.

Конкурсный управляющий Хапрова В.И. в отзыве на апелляционную жалобу от 29.01.2018 считает доказанным причинение ответчиком убытков должнику в заявленной кредитором сумме в результате длительного бездействия ликвидатора в форме непредъявления исков о взыскании дебиторской задолженности в суд; во исполнение определений суда направила для приобщения к материалам дела имеющиеся у нее документы, переданные Шукаловичем А.Н. в апреле 2016; также известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на удовлетворении заявления.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 07.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 14.02.2018 - 13 час. 00 мин.,19.02.2018 - 13 час. 00 мин.; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "Красцветмет", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2015 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" Шукаловича Андрея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Золотая линия".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2015 ООО ТД "Золотая линия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Хапрова Вера Ивановна.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Красцветмет" в сумме 44.145.222,88 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Посчитав, что Шукаловичем А.Н., являющимся в течение трех лет до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ликвидатором, генеральным директором, а также единственным участником ООО ТД "Золотая линия", не были переданы конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие наличие и размер отраженной в бухгалтерской документации должника дебиторской задолженности в размере 12 170 028 руб. 01 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 4 квартал 2015, акт инвентаризации N 2 от 18.01.2016), а представленные конкурсному управляющему в апреле месяце 2016 года документы не позволили взыскать в судебном порядке данную дебиторскую задолженность в связи с непринятием своевременных мер по ее взысканию в общей сумме 12.147.839,77 рублей руководством должника, что привело к невозможности ее взыскания в ходе конкурсного производства в связи с пропуском срока исковой давности и, соответственно, уменьшению конкурсной массы должника, ОАО "Красцветмет" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 53, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями.

Настаивая на своих требованиях, конкурсный кредитор полагает доказанными и подтвержденными материалами дела факты причинения руководителем убытков предприятию-должнику вследствие его недобросовестных действий, выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 12.147.839,77 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы Арбитражного суда Костромской области ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания заявления конкурсного кредитора следует, что одним из оснований для обращения в суд явились положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку бывшим руководителем должника Шукаловичем А.Н. в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закон о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Шукаловича А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности, что не позволило сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ (решение об открытии конкурсного производства принято судом 21.12.2015), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации; невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что в рамках настоящего дела на протяжении всей процедуры конкурсного производства между ответчиком и конкурсным управляющим отсутствовали (не передавались на рассмотрение суда) разногласия по поводу неисполнения ответчиком обязанности по передаче управляющему какой-либо документации должника, в том числе касающейся дебиторской задолженности.

Ответчик указал, что им были представлены конкурсному управляющему все необходимые документы, что подтверждается письмом N А95 от 01.12.2016; отметил, что документы по работе с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим у него не запрашивались; в соответствии с инвентаризационной описью N 2 от 18.01.2016 сумма дебиторской задолженности по состоянию на 12.01.2016 составляла 12.170.028,03 рублей, из которых дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности - 6.489.460,85 рублей 85; из протокола N 3 от 09.09.2016 собрания кредиторов ООО ТД "Золотая линия" видно, что кредиторами должника принято решение о частичном списании дебиторской задолженности в сумме 10.100.631,06 рублей, как нереальной ко взысканию в связи с исключением указанных в решении дебиторов из ЕГРЮЛ; в отношении дебиторской задолженности на сумму 1.784.275,03 рублей - провести работу по взысканию; в отношении оставшейся задолженности в сумме 256.056,68 рублей - провести реализацию на торгах в электронной форме без оценки; 22.12.2016 указанная задолженность была выставлена конкурсным управляющим на торги; торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Возражения ответчика в данной части признаются судом правомерными.

Следовательно, довод заявителя о непередаче ответчиком конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих факт и размер данной дебиторской задолженности как основание для невозможности взыскания данной задолженности материалами дела не подтвержден.

Установив, что Шукалович А.Н. исполнил обязанность по передаче документации должника, что позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Настаивая на причинении ответчиком убытков должнику, кредитор указывает на бездействие Шукаловича А.Н. по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 12.147.839,77 рублей.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель требования утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) руководителя, такой руководитель может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Таким образом, заявитель по настоящему спору (конкурсный кредитор), требующий взыскания убытков с бывшего руководителя и учредителя должника Шукаловича А.Н., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, после проведения конкурсным управляющим претензионной работы, часть дебиторов погасили задолженность, а именно:

1.ИП Компаниец Андрей Петрович - 2 123,00 руб.

2.ИП Бурша Илья Петрович и другие мелкие дебиторы - 807,68 руб.

3.ООО "Платиновая лаборатория - 392,25 руб.

4.ООО "Золи"- 18 865,33 руб.

Непогашенной осталась дебиторская задолженность в сумме 12.147.839,77 рублей, в том числе:

1. ИП Мулюкина Мария Александровна - 613 981,77 руб.; договор и накладные не передавались;

2.ЗАО "Мартин" - 363 792,33 руб.; переданы документы, подтверждающие задолженность: копии договора и 3 накладных;

3.ЗАО "Сапфир" - 2 490 242,25 руб.; переданы документы, подтверждающие задолженность: копии договора и 17 накладных;

4.ООО "Константа" - 1 103 669,24 руб.; договор и накладные не передавались;

5.ООО "Цепицентр" - 5 222 879,84 руб.; переданы документы, подтверждающие задолженность: копии договора и19 накладных;

6. НОПО "Облпотребсоюз" - 6 605,63 руб.; договор и накладные не передавались;

7.ООО "Торговый дом "Виленд" - 1240909,84 руб.; переданы документы, подтверждающие задолженность: копии договора и 3 накладных;

8.ООО "Гестия" - 543 365,19 руб.; переданы документы, подтверждающие задолженность: копии договора и 4 накладных

9.ИП Трубицина Галина Анатольевна - 65 297,15 руб.; переданы документы, подтверждающие задолженность: копии договора и 1 накладной;

10.ООО "Город Дорогой" - 125 252,00 руб.; договор и накладные не передавались;

11.ИП Матосянц Сергей Владимирович - 28 000,00 руб.; переданы документы, подтверждающие задолженность: копии договора и 1 накладной;

12.ИП Магерина Жанна Вячеславовна - 26 065,85 руб.; переданы документы, подтверждающие задолженность: копии договора и 3 накладных;

13.ИП Ощепков Дмитрий Николаевич -9615,15 руб.; переданы документы, подтверждающие задолженность: копии договора и 1 накладной;

14.ООО "Рубин" - 6 520,93 руб.; договор и накладные не передавались;

15.ООО "Амулет" - 2 182,60 руб.; договор и накладные не передавались.

Имея ИНН и адреса дебиторов, конкурсному управляющему удалось выяснить на сайте ФНС России, что 6 дебиторов исключены из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, причем самые крупные дебиторы на общую сумму 10.100.631,06 руб.

В отношении дебиторской задолженности собранием кредиторов 09.09.2016 принято решение:

-списать дебиторскую задолженность, как нереальную ко взысканию в сумме 10.100.631,06 руб. (ИП Мулюкина М.А., ЗАО "Мартин", ЗАО "Сапфир", ООО "Константа", ООО "Цепицентр", НОПО "Облпотребсоюз"),

-в отношении дебиторской задолженности в сумме 1.784.275,03 руб. (ООО Гестия, ООО ТД "Виленд") провести работу по взысканию (направить требования должникам и пр.);

-в отношении оставшейся задолженности в сумме 265.056,68 руб.: провести ее реализацию на торгах в электронной форме без оценки.

По результатам проведенного собрания кредиторов конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация уточненной дебиторской задолженности, результаты которой размещены в ЕФРСБ 12.09.2017 за номером 1294317.

15.09.2016 всем дебиторам, не исключенным из реестра, были направлены претензии о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дебитор Трубицина Г.А. частично погасила имеющуюся задолженность - перечислила 10.000,0 рублей.

19.09.2016 представителю ликвидатора было направлено требование N А-76 о передаче договоров и накладных по трем дебиторам, не исключенным из ЕГРЮЛ, на что ликвидатор Шукалович А.Н. ответил, что документы были утилизированы, так как с этими покупателями не работали уже более пяти лет (копия ответа N 2 от 30.09.2016 прилагается).

В отношении дебиторов ООО "Виленд" и ООО "Гестия" 22.12.2016 были направлены исковые заявления в арбитражный суд: заявление по ООО "Гестия" оставлено без рассмотрения, а в отношении ООО "Виленд" - арбитражный суд принял решение о взыскании дебиторской задолженности.

При проведении торгов в форме публичного предложения с 16.03.2017 по 31.05.2017 на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" реализована дебиторская задолженность, а именно:

-Лот N 1 - задолженность ООО "Торговый дом "Виленд" в сумме 1.240.909,84 руб. по цене 50.000 руб.;

-Лот N 2 - задолженность ООО "Гестия" в сумме 543.365,19 руб. по цене 1.001,0 руб.;

-Лот N 3 - задолженность ИП Трубициной Галины Анатольевны в сумме 55.297,15 руб. по цене 10.002 руб.,

-Лот N 4 - задолженность: ООО "Рубин" в сумме 6.520,93 руб., ООО "Город Дорогой" в сумме 125.252,0 руб., ООО "Амулет" в сумме 2.182,60 руб., ИП Магерина Жанна Вячеславовна в сумме 26.065,85 руб., ИП Матосянц Сергей Владимирович в сумме 28.000,0 руб., ИП Ощепков Дмитрий Николаевич в сумме 9.615,15 руб. по цене 10020 руб., всего на сумму 71.023,0 руб.

Относительно дебиторской задолженности ООО "Цепицентр" (5.522.879,84 рублей) и ООО "Город дорогой" (125 252 рублей) конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должником полагают, что Шукаловичем А.Н. не предприняты какие-либо меры по взысканию данной задолженности, поскольку он являлся единственным участником и руководителем первого дебитора и участником с долей 80% второго дебитора.

Согласно материалам дела, Шукалович А.Н. является единственным участником должника с 26.04.2013 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2016), с марта 2009 года - его генеральным директором (договор N 742/09 (л.д.91)).

Из решения суда от 21.12.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что 08.09.2015 единственным участником ООО "ТД "Золотая линия" было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении его ликвидатором; 17.09.2015 Инспекцией ФНС России по городу Костроме в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о принятом решении, а 30.09.2015 в N 38 (550) "Вестника государственной регистрации" опубликовано сообщение ликвидатора Шукаловича А.Н. за N 526 о ликвидации ООО "ТД "Золотая линия"; результаты проведенной ликвидатором инвентаризации расчетов с дебиторами ООО "ТД "Золотая линия" свидетельствуют, что из состава обязательств третьих лиц перед ООО "ТД "Золотая линия" с балансовой суммой 12.900.462,99 руб. подлежат списанию как безнадежные ко взысканию обязательства с истекшим сроком исковой давности на сумму 6.481.212,62 руб.

Ответчик, настаивая на необоснованности заявленных к нему конкурсным кредитором требований, в отзывах на настоящее заявление указал, что им с дебиторами должника постоянно велась активная и разноплановая работа по взысканию дебиторской задолженности; единственной продуктивной практикой оказалось направление претензий в адрес должников.

Между тем, материалами дела подтверждается, что к моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии дебиторской задолженности должника в отношении ИП Мулюкиной М.А., ЗАО "Мартин", ЗАО "Сапфир", ООО "Константа", ООО "Цепицентр", НОПО "Облпотребсоюз" на общую сумму 10.100.631,06 руб. ее взыскание было невозможно по причине исключения названных дебиторов из ЕГРЮЛ.

Доказательств подачи в суд соответствующих исковых заявлений по взысканию вышеуказанной просроченной дебиторской задолженности в период осуществления Шукаловичем А.Н. полномочий руководителя и ликвидатора должника в материалы дела не представлено; представлены только копии претензий без доказательств их направления (вручения) дебиторам.

Кроме того, анализ представленных конкурсным управляющим в материалы дела договоров и товарных накладных показал, что истечение трехлетнего срока исковой давности приходится на период осуществления полномочий Шукаловичем А.Н., однако он не обосновал невозможности принятия мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину для предъявления в суд соответствующих исков судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По ходатайству заинтересованного лица в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение сторон, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); 2) подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины. Указанные доказательства должны подтверждать тяжелое имущественное положение на дату обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Однако Шукалович А.Н. таким правом не воспользовался, в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности не обращался, ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки( уплаты госпошлины не заявлял.

Возможность взыскания задолженности конкурсным управляющим с указанных дебиторов на сумму 10.100.631,06 руб. утрачена.

В рамках настоящего обособленного спора Шукалович А.Н., как бывший генеральный директор, ликвидатор и участник ООО "ТД "Золотая линия", не указал, какие конкретные обстоятельства послужили препятствием для своевременного взыскания дебиторской задолженности в отношении списанных сумм дебиторской задолженности на сумму 10.100.631,06 руб. и по чьей вине не была взыскана дебиторская задолженность.

Шукалович А.Н. обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить убытки обществу и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру его участия в руководстве обществом.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав общества, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Шукаловичем А.Н. в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на такие обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии его вины в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде утраты активов на 10.100.631,06 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором доказан весь состав условий для привлечения бывшего руководителя должника (ликвидатора) Шукаловича А.Н. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием руководителя должника и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества должника на сумму 10.100.631,06 руб., что свидетельствует об обоснованности требований конкурсного кредитора в части требования на сумму 10.100.631,06 руб.

Что касается остальной суммы дебиторской задолженности, то суд второй инстанции полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим проведена и проводится работа по взысканию и реализации данной дебиторской задолженности, тем более, что из части переданных конкурсному управляющему документов не представляется возможным установить период просрочки исполнения обязательств дебиторами и в настоящий момент прийти к выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, заявление ОАО "Красцветмет" о взыскании с Шукалович А.Н. в пользу должника 10.100.631,06 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО "Красцветмет" о взыскании с Шукалович А.Н. в пользу должника 10.100.631,06 рублей убытков, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу N А31-9323/2015 отменить.

Взыскать с Шукаловича Андрея Николаевича (проживает:156004 г.Кострома, ул. Огородная 15, ИНН 441900023418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотая линия" (ОГРН 1034408620322, ИНН 4401033561) 10 100 631 руб. 06 коп. (десять миллионов сто тысяч шестьсот тридцать один руб. 06 коп) убытков.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов