Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-32334/17

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-42932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32334/2017) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-42932/2017(судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалт-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит-консалт-сервис" (далее - истец, ООО "Аудит-консалт-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000" (далее - ответчик, ООО "ГК "Абак - 2000") о взыскании 50 663,76 руб. долга за поставленный товар и 11 550, 48 руб. неустойки.

Определением от 21.06.2016 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2017 суд в связи с возражениями ответчика перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 12.10.2017 с ООО "ГК "Абак - 2000" в пользу ООО "Аудит-консалт-сервис" взыскано - 50 663,76 руб. задолженности, образовавшейся за счет изменений курса евро в период с 07.02.2017 по 16.02.2017, 25 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 2 002,53 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что требование об уплате курсовой разницы в качестве долга не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Кроме того, ответчик не согласен с периодом просрочки оплаты, ссылаясь на п. 4.2. договора, считает, что право требования оплаты за поставленный товар у истца возникло с 07.02.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 05.12.2016 заключен договор поставки N 05/12-01, в соответствии с которым и спецификации к нему осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 56 от 20.01.2017 на общую сумму 844 422,40 руб., и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.2. договора, а также условиями спецификации N 1 от 05.12.2016, предусмотрены следующие условия оплаты: 100% стоимости товара по спецификации в течение 5 рабочих дней с даты получения товара и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 3.4. договора указывается стоимость товара (единицы товара) в валюте РФ, которая рассчитывается по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки, и указывается в накладной, оформляемой при отгрузке товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.3. договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Частичная оплата со стороны ответчика в размере 802 249,60 руб. поступила на расчетный счет истца 16.02.2017.

22.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы долга. В соответствии с уведомлением о вручении 18.04.2017 ответчик указанную претензию получил, но оставил без удовлетворения.

Задолженность в размере за поставленный товар до обращения с иском в суд 10.06.2017, ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, п.п. 3.4, 4.2 договора и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар в течение 5 рабочих дней с даты его поставки (30.01.2017) в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты (с 30.01.2017 по 06.02.2017), в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно официальной информации представленной ресурсом ЦБ РФ http://www.cbr.ru курс евро на 06.02.2017 составил 63,8156 руб. за 1 евро, таким образом, ответчик должен был оплатить сумму в размере 852 913,36 руб. В нарушение принятых обязательств ответчик произвел оплату за поставленный товар за пределами установленного договорам срока, а именно 16.02.2017 в размере 802 249,60 руб., что соответствовало курсу ЦБ РФ на указанную дату (60,0249 руб. за 1 евро).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность, образовавшаяся за счет изменений курса евро, в размере 50 663,76 руб.

Для восстановления нарушенного права на своевременное получение денежных средств ответчик обязан уплатить полную стоимость товара в валюте РФ, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017. Недополученные денежные средства составляют убытки истца; правовая позиция подателя жалобы противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей запрет на извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.

Требование о взыскании пеней, обусловленное п. 7.2 договора, отклонено судом как дополнительно заявленное к первоначальному в нарушении ст. 49 АПК РФ.

Взыскание курсовой разницы соответствует характеру обязательства и не обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 7.2 договора за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании 25 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, является обоснованным в соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, как подтвержденное платежным поручением N 432 от 05.05.2017, и договором N 8 от 15.03.2017 об оказании юридической помощи, Заданием N 2 от 21.03.2017 и счетом на оплату N 17 от 05.05.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-42932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина