Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-826/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А27-19106/2017

12.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

при участии:

от истца - Астахов С.В., доверенность, паспорт

от ответчика - Тараненко А.М., доверенность, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (07АП-826/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 по делу N А27-19106/2017 (судья С.С. Бондаренко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (ОГРН 1034202004407, ИНН 4202023230, 652600, Кемеровская обл, город Белово, улица Кузбасская, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1024200544257, ИНН 4202022244, 652600, Кемеровская обл, город Белово, улица Октябрьская, дом 8) о взыскании 540 493 руб. 72 коп

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (ООО "Белгос") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ООО "Теплоснабжение") о взыскании 540 493 руб. 72 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее заявитель полагает, что суд не принял во внимание довод ответчика, что лаборатория является неаттестованной и следовательно не имеет право проводить анализ. Считает, что при рассмотрении дела необходимо применить нормативный акт большей юридической силы, т.е. Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО "БЕЛГОС" (организация ВКХ) и ООО "Теплоснабжение" (абонент) заключен договор водоотведения N 2026, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на один календарный год с условием об автоматической пролонгации (пункты 58-60 договора).

По результатам проведенных лабораторных анализов проб сточных вод ООО "Теплоснабжение" (котельная N 34), отобранных истцом согласно актам N37 от 08.02.2017 (л.д. 38), N58 от 06.03.2017 (л.д. 40), N82 от 03.04.2017 (л.д. 73), ООО "БЕЛГОС" составлены протокол испытаний (л.д. 39, 41, 74), в соответствии с которыми установлено превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 298 от 30.06.2009 истцом произведен расчет платы за превышение ПДК в сумме 540 493 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не произвел плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения судебного акта.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

14 августа 2013 г. вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 г. утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 г.

Во исполнение приведенных норм Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление N 298 от 30.06.2009 "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (Положение N 298).

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Белово, за превышение которых предусмотрена плата в соответствии с Правилами N 167 и постановлением Правительства РФ N 1310, утверждены постановлением администрации Беловского городского округа N 334-П от 03.12.2014.

На основании вышеизложенных норм права у ответчика имеется обязанность по соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, обеспечению лабораторного контроля за составом сточных вод, а также по внесению платы организации ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ.

По правилам пункта 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленным в дело актам отбора проб от N 37 от 08.02.2017, N 58 от 06.03.2017, N 82 от 03.04.2017, результатами лабораторных анализов зафиксировано превышение в сточных водах ответчика установленных нормативов ПДК загрязняющих веществ (азот аммонийный, нитраты, фосфаты, хлориды).

Обстоятельства, касающиеся порядка отбора проб истцом, проведения анализа (его результата), ответчиком не оспорены, правомерность действий истца под сомнение не поставлена.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет-фактура на оплату задолженности от 31.03.201 N 752, N от 30.04.2017 N1101. и акт на подписание.

Расчет произведен истцом с применением формулы, установленной пунктом 7 постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298, с учетом установленного договором расчетного периода, объема водоотведения.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание, что допустимые концентрации, установленные в Постановлении Администрации Беловского городского округа противоречат документу, имеющему большую юридическую силу суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку она противоречит вышеизложенным нормам права.

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления об установлении для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод или делегировании соответствующего права организациям ВКХ и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, предусматривающие порядок исчисления и взимания платы за их превышение, не могут быть отменены или признаны утратившими силу без одновременного принятия новых актов, устанавливающих нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентов или делегирующих право на их установление организациям ВКХ, а также определяющих порядок исчисления и взимания платы за превышение указанных нормативов. В противном случае будут нарушены права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу - Правилами N 167 и Постановлением N 1310, а у абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованные системы водоотведения на территории соответствующих муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, будут отсутствовать экономические стимулы по сокращению негативного воздействия на водные объекты, что в свою очередь приведет к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированных Конституцией Российской Федерации. (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.10.2017 N 36109-А4/04).

Контррасчет платы со стороны ответчика не представлен.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что по результатам лабораторных испытаний истца нет превышения норм установленных Правилами N 644, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Довод подателя апелляционной жалобы, что лаборатория является неаттестованной и следовательно не имеет право проводить анализ, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999, все производственные лаборатории, осуществляющие контроль качества воды и испытания полученной продукции, должны быть аттестованы в обязательном порядке в соответствии с рекомендациями МИ 2427-97 "Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях" и аккредитованы (в добровольном порядке) в соответствии ГОСТ 851000.3-96 "Общие требования к испытательным лабораториям".

Следовательно, аккредитация лаборатории не является обязательной. Аттестация проводится в виде оценки состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2017 по делу N А27-19106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.