Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-1209/18

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А32-46065/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2017 по делу N А32-46065/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморское юридическое агентство"

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморское юридическое агентство" (далее - истец, общество, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании 270485, 71 рублей неустойки по муниципальному контракту N 354527 от 28.12.2015, начисленной за период с 25.05.2017 по 13.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - заказчик по контракту).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 246619,33 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна ничтожностью договора цессии от 10.07.2017, на основании которого у истца возникло право требования договорной неустойки по муниципальному контракту N 354527 от 28.12.2015. Ответчик ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 личность кредитора, которым является ООО "КБК" (далее - исполнитель/подрядчик по контракту, цедент), имеет существенное значение для должника. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, не предусмотрены бюджетным законодательством РФ. По мнению ответчика, поскольку МКУ "Единая служба заказчика" является заказчиком по контракту, постольку на него возложена обязанность по исполнению денежного обязательства. Таким образом, Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ "Единая служба заказчика".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", действующего от имени муниципального образования город Краснодар, и ООО "КБК" был заключен муниципальный контракт N 354527 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по объекту "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года", а муниципальный заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

В рамках дела N А32-21799/2016 судебными инстанциями было установлено, что подрядчик в январе-феврале 2016 года выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, муниципальный заказчик таковые принял по актам о приемке выполненных работ, однако не оплатил в полном объеме.

В связи с тем, что муниципальный заказчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-21799/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "КБК" взыскано 8523709, 51 рублей основного долга и 1570545, 41 рублей пени.

Исполнительный лист от 31.05.2017 был выдан 31.08.2017, заявление о перечислении денежных средств поступило в Департамент финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар 06.09.2017.

10.07.2017 между ООО "КБК" и ООО "Черноморское юридическое агентство" был заключен договор цессии N 02/07.

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2017), цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - должники) на взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы основного долга в размере 8523709, 51 рублей, являющейся задолженностью за выполнение работы по муниципальному контракту N 354527 от 28.12.2015 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Пунктом 1.2. договора сторонами согласовано, что от цедента к цессионарию передается право на взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 8523709, 51 рублей за период с 25 мая 2017 года по дату погашения должниками суммы основного долга, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования администрация была уведомлена 28.07.2017 (вх. N 05/12442).

Решение суда по делу N А32-21799/2016 исполнено 14.09.2017.

При таких обстоятельствах, ООО "Черноморское юридическое агентство" направило администрации досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за период с 25.05.2017 по 13.09.2017 в размере 270485,71 рублей, начисленной за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком контракта N 354527 от 28.12.2015.

Администрация, в свою очередь, направила цессионарию ответ от 06.10.2017, в котором отказала в удовлетворении требований претензии, сославшись на отсутствие бюджетных ассигнований на выплату неустойки.

Таким образом, ООО "Черноморское юридическое агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за спорный период.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 8523709,51 рублей подтверждается материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2017 по делу N А32-21799/2016. Кроме того, указанным решением с ответчика взыскана пеня в размере 1570545, 41 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ и Постановления N 7, неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, а в настоящем случае до момента исполнения решения суда.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности 14.09.2017, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 270485,71 рублей с 25.05.2017 (следующий день после вынесения резолютивной части решения суда от 24.05.2017) по 13.09.2017 (по день фактического исполнения).

Нормы действующего гражданского законодательства не запрещают взыскание неустойки в рамках отдельного судебного разбирательства за период с момента после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции уменьшил размер пени, удовлетворив исковые требования в части взыскания пени в размере 246619,33 рублей, в связи с неправильным определением истцом ставки банка.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 20.12.2017 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил ответчика по настоящему делу, удовлетворил исковые требования лица, не имеющего права требования неустойки по муниципальному контракту в связи с ничтожностью договора цессии.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, как противоречащие нормам гражданского права и обстоятельствам дела.

Ответчик допускает ошибочное толкование норм гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе применительно к фактическим обстоятельствам дела, заявляя, что в рамках настоящего спора личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Исходя из вышеуказанных норм, запрет на замену поставщика по муниципальному контракту направлен на обеспечение надлежащего исполнения последним основного обязательства (выполнение работы) для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту.

Таким образом, пункт 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является специальной нормой, устанавливающей запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) на этапе исполнения контракта (договора).

Между тем, указанный запрет не может быть распространен на уступку денежного требования по оплате заказчиком выполненной подрядчиком работы, так как по денежному требованию личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по муниципальному контракту N 354527 от 28.12.2015 ООО "КБК" исполнены, данное обстоятельство не оспаривается, следовательно, обязанность личного исполнения контракта на стороне подрядчика прекратилась, а значит, препятствий для уступки денежного требования к ООО "Черноморское юридическое агентство" не имелось.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются, он сохраняет право на предъявление возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В указанном пункте так же разъяснено, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данная позиция отражена в практике Верховного суда Российской Федерации (определения от 12 сентября 2017 г. по делу N 310-ЭС17-8734, от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7107, от 10 октября 2017 г. N 310-ЭС17-11054 и т.д.).

В силу части 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Однако, заключение договора N 02/07 от 10.07.2017 об уступке обществу с ограниченной ответственностью "Черноморское юридическое агентство" права общества с ограниченной ответственности "КБК" требовать взыскания неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком контракта N 354527 от 28.12.201, не нарушает нормы действующего законодательства. Следовательно, такая сделка не может быть признана ничтожной.

Согласно частям 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела не представлен судебный акт о признании договора цессии, на ничтожность которого ссылается ответчик, недействительной сделкой, поэтому договор цессии N 02/07 от 10.07.2017 является законным, влекущим правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что Администрация муниципального образования г. Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении муниципального заказчика МКУ "Единая служба заказчика", отклоняются.

Данный довод уже был исследован судебными инстанциями в рамках дела N А32-21799/2016.

Из условий муниципального контракта видно, что таковой был заключен МКУ "Единая служба заказчика" от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2017 г. N 24-05-09/57010 даны следующие разъяснения. Оплата государственного или муниципального контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета возникшие перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. В случае уступки требования по обязательствам публично-правового образования надлежащим лицом будет цессионарий. Применение договора цессии, в том числе по неисполненным обязательствам по государственным или муниципальным контрактам, по мнению Минфина России, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования г.Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар за счет муниципальной казны в пользу ООО "Черноморское юридическое агентство" неустойку в заявленном размере за спорный период.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-46065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин