Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-1429/18

г. Томск

07 марта 2018 г.

Дело N А45-4389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирь" в лице конкурсного управляющего Петрова А.В. (рег. N 07АП-1429/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу N А45-4389/2017 (судья Лихачев М.В.),

по заявлению ООО ТД "Сибирь"

о включении 104 128 437,50 руб. в реестр кредиторов должника - ООО "ГрадоСтрой" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 20; ОГРН 1145476080750, ИНН 5405498062),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 02.09.2017.

01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью ТД "Сибирь" (далее - ООО ТД "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требования в размере 76 682 898,22 руб. - долг по договору поставки N 298 от 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявления ООО ТД "Сибирь" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и включить требования ООО ТД "Сибирь" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 76 682 898,22 руб., ссылаясь на неполное судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, не принял во внимание, что должником не предоставлены в материалы доказательства, подтверждающие техническую ошибку в назначении платежа в платежных поручениях об оплате, так в назначении платежа имеется ссылка на договор поставки N 297 от 01.08.2014, в то время как требования ООО ТД "Сибирь" заявлены на основании иного договора - N 298 от 01.08.2014. Считает, что наличие двух договоров и оплат по ним свидетельствуют о том, что между ООО ТД "Сибирь" и должником действительно имелись взаимоотношения одновременно по двум договорам. Указывает, что судом, не дана правовая оценка доводам заявителя относительно векселей, предоставленных должником; не приняты во внимание доводы о том, что должник, не является законным векселедержателем; в векселях отсутствуют какие-либо передаточные надписи, относящиеся к ООО "Градострой", в связи с чем, считает, что должник, не может являться законным владельцем данных векселей и не может их передавать иным лицам, в том числе и ООО ТД "Сибирь". Также указывает, что оригиналы актов приема-передачи векселей не представлены, как и доказательств, тому, что права по указанным векселям перешли к должнику и были переданы им ООО ТД "Сибирь" законом порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставленные должником акты приема-передачи ценных бумаг, не являются доказательством исполнения обществом вексельного обязательства. Ссылаясь на пункт 2 статьи 143, статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 75, статью 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, на правовую позицию изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, считает, что передача ценных бумаг не является доказательствам погашения задолженности, а указывает на возникновение у стороны обязанности уплатить указанную в векселе денежную сумму. Указывает, что должником, не были предоставлены доказательства погашения задолженности в части переданных векселей.

От конкурсного управляющего должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, по изложенным в отзыве основаниям, возражает против включения в реестр требования ООО ТД "Сибирь" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО ТД "Сибирь" (поставщик) и должником заключен договор N 298 поставки продукции в ассортименте согласно заявке.

В период с 31.01.2015 по 30.04.2016 была произведена поставка товара на общую сумму 102 953 994,36 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 6-90).

ООО ТД "Сибирь" ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности и возбуждение дела о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО ТД "Сибирь" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника перед ним задолженности, установив, что оплата должником по договору N 298 от 01.08.2014 была произведена в большем размере, чем поставлено по товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства регламентируется нормами статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Сибирь" обосновывает свои требования на договоре поставки от 01.08.2014 N 298 заключенном между ним и должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции ООО ТД "Сибирь" по договору поставки от 01.08.2014 N 298 в адрес должника подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными работниками должника и заверенными печатью общества и должником не оспорен.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, факт оплаты по спорному договору подтверждается выпиской по счету должника - платежи на 22 660 000 руб., и актами приема-передачи векселей на общую сумму 99 130 550 руб., представленными конкурсным управляющим должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, не принял во внимание, что должником не предоставлены в материалы доказательства, подтверждающие техническую ошибку в назначении платежа в платежных поручениях об оплате, так в назначении платежа имеется ссылка на договор поставки N 297 от 01.08.2014, в то время как требования ООО ТД "Сибирь" заявлены на основании иного договора - N 298 от 01.08.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил, что в некоторых платежных документах имеется ссылка на договор поставки N 297 от 01.08.2014, на, что кредитору-заявителю и конкурсному управляющему должника было предложено представить доказательства исполнения обязательств по вышеназванному договору - заявки покупателя и товарные накладные.

Между тем, учитывая, что поскольку обстоятельства существования правоотношений по договору поставки N 297 от 01.08.2014 документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Федченко В.И. о технической ошибке в платежных документах и посчитал возможным учесть оплату по названному договору в счет предъявленной задолженности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие двух договоров и оплат по ним свидетельствуют о том, что между ООО ТД "Сибирь" и должником действительно имелись взаимоотношения одновременно по двум договорам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что оплата произведена должником в большем размере, чем поставлено товара по накладным, что также подтверждено руководителями сторон в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому на 31.12.2015 имеется задолженность перед должником в размере 10 341,03 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом, не дана правовая оценка доводам заявителя относительно векселей, предоставленных должником, на то, не приняты во внимание доводы о том, что должник, не является законным векселедержателем; в векселях отсутствуют какие-либо передаточные надписи, относящиеся к ООО "Градострой", в связи с чем, считает, что должник, не может являться законным владельцем данных векселей и не может их передавать иным лицам, в том числе и ООО ТД "Сибирь", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, тот факт, что векселя были переданы ООО ТД "Сибирь" по актам приема-передачи ценных бумаг, подписанными как со стороны должника, так и со стороны ООО ТД "Сибирь" и скреплены печатями обществ, таким образом, оригиналы данных векселей переданы в непосредственное владение ООО ТД "Сибирь", и само по себе отсутствие копии в материалах дела второй стороны указанных векселей, или добавочного листа, с указанием индоссаментов, не опровергает того, что должник, являлся их законным векселедержателем, до передачи их ООО ТД "Сибирь".

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, учитывая, что подлинники векселей, переданных по актам приема-передачи ценных бумаг должны находиться у ООО ТД "Сибирь".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что не представлены оригиналы актов приема-передачи векселей, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку о фальсификации, как актов приема-передачи ценных бумаг ООО ТД "Сибирь", так и акта сверки взаимных расчетов заявлено не было, как и не заявлено об утере печати ООО ТД "Сибирь".

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником, не были предоставлены доказательства погашения задолженности в части переданных векселей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТД "Сибирь" во включении требования в реестр кредиторов должника.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу N А45-4389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова