Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-1429/18

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-4389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Концерн "Сибирь" (N 07АП-1429/2018(5)) на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-4389/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 20; ОГРН 1145476080750, ИНН 5405498062) по заявлению уполномоченного органа об оспаривании сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в счет оплаты услуг векселя номиналом 11 000 000 руб. по акту от 31.01.2017 должником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Управляющая компания "Концерн "Сибирь": Вишняк Н.А. по доверенности от 15.02.2019;

от ФНС России: Клименко В.П. по доверенности от 26.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой", Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о недействительности сделки по передаче должником в пользу ООО "Строймеханизация" векселя серии ЭС N 2016006 номиналом 11 000 000 руб., с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора векселедателя ООО "Энергосети Сибири".

Определением суда от 19.09.2018 признана недействительной сделка по передаче ООО "ГрадоСтрой" векселя серии ЭС N 2016006 от 30.06.2016 номиналом 11 000 000 руб. по акту от 31.01.2017 в пользу ООО "Строймеханизация". Применены последствия недействительности сделки с обязанием ООО "Строймеханизация" вернуть должнику простой вексель серии ЭС N 2016006 от 30.06.2016 номиналом 11 000 000 руб., выданный ООО "Энергосети Сибири".

ООО УК "Концерн Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 19.08.2018, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда от 19.09.2018 в части выводов, сделанных судов на странице 5 мотивировочной части судебного акта о том, что: ООО "Строймеханизация" и ООО "ГрадоСтрой" являются взаимозависимыми и относятся к группе Промышленно-строительный концерн "Сибирь", что подтверждается следующими обстоятельствами: - зарегистрированы по адресу - г.Новосибирск, ул. Садовая, д. 20. Данное здание принадлежит ООО "Компания "Сибирь-Развитие", которое входит в группу компаний ООО "УК "Концерн "Сибирь"; с 22.06.2016 управление системой "Клиент банк" и банковскими операциями у должника и ответчика производится с одного IP адреса 178.49.233.87. Обе организации с 2016 года использовали один номер телефона для отправки SMS сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации - +7913**140. Такой же IP адрес указан в доступе к системе "Клиент банк" и банковским операциям у других обществ, входящих в группу компаний ООО УК "Концерн "Сибирь". Информация получена от ПАО "Сбербанк России".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статьи 42 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 2, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстан-

ции" (далее - Постановление N 36), на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы; не привлечение заявителя апелляционной жалобы к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства могут повлиять на рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области заявления ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, принятого определением от 31.01.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "ГрадоСтрой" лиц, где в качестве соответчика указано ООО УК "Концерн "Сибирь" и руководитель ООО УК "Концерн "Сибирь" Червов В.Д.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что резолютивная часть определения от 19.09.29018 не затрагивает непосредственно его прав и обязанностей, вместе с тем, выводы суда первой инстанции, сделанные на странице 5 мотивировочной части, очевидно позволяют одной из сторон настоящего судебного спора ссылаться на обжалуемый судебный акт, как на основание для подтверждения своих доводов, выдвинутых против требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением от 29.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А45-4389/2017 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Концерн "Сибирь" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 по тому же делу направлен на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018, с учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), принимая во внимание, что ООО УК "Концерн "Сибирь" является соответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, содержание оспариваемого определения от 19.09.2018 положено в основу заявления Федеральной налоговой службой о привлечении, в том числе, ООО УК "Концерн "Сибирь" к субсидиарной ответственности, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ)), учитывая невозможность подачи апелляционной жалобы, в установленный срок, поскольку привлечено к участию в ином обособленном споре о

привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ГрадоСтрой", суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Концерн "Сибирь" поддержала до воды апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4389/2017 в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части определения суда выводов, содержащихся на странице 5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.08.2017 ООО "ГрадоСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

15.05.2018 уполномоченный орган заявил о недействительности сделки по передаче должником в пользу ООО "Строймеханизация" векселя серии ЭС N 2016006 номиналом 11 000 000 руб. по акту от 31.01.2017.

Требования обоснованы ссылками на статьи 61.2 и 61.3 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

На странице 5 (абзац 5) суд указал следующее: ООО "Строймеханизация" и ООО

"ГрадоСтрой" являются взаимозависимыми и относятся к группе Промышленно-строительный концерн "Сибирь", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- зарегистрированы по адресу - г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 20.

Данное здание принадлежит ООО "Компания "Сибирь-Развитие", которое входит в группу компаний ООО "УК "Концерн "Сибирь";

- управление системой "Клиент банк" и банковскими операциями у должника и ответчика производится с одного IP адреса 178.49.233.87.

Обе организации с 2016 года использовали один номер телефона для отправки SMS сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации- +7913**140.

Такой же IP адрес указан в доступе к системе "Клиент банк" и банковским операциям у других обществ, входящих в группу компаний ООО "УК "Концерн "Сибирь".

Информация получена от ПАО "Сбербанк России".

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения (определения) должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная судом первой инстанции, мотивировка в части того, что ООО

"Строймеханизация" и ООО "ГрадоСтрой" являются взаимозависимыми и относятся к группе Промышленно-строительный концерн "Сибирь", что подтверждается следующими обстоятельствами, с указанием на эти обстоятельства, свидетельствует об оценки судом представленных в дело доказательства, выводов о каком-либо отношении, наличии каких-либо взаимоотношений между указанными лицами (ООО "Строймеханизация" и ООО "ГрадоСтрой") и ООО УК "Концерн Сибирь" судебный акт в данной части не содержит.

Указание суда на то, что данное здание принадлежит ООО "Компания "Сибирь-Развитие", которое входит в группу компаний ООО УК "Концерн "Сибирь", не свидетельствует о прямом либо опосредованном отнесении их непосредственно к ООО УК "Концерн "Сибирь".

Исходя из дальнейшего изложения судом обстоятельств, вывод о том, что в ООО "Строймеханизация" и ООО "ГрадоСтрой" являются взаимозависимыми и относятся к группе Промышленно-строительный концерн "Сибирь", в частности, управление системой "Клиент банк" и банковскими операциями у должника и ответчика производится с одного IP адреса 178.49.233.87; обе организации с 2016 года использовали один номер телефона для отправки SMS сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации - +7913**140, такой же IP адрес указан в доступе к системе "Клиент банк" и банковским операциям у других обществ, входящих в группу компаний ООО УК "Концерн "Сибирь", относится к обеим организациям, то есть, ООО "Строймеханизация" и ООО "ГрадоСтрой" - ответчика и должника по настоящему обособленному спору.

То обстоятельство, что ООО "Компания "Сибирь-Развитие", входит в группу компаний ООО УК "Концерн "Сибирь"; представителем ООО УК "Концерн "Сибирь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы о том, что оспариваемые выводы были сделаны без участия в судебном процессе представителей ООО УК "Концерн "Сибирь" и без уведомления последнего о самом существовании подобного судебного разбирательства, указанные выводы сделаны с исключением принципа состязательности сторон, без попытки установить и оценить в их отношении правовую позицию ООО УК "Концерн "Сибирь", которая, очевидно, отличается от позиции уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО УК "Концерн "Сибирь" не обоснованно участие в оспариваемой сделке, нарушение его прав и законных интересов признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки по отношению к одной из сторон спора (должнику, ответчику, третьему лицу), в том числе, и с учетом, позиции самого подателя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть опреде-

ления от 19.08.2018 не затрагивает непосредственно его прав и обязанностей.

Кроме того, указанные выводы являются оценкой судом совокупности представленных в дело доказательств и поведения участников гражданского оборота применительно к конкретному спору, а потому какого-либо нарушения прав подателя жалобы не усматривается. Обстоятельства заинтересованности, аффилированности, взаимозависимости подлежат установлению судом в каждом конкретном споре.

В связи с чем, основания для исключения из мотивировочной части испрашиваемого абзаца отсутствуют.

Доводы о том, что выводы суда первой инстанции, сделанные на странице 5, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, об исключении которых просит апеллянт в своей жалобе, очевидно, позволяют одной из сторон настоящего судебного спора ссылаться на обжалуемый судебный акт, как на основание для подтверждение своих доводов, выдвинутых в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также могут быть положены судом в основу иных судебных актов, а ООО УК "Концерн "Сибирь", даже будучи привлеченным к участию в таких новых делах и судебных спорах в качестве стороны по делу, будет лишено в силу статей 16 и 69 АПК РФ возможности опровергнуть сделанные без его участия выводы о взаимозависимости и конкретных обстоятельствах взаимозависимости, несостоятельны, основаны на предположении, направлены на предрешение еще нерассмотренных (и иных возможно в будущем) судебных споров; при этом, ООО УК "Концерн "Сибирь" не лишено права в иных делах (применительно к его позиции, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности) представлять обосновывающие возражения доказательства, против установленных обстоятельств в деле, в котором не привлечено к участию, и права которого состоявшимся судебным актом не затронуты, подлежащих исследованию судом применительно к части 5 статьи 71 АПК РФ (никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (исключение из мотивировочной части), суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и (или) изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4389/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Концерн "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова