Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4478/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-208153/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий-Алко" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018, принятое судьей Болиевой В.З., в порядке упрощенного производства по делу N А40-208153/17

по иску ООО "ВЕЛЬД-21"

к: ООО "МЕРКУРИЙ-АЛКО"

о взыскании долга по договору поставки от 19.08.2015 б/н в размере 362 110 руб. 40 коп., неустойку в размере 22 812 руб. 96 коп., процентов по 317.1 ГК РФ, о взыскании судебных издержек.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельд-21" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Алко" о взыскании долга по договору поставки от 19.08.2015 б/н в размере 362 110 руб. 40 коп., неустойки в размере 22 812 руб. 96 коп., процентов по 317.1 ГК РФ.

В исковом заявлении истец также просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39.033 руб.

Определением от 13.11.2017 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 с ООО "МЕРКУРИЙ-АЛКО" в пользу ООО "ВЕЛЬД-21" взыскано - долг в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., неустойка в размере 21 002 (двадцать одна тысяча два) руб. 40 коп., проценты по 317.1 ГК РФ в размере 5 411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 81 коп., судебные издержки в размере 39 701 (тридцать девять тысяч семьсот один) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Меркурий-Алко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащее доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в представленной истцом претензии отсутствует требование об уплате штрафной неустойки, взыскание процентов произведено неправомерно, требование истца о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,19.08.2015 между ООО "Вельд-21" (продавец) и ООО "Меркурий-Алко" (покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно заявок покупателя, подтвержденных продавцом, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании накладных (п. 1.1.). Цена товара определяется в соответствии с действующим прайс-листом продавца. Продавец вправе предоставить покупателю скидку от цены, указанной в прайс-листе, в зависимости от объема поставки, долгосрочности сотрудничества, своевременности платежей, наличия товара на складе, конъюнктуры рынка. Окончательная цена товара согласуется сторонами путем подписания уполномоченными лицами накладной на товар (п.3.1.).

Покупатель обязуется в течение 45 банковских дней с даты передачи товара продавцом произвести оплату отгруженного товара на расчётный счет продавца и предъявить последнему копию платежного поручения либо произвести оплату отгруженного товара наличными деньгами в порядке определяемым действующим законодательством РФ. Датой передачи товара является дата подписания покупателем товаротранспортных документов (накладных) (п.3.2.)

В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если это потребует продавец (п. 6.3).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию по товарной накладной РН-0004677 от 23.06.2017 г на сумму 362.110 руб. 40 коп.

Истец в обоснование своих требование ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 3.2. договора товар, поставленный истцом по товарной накладной, не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 362.110 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на дату подачи иска частично была оплачена сумма долга платежным поручение N 522 от 07.11.2017 г. в сумме 12.110 руб. 40. Между тем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования с учетом суммы произведенной оплаты не уменьшил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в оставшейся сумме 350.000 руб., заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 350.000 руб. с учетом внесенной оплаты на основании ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 22.812 руб.96 коп. за период с 29.08.2017 г. по 30.10.2017 г.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если это потребует продавец (п. 6.3).

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является неправильным, поскольку произведен с неверным расчетом срока наступления оплаты по накладной.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, статьи 191 ГК РФ, в связи с чем суд принял контррасчет ответчика относительно размера пени с учетом того, что товар был передан представителю ответчика 30.06.2017 г., соответственно дата оплаты по договору 01.09.2017 г. (45 банковских дней). Согласно контррасчету ответчика размер подлежащей взысканию пени составляет 21 002 руб. 40 коп. Данный контррасчет является верным и соответствующим установленном порядку расчетов в договоре.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ за период с 29.08.2017 г. по 30.10.2017 г. в сумме 5.411 руб. 81 коп., является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Между тем, как обоснованно отметил Арбитражный суд первой инстанции, проценты по денежному обязательству, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование средствами основного долга, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по договору.

Проценты, исчисленные по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, является правомерное начало пользования денежными средствами кредитора.

Суд признает расчёт процентов по ст. 317.1 ГК РФ правильным, арифметически и методологически выполненным верно.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 02.09.2015 г., заявка на оказание услуг по представлению интересов в суде от 30.10.2017 г., платежное поручение N 649 от 01.11.2017 г. на сумму 39.033 руб. (оплата согласно заявке от 30.10.2017 г.).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом материалов дела и представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Кроме того, никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Судебные расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 668,30 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено надлежащее доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в представленной истцом претензии отсутствует требование об уплате штрафной неустойки, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик не оспаривает факт получения данной претензии. Получение ответчикам претензии также подтверждается выпиской с сайта службы экспресс- доставки "Мэйджор Экспресс", где указаны сведения о получении указанной претензии лично Горбуновым, который является товароведом ответчика.

Кроме того, п. 5 ст. 4 АПК РФ не содержит указаний, что именно должно быть прописано в претензии. Соответственно, предполагается свободная форма такой претензии. И вывод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в случае не указания конкретной суммы неустойки является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерности взыскания процентов, также подлежит отклонению.

Правомерность начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ в период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно в п. 53 изложено, что в отличии от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Ссылка жалобы на необоснованность требования истца о взыскании судебных расходов также отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, ИП Карпенко Р.А. является привлеченным юристом и представителем истца на основании договора об оказании услуг по представлению в суде б/н от 02.09.2015 и доверенности б/н от 28.10.2015. В данном договоре стороны предусмотрели, что оказывать юридические услуги ИП Карпенко Р.А. может лично или с привлечением третьих лиц, коим и является Куликовская А.О., которая также является сотрудником ИП Карпенко Р.А. на основании трудового договора N 1 от 02.08.2017 и имеет право представлять интересы ООО "ВЕЛЬД-21" в суде согласно доверенности N 95 от 05.04.2017. Согласно материалам дела, юридические услуги оказаны и документально подтверждены.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика 26 000 руб. расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами заявка на оказание юридических услуг от 31.01.2018, факт понесения взыскиваемых расходов подтверждается платежным поручением N 84 от 31.01.2018.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва, подготовку ходатайств, письменных возражений, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Меркурий-Алко" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" января 2018 года по делу N А40-208153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий-Алко" в пользу ООО "ВЕЛЬД-21" 26 000 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк