Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2018 г. N 07АП-11431/15

г. Томск

11 марта 2018 г.

Дело N А02-1609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Бесчасная по доверенности от 08.01.2018,

от М.А. Бочкиной - А.Г. Ташлыков по доверенности от 12.01.2018, А.А. Сакладов по доверенности от 27.02.2018,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочкиной Малики Анатольевны (рег. N 07АП-11431/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2015 года (судья Е.М. Гуткович) по делу N А02-1609/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" (ОГРН 1030400664898, ИНН 0408006640, пр-кт Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск)

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940, ул. Чорос-Гуркина, 39, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 4 719 079 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" (далее - ООО "Алтай-Агро-Сервис") обратилось 06.08.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее - СПК "Агросоюз") с иском о взыскании 4 719 079,15 рублей, в том числе: 1 600 000 рублей основного долга, 1 870 265,53 рублей процентов за пользование кредитом, 140 054,79 рублей процентов за пользование кредитом в период с 31.12.2014 по 31.07.2015, 511 200 рублей неустойки на сумму основного долга, 597 549,83 рублей неустойки на сумму неуплаченных в срок процентов, а также 46 595,40 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по соглашению о погашении задолженности от 31.12.2014 Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Ноосфера" (ЗАО)) уступил право требования от СПК "Агросоюз" 3 470 265,53 рублей долга и процентов за пользование кредитом, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, а также право на получение процентов за пользование кредитами и штрафных санкций, установленных указанными договорами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2015 года исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от конкурсного кредитора СПК "Агросоюз" Бочкиной М.А. поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель просит решение суда от 07.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Алтай-Агро-Сервис" требований в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что обязательства заемщика перед банком по кредитному договору от 16.05.2013 N 02/0018-13-ЮЛ, по кредитному договору от 17.12.2013 N 02/0045-13 в сумме 3 470 265,53 рублей прекращены в связи с надлежащим исполнением до момента передачи права требования по соглашению о погашении задолженности от 31.12.2014, в связи с чем к ООО "Алтай-Агро-Сервис" не перешло действительное право требования денежных средств. Заявитель полагает, что целью заключения соглашения о погашении задолженности от 31.12.2014 являлось включение требований ООО "Алтай-Агро-Сервис" в реестр требований кредиторов должника для участия в собраниях кредиторов, принятия решений, касающихся имущества должника и т.п., что нарушает права и законные интересы кредиторов должника. В связи с изложенным, заявитель полагает соглашение о погашении задолженности от 31.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой. Заявитель считает, что в действиях ООО "Алтай-Агро-Сервис" по предъявлению требований в сумме 4 765 665,55 рублей имеется злоупотребление правом, так как с 31.12.2014 ему известно о том, что соглашение о погашении задолженности от 31.12.2014 является ничтожной сделкой.

ООО "Алтай-Агро-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что денежные средства в сумме 3 470 265,53 рублей оплачены истцом Банку во исполнение соглашения за ответчика, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным и незаключенным не имеется. Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Бочкиной М.А. отложено на 13.02.2018. Этим же определением суд известил АКБ "Ноосфера" (АО) об имеющемся судебном процессе и предложил представить ему объяснения с отношением к доводам жалобы о ничтожности соглашения о погашении задолженности от 31.12.2014, заключенного с участием банка.

Ко дню судебного заседания от АКБ "Ноосфера" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов заявителя жалобы о ничтожности соглашения о погашении задолженности. Банк отмечает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 в части погашения основного долга и процентов, в связи с чем Банк с согласия заемщика трижды обращался к истцу с просьбой выкупить задолженность, что и было сделано ООО "Алтай-Агро-Сервис". Обмен между Банком и истцом предложением выкупить задолженность и согласием на выкуп в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором уступки прав требования по кредитным договорам. В последующем соглашением о погашении задолженности, заключенным 31.12.2014, стороны установили условия погашения должником - СПК "Агросоюз" обязательств перед новым кредитором - ООО "Алтай-Агро-Сервис" в части выкупленной задолженности и условия погашения Банку оставшейся части кредита. Таким образом, Банк отмечает, что передавал истцу существующие требования, основанные на кредитных договорах N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013. Соглашение о погашении задолженности не нарушает прав иных кредиторов, в том числе права Бочкиной М.А.

В подтверждение своих доводов Банк представил кредитный договор N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, кредитный договор N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2013 к кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2014 к кредитному договору N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, дополнительное соглашение N 2 от 12.09.2013 к кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2014 к кредитному договору N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2014 к кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, дополнительное соглашение N 4 от 28.04.2014 к кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, дополнительное соглашение N 5 от 31.12.2014 к кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, письма Банка к ООО "Алтай-Агро-Сервис" от 30.09.2014 N 3205, от 27.11.2014 N3654, от 30.10.2014 N3310, письма ООО "Алтай-Агро-Сервис" к Банку от 31.10.2014 Nб/н, от 01.10.2014 Nб/н, от 28.11.2014 Nб/н.

Определением суда от 13.02.2018 судебное разбирательство отложено на 01.03.2018.

От Бочкиной М.А. поступило заявление о фальсификации доказательств: писем Банка к ООО "Алтай-Агро-Сервис" от 30.09.2014 N 3205, от 27.11.2014 N3654, от 30.10.2014 N3310, писем ООО "Алтай-Агро-Сервис" к Банку от 31.10.2014 Nб/н, от 01.10.2014 Nб/н, от 28.11.2014 Nб/н, полагая их составленными не в дату, в них указанную, а во второй половине января 2018 года. В целях проверки заявления о фальсификации Бочкина М.А. просит истребовать у АКБ "Ноосфера" (ЗАО) подлинные экземпляры оспариваемых документов и назначить проведение судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления документов, текста документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, а также арбитражный управляющий и первый кредитор по делу о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем данное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы заявление о фальсификации доказательств поддержали, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным письменно основаниям. Также указали, что обстоятельства возникновения задолженности подлежали исследованию при рассмотрению дела по существу с участием АКБ "Ноосфера" (ЗАО).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Бочкина М.А. полагает, соглашение о погашении задолженности от 31.12.2014, заключенное между ООО "Алтай-Агро-Сервис" и АКБ "Ноосфера" (ЗАО), является ничтожной сделкой, поскольку уступлено может быть только реально существующее право требования; действия ООО "Алтай-Агро-Сервис" по предъявлению требования в сумме 4 765 65,55 рублей по ничтожной сделке являются злоупотреблением правом. Оспариваемое решение нарушило права и законные интересы Бочкиной М.А. как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК "Агросоюз", поскольку включение ООО "Алтай-Агро-Сервис" в реестр требований кредиторов влияет на размер удовлетворения ее требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ООО "Алтай-Агро-Сервис" на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по соглашению о погашении задолженности от 31.12.2014 АКБ "Ноосфера" (ЗАО) уступило право требования от СПК "Агросоюз" 3 470 265,53 рублей долга и процентов за пользование кредитом, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, а также право на получение процентов за пользование кредитами и штрафных санкций, установленных указанными договорами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика погасить задолженность, которая по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 на дату заключения соглашения составляла по основному долгу 1 600 000 руб. и неуплаченным процентам 1 870 265,53 руб., а также право нового кредитора (цессионария) требовать исполнения этой обязанности от должника и продолжать начисление процентов на сумму основного долга, подтверждена трехсторонним Соглашением от 31.12.2014.

При этом вопрос о ничтожности сделки сторонами спора не ставился и не исследовался. В тоже время, рассмотрение данного вопроса имеет существенное значение для дела и направлено на обеспечение баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая, что свое право на взыскание денежных средств истец основывает на соглашении о погашении задолженности от 31.12.2014, по условиям которого АКБ "Ноосфера" (ЗАО) уступило истцу право требования от СПК "Агросоюз" 3 470 265,53 рублей долга и процентов за пользование кредитом, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, а также право на получение процентов за пользование кредитами и штрафных санкций, установленных указанными договорами, судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности АКБ "Ноосфера" (ЗАО).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (закрытое акционерное общество).

При этом апелляционный суд отмечает, что привлечение АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к участию в деле необходимо в целях установления существа взаимоотношений АКБ "Ноосфера" (ЗАО), истца и ответчика, возникших в связи с соглашением от 31.12.2014, поскольку только из самого соглашения не представляется возможным сделать точные выводы по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 42, 51, 176, 268 (часть 2), 270 (часть 4), 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу N А02-1609/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела N А02-1609/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (закрытое акционерное общество).

Назначить дело к судебному разбирательству на 02 апреля 2018 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 4, кабинет 709, 7 этаж.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" и Бочкину Малику Анатольевну заблаговременно направить третьему лицу копии искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о фальсификации, представить суду доказательства исполнения данной обязанности. Также указанные документы необходимо направить арбитражному управляющему и первому кредитору ответчика, представив доказательства их направления в апелляционный суд.

Предложить Акционерному коммерческому банку "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) в срок до 26 марта 2018 года представить отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" с учетом доводов апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств Бочкиной Малики Анатольевны (при этом уточнить представляет ли третье лицо данные документы в материалы дела в качестве доказательств или нет).

Известить участвующих в деле лиц о том, что в следующем заседании будет рассматриваться заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем подателю заявлению и АКБ "Ноосфера" (ЗАО) необходимо обеспечить явку представителей в заседание.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.

Постановление в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков