Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-412/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1493/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А14-349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Спесивцева Е.В. - представитель по доверенности N 36 от 03.03.2017;

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берг О.В. - лично, паспорт РФ;

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-349/2017 в части (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192 ИНН 366300337355) о признании незаконными отказов Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) в предоставлении в собственность земельных участков от 21.07.2016 N 52-17-9706з, от 13.09.2016 N 52-17-12247з, от 28.12.2016 N 52-17-17954з, об обязании направить договор купли-продажи земельного участка КН 36:34:0307001:16, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 1д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель, ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент) в предоставлении в собственность земельного участка от 21.07.2016 N 52-17-9706з, от 13.09.2016 N 52-17-12247з, от 28.12.2016 N 52-17-17954з. Просил обязать направить договор купли-продажи земельного участка КН 36:34:0307001:16, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 1д.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

С Департамента в пользу индивидуального предпринимателя Берга О. В. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Департамент обязан устранить допущенные отказом от 28.12.2016 N 52- 17-17954з нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИЗО Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что у Департамента имелись законные основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Считает заключение судебной экспертизы от 19.07.2017 ненадлежащим доказательством площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

К материалам дела приобщен отзыв ИП Берга О.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поддержал письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, для оплаты которой ДИЗО Воронежской области по платежному поручению N 54650 от 08.02.2018 внесено на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 91 943 рублей.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу пункта 1 указанной статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивный характер, она предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В заявленном ходатайстве не указан вид исследования, правовые и фактические основания для ее назначения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы и о возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По итогам аукциона, проведенного от 11.08.2011 N 78, на право аренды земельного участка, в целях проектирования и строительства автомоечного комплекса, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП Бергом О.В. заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/мз

По условиям договора ИП Бергу О.В. передан земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307001:16, площадью 1938 кв. м., по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д.1д, кадастровый номер 36:34:0307001:16.

Право собственности ИП Берга О.В. на автомоечный комплекс, нежилое одноэтажное здание, площадью 68,5 кв.м., по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Менделеева, д.1д зарегистрировано 08.06.2016, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36-36/001-36/001/160/2016-821/1.

Право собственности на нежилое одноэтажное здание сушильного комплекса площадью 63,36 кв.м., по тому же адресу подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 N 36-36/001- 36/001/143/2016-1304/1.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307001:16, площадью 1938 кв. м..

23.06.2016 ИП Берг О.В. обратился в Департамент с заявлением, уточненным 24.06.2016, о предоставлении в соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307001:16, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для проектирования и строительства автомоечного комплекса, площадью 1938 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д.1д.

К заявлению были приложены копии паспорта заявителя, договоры аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/мз, разрешения на строительство от 08.06.2012 N RU-36302000-46, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015 N 36- RU36302000-143-2015, свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2016 N 36- 36/001-36/001/160/2016-821/1, сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

ДИЗО Воронежской области направило в адрес ИП Берга О.В. письмо от 21.07.2016 N 52-17-9706з, в котором заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в соответствии с п.4 ст.39.16 ЗК РФ.

Основанием для отказа послужило отсутствие обоснования соразмерности земельного участка в испрашиваемых границах и площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов. Кроме того, Департамент указал, что сведения индивидуального предпринимателя об отсутствии иных объектов капитального строительства, в том числе принадлежащих третьим лицам, опровергаются результатами выездной проверки фактического использования указанной территории: на испрашиваемом земельном участке расположены два объекта незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

15.08.2016 ИП Берг О.В. вновь обратился в Департамент ЗК РФ с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

К заявлению были приложены копии паспорта заявителя, договора аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/мз, разрешения на строительство от 08.06.2012 N RU-36302000-46, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015 N 36-RU36302000-143-2015, свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2016 N 36- 36/001-36/001/160/2016-821/1, выписки из ЕГРПН, удостоверяющей государственную регистрацию от 27.07.2016 N 36-36/001-36/001/143/2016- 1304/1; сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Письмом от 13.09.2016 N 52-17-12247з ИП Бергу О.В. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на п.4 ст.39.16 ЗК РФ.

В качестве основания для отказа указано отсутствие обоснования соразмерности земельного участка в испрашиваемых границах и площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов; недостоверностью предоставленных сведений: по результатам выездной проверки фактического использования указанной территории, на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, не указанный в заявлении индивидуального предпринимателя и правоустанавливающие документы на который не представлены.

22.11.2016 ИП Берг О.В. вновь обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

К заявлению помимо копий документов, прилагаемых к заявлению от 15.08.2016, были приложены копии технического плана сооружения от 09.08.2016 с приложением экспертного исследования от 16.06.2016 N 502/16; кадастровой выписки от 16.09.2016 N 36-00/5001/16-582454; обоснование необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади.

Письмом от 28.12.2016 N 52-17-17954з Департамент отказал ИП Бергу О.В. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с п.19 ст.39.16 ЗК РФ.

Отказ мотивирован завышением испрашиваемой площади земельного участка, поскольку из разрешения на строительство, из кадастрового паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0307001:475 (автомоечный комплекс) не усматривается, что указанный объект недвижимого имущества состоит из двух постов. В отказе указано на отсутствие тротуаров, дорожек и площадок, нахождение на испрашиваемом земельном участке нежилых зданий в стадии разрушения или недостроенных.

Не согласившись с отказами ДИЗО Воронежской области от 21.07.2016 N 52-17-9706з, от 13.09.2016 N 52-17-12247з, от 28.12.2016 N 52-17-17954з, обратился в суд с заявлением.

Поскольку процессуальный срок на обжалование отказов от 21.07.2016 N 52-17-9706з, от 13.09.2016 N 52-17-12247з был пропущен, и в восстановлении пропущенного срока было отказано, судом по существу рассматривалось требование о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 28.12.2016 N 52- 17-17954з.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи (ч.1 ст.39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Пунктом 5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса (ч.2 ст.39.17 ЗК РФ).

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36258).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Согласно п.19 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что отказ от 28.12.2016 N 52- 17-17954з Воронежской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы ИП Берга О.В., поскольку Департаментом не доказаны те обстоятельства, на которые он сослался при принятии спорного отказа.

Вывод суда основан на заключении эксперта от 19.07.2017, полученного в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, а также на заключении от 01.06.2017 N 07-04-17-ТС, подготовленного Инжиниринговым Центром "Воронежэкспертстройпроект" по заявлению ИП Берга О.В..

Согласно заключению эксперта от 19.07.2017: объекты недвижимости автомоечного комплекса площадью 68,50 кв.м. и сушильного комплекса площадью 63,36 кв.м. входят в состав предприятия по обслуживаю автомобилей, являются единым технологически связанным имущественным комплексом.

Достаточная и необходимая площадь земельного участка для эксплуатации автомоечного комплекса площадью 68,50 кв.м., назначение нежилое, 1 этаж, с кадастровым номером 36:34:03070001:475, введенный в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015 N 36- RU36302000-143-2015, имеющий 2 поста, расположенных на земельном участке площадью 1938 кв. м., расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д.1д, с кадастровым номером 36:34:0307001:16, зарегистрированный как отдельный объект недвижимости, составляет 2000 кв.м. (0,2 га).

Достаточная и необходимая площадь земельного участка для эксплуатации сушильного комплекса площадью 63,36 кв.м. не подлежит определению, поскольку объект на основании материалов экспертизы (т.1 стр. 29) определён как вспомогательное сооружение по отношению к зданию автомоечного комплекса, его использование по функциональному назначению определено из расчета мощностей автомоечного комплекса имеющего 2 поста на определенном по нормативам земельном участке.

Бесспорных пороков представленного в материалы дела заключения эксперта от 01.06.2017 N 07-04-17-ТС, подготовленного Инжиниринговым Центром "Воронежэкспертстройпроект", а также заключения от 19.07.2017 не позволяющих принять выводы экспертов в качестве надлежащего доказательства по данному делу, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Ссылка на то, что в экспертном заключении выводы сделаны относительно объекта с иным функциональным назначением, не обоснованна. Из содержания заключения, по мнению суда, усматривается обратное. Экспертом не допущено ошибок при оценке назначения запроектированных и фактически возведенных объектов недвижимости.

Материалы проектирования, строительства и регистрации спорных объектов недвижимости, представленные в материалы настоящего дела, не исключают возможность организации работы автомойки на два поста.

Ссылка ДИЗО Воронежской области в оспариваемом отказе на отсутствие элементов благоустройства, указанных в обосновании испрашиваемой площади земельного участка, в ведомости тротуаров, дорожек и площадок, судом отклоняется за несостоятельностью.

При этом судом принимается во внимание необходимость учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости; указание заявителем законодательно установленных требований (СаНПиН 42-128-4690-88, СаНПиН 21-01-97, СП 113.13330.2012, СаНПиН 2.05.07.- 91 и пр.) и отсутствие надлежащих доказательств отсутствия необходимости наличия указанных элементов для функционирования автомоечного комплекса.

Площадь испрашиваемого в собственность земельного участка соответствует площади, указанной в договоре аренды, при его предоставлении, а назначение возведенных строений- указанной в договоре цели предоставления.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что находящиеся в стадии разрушения или недостроенные объекты, находятся на земельном участке, возведены на законном основании и кому-либо принадлежат Департаментом не представлено.

Таким образом, вывод Департамента о том, что для эксплуатации возведенных и принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, с учетом их назначения необходимая площадь, не основан на объективных данных, необоснован.

При обращении с заявлением индивидуальным предпринимателем были представлены все необходимые документы.

Иных препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность, с учетом распределения бремени доказывания, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о не соответствии закону оспариваемого отказа и нарушении им законных интересов заявителя и обоснованно удовлетворил требования ИП Берга О.В. о признании недействительным отказа ДИЗО Воронежской области от 28.12.2016 N 52-17-17954з.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Департамента, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Департаментом имущественных земельных отношений Воронежской области было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом Департаментом было представлено в суд апелляционной инстанции платежное поручение от N 54650 от 08.02.2018 о перечислении на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 91 943 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного Департаментом имущественных земельных отношений Воронежской области о назначении судебной экспертизы, внесенные им на депозитный счет денежные средства в размере 91 943 рублей подлежат возврату по предоставленным реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту имущественных земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 91 943 рублей, внесенные по платежному поручению N 54650 от 08.02.2018 для оплаты судебной экспертизы.

Реквизиты для возврата денежных средств Департаменту имущественных земельных отношений Воронежской области в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы: ИНН 3666057069, КПП 366601001, р/сч.N 40101810600000100002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042007001, л.с. 83501133810100190831290 02312012840.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов