Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-370/18

город Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-177918/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества

"Группа Компаний ПИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2017 года по делу N А40-177918/2017,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Яниной Е.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА"

(ИНН 7717017875, ОГРН 1027739478800)

к ПАО "Группа Компаний ПИК" (ИНН 7713011336, ОГРН 1027739137084)

третьи лица: АО "Выставка достижений народного хозяйства",

Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 331 309 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Выставка достижений народного хозяйства", Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 22.12.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые здания: - общей площадью 1690,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.35, строение 602, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2015, 77 АС 488895. - общей площадью 85,4, расположенное, по адресу: г. Москва, ул.Сельскохозяйственная, д. 35, стр. 601.

Как указал истец, данные объекты недвижимого имущества функционально не использовались, находились на территории, в границах которой реализуется инвестиционный проект по строительству многоквартирных домов, объектов социальной инфраструктуры, транспортных и инженерных сетей и сооружений в рамках Договора простого товарищества от 02.06.2015, заключенного между АО "ВДНХ" и ПАО "Группа Компаний ПИК".

В ходе проведения осмотра объектов ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" 17.05.2017 г. был выявлен факт уничтожения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Сельскохозяйственная, д. 35, стр. 602.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 23.05.2017 г. сотрудниками ООО "ЧОП "Альфа-Легион" был выявлен факт работы спецтехники по сносу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Сельскохозяйственная, д. 35, стр. 601.

Работа спецтехники была приостановлена на момент, когда здание было разрушено.

Истец обратился в Независимую оценочную компанию ООО "Активные Бизнес Консультации" для установления размера убытков.

Согласно Отчету от 04.07.2017 N 0- 27/06/17-08 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков вследствие незаконного сноса здания по адресу: город Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 35, стр.601 размер причиненных убытков ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" составляет 331 309 руб. 58 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 684- 02/17 от 06.09.2017 с требованием об оплате причиненных убытков в течение 5 (Пяти) календарных дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материал дела доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу решением по следующим основания.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик причинил имущественный вред истцу в размере 331 309 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленного истцом отчета, положенного в основание решения доказательств. При этом заявитель не приводит конкретных доводов о недопустимости положенных в основание судебного акта заключения эксперта, о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по тем же вопросам. Достаточных оснований для иной оценки представленных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-177918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина