Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 19АП-6734/18

г. Воронеж

03 октября 2018 г.

Дело N А14-20350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ушакова Вадима Юрьевича: адвоката Сотникова П.О., доверенность б/н от 20.01.2017 г., удостоверение N 2183, дата выдачи 14.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы": адвоката Сотникова С.В., доверенность б/н от 01.07.2018 г., удостоверение N 2271, дата выдачи 22.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу N А14-20350/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Вадима Юрьевича, г. Воронеж (ОГРНИП: 317366800029956, ИНН: 366403109008) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы", г. Воронеж (ОГРН: 1033600122192, ИНН: 3666107810) о взыскании 3 100 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Вадим Юрьевич (далее - ИП Ушаков В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (далее - ООО "Монолитные системы", ответчик) о взыскании 2 005 200 руб. 00 коп. задолженности за пользование строительным оборудованием по договорам от 22.05.2009 и N 2 от 10.07.2009 за период с 11.08.2014 по 11.08.2017, 1 095 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу N А14-20350/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Ушаков В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Ушакова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в своей жалобе, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Монолитные системы" в отношении доводов апелляционной жалобы истца возражал, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чепелев О.Ю. как арендодатель обязался передать арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" во временное пользование фасадные подъемники (люльки строительные подъемные) по договору от 22 мая 2009 и договору N 2 от 10 июля 2009.

В доказательство передачи арендованного имущества и его использования истцом предоставлен акт от 10 июля 2009 к договору N 1 от 10 июля 2009, по которому арендатор получил фасадный подъемник с комплектацией, акт без указания даты, по которому ответчиком получены две люльки монтажные с комплектующими деталями, акты об оказании услуг по аренде люлек строительных N 1 от 08 июля 2009, N 2 от 08 августа 2009, N 3 от 08 сентября 2009, скрепленный печатью и подписанный Гозом А.Р., N 1 от 09 августа 2009.

Обстоятельства предоставления арендованного имущества для строительных работ по ул.Коммунаров подтверждаются также показаниями свидетеля Ирбеткина С.А., который принимал участие в передаче имущества в аренду и подписывал акты приема-передачи от имени арендатора.

Платежными поручениями N 732 от 15 июня 2009 на сумму 26 000 руб., N 201 от 17 июля 2009 на сумму 26 000, N 216 от 20 июля 2009 на сумму 29 700 руб., N 832 от 25 августа 2009 на сумму 55 700 руб. ответчик оплатил аренду люлек на общую сумму 137 400 руб. При этом в графе о назначении платежа в платежных поручениях N 732 от 15 июня 2009 и N 216 от 20 июля 2009 содержится ссылка на договор без номера от 22 мая 2009 и договор N 2 от 10 июля 2009.

Утверждая, что ответчик нарушил обязательство по внесению арендных платежей за имущество, не возвращенное арендодателю по истечении срока аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые были переданы ему арендодателем по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 11 августа 2017.

Возражая на иск, ответчик отрицал факт заключения и исполнения спорных договоров, заявил о фальсификации копии договора N 2 от 10 июля 2009 и акта приема-передачи от 10 июля 2009.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации, арбитражным судом области назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, договор N 2 от 10.07.2009 и акт приема-передачи от 10.07.2009 (приложение к договору N 2 от 10.07.2009) являются копиями документов, выполненных электрографическим способом, страницы которых удостоверены оттисками печати ООО "Монолитные системы"; на указанных копиях документов признаков монтажа при их изготовлении не выявлено.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что незаверенные копии договоров аренды от 22.05.2009 и N 2 от 10.07.2009, представленные истцом, не могут служить доказательством возникновения спорных отношений с ответчиком, который отрицает факт подписания договоров. Поскольку, по мнению суда, истец не доказал наличие спорных обязательств, он лишен права на взыскание задолженности по арендной плате.

Истец обжаловал принятое по делу решение, полагая, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства заключения и исполнения договоров аренды.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заключения сторонами спорных договоров.

Исходя из статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Поскольку иных копий договоров и передаточных актов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не имеется, у арбитражного суда отсутствуют основания для отклонения данных доказательств.

Признаки монтажа указанных документов не были выявлены в ходе проведенной по делу судебной технической экспертизы. Оснований полагать их сфальсифицированными иным образом у суда также не имеется.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае из условий договоров не следует, что стороны при их заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку.

Положения ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, на пункт 3.5 которых ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не устанавливают обязательности скрепления спорных сделок печатью и по смыслу пункта 6 статьи 3, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к числу правовых актов, определяющих форму гражданско-правовых договоров.

По той же причине не имеет правового значения отсутствие расшифровки подписи лица, действовавшего от имени стороны в договоре при его заключении.

В обстоятельствах, когда факт заключения и исполнения договора подтвержден актами передачи имущества, показаниями лица, участвовавшего в такой передаче на стороне арендатора, платежными документами, содержащими ссылку на оба договора, актами оказания услуг, один из которых был подписан от имени арендатора его руководителем с расшифровкой такой подписи, скрепленной печатью организации, у арбитражного суда не имелось оснований полагать, что между сторонами имелась неопределенность относительно возникновения, содержания и состава участников спорных обязательств.

Проанализировав положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 123 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу, что спорные договоры были заключены и исполнены в части передачи имущества в пользование и частичной оплаты такого пользования.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения между сторонами не возникли, не привел к принятию неправосудного судебного акта.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Из объяснений ответчика, показаний допрошенного по делу свидетеля, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 29 декабря 2012 и 31 декабря 2012, составленных комиссией под председательством генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" Гоза А.Р., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-07 от 27 января 2012, следует, что по состоянию на конец 2012 года арендованное оборудование у ответчика отсутствовало, строительство объекта, для которого оно было предоставлено, завершено.

Поскольку общество утратило переданное в аренду имущество, оно в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить убытки, причиненные утратой объекта найма, возврат которого оказался невозможен.

Прекращение обязанности вносить арендные платежи, в связи с утратой имущества, повлекло отпадение обеспечивающего его обязательства по уплате штрафа при просрочке оплаты пользования, предусмотренного пунктом 4.4 договоров, в силу положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, взыскав арендную плату и неустойку за просрочку ее внесения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу N А14-20350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева А.Н. Бумагин