Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-259/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-1953/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А45-14102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮрЭксперт" - Жданова Е.В., по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт" (рег. N 07АП-259/18 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу N А45-14102/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 63, кв. 70; ИНН 5404024920, ОГРН 1155476132954), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт" (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, ИНН 540601001, ОГРН 1165476098248) о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 143 226 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" (далее - ООО "СибТорг", должник).

Определением суда от 18 августа 2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении ООО "СибТорг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гришков Юрий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 26 августа 2017 года.

22 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт" (далее - ООО "ЮрЭксперт", кредитор) заявило о включении в реестр требования в размере 143 226 руб. - основной долг по договору N ЮУ-02-01/17 от 01 февраля 2017 года.

Требования заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок и мотивированы наличием задолженности по оплате оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2017 года) в удовлетворении требований ООО "ЮрЭксперт" о включении в реестр требования в размере 143 226 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что отсутствие акта оказания услуг не означает невыполнение услуг устного консультирования и не является необходимым условием для возникновения обязанностей по оплате фактически оказанных услуг. Судом неправильно применены нормы материального права. В действиях должника и кредитора отсутствовало злоупотребление правом. Судом не принят во внимание тот факт, что заключая договор, ООО "ЮрЭксперт" принимало на себя обязательство по вопросу правового консультирования о взыскании в пользу ООО "СибТорг" солидарно задолженности в размере 86 364 426,30 рублей при возникших 02 мая 2017 года обязательствах ООО "СибТорг" в размере 572 092,70 рублей, что составляет менее 0,006%.

Конкурсный управляющий ООО "СибТорг" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрЭксперт" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На вопрос суда представитель пояснила, что услуги по подготовке заявлений о признании солидарных должников банкротами и участие представителя в суде первой инстанции по данным делам оказывались в рамках иного договора, заключенного должником с ИП Зотовой М.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между ООО "ЮрЭксперт" и ООО "СибТорг" заключен договор N ЮУ-02-01/17 о предоставлении услуг в области правового консультирования, в том числе оказания услуг по взысканию с ООО "Дилемма" и поручителей задолженности по договору поставки N 01 от 15 декабря 2015 года.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года предоставлен акт от 12 мая 2017 года на общую сумму 203 226 рублей.

Указывая на частичную оплату задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, исходил из отсутствия задолженности на момент подачи заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "ЮрЭксперт" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки по оказанию услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

ООО "ЮрЭксперт" в обоснование заявления ссылается на оказание юридических услуг в период с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года на сумму 60 000 рублей. В материалы дела представлен акт оказания услуг от 12 мая 2017 года, из которого следует, что ООО "ЮрЭксперт" оказаны услуги по представлению интересов заказчика в третейском суде; подготовке заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда; представлению интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа; подготовке заявлений о признании ООО "Дилемма" и поручителей банкротами.

ООО "ЮрЭксперт" также заявило об оказании услуг по консультированию в течение всего периода, с 01 февраля 2017 года по 12 мая 2017 года.

Вместе с тем, факт заключения договора, предусматривающего установление формы оплаты юридических услуг вне зависимости от фактически оказанного объема и качества (абонентская оплата), не может быть вызвано объективными экономическими причинами и, следовательно, создает вероятность необоснованного внесения оплаты ООО "СибТорг" в пользу ООО "ЮрЭксперт".

При этом, из представленного в материалы дела договора следует, что оплата предусмотрена за фактически оказанные услуги.

Обязанность заказчика по внесению платы в отсутствие факта оказания услуг договор не предусматривает.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что фактически юридические услуги должнику оказаны только в феврале 2017 года.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в апреле 2017 г. должником были поданы заявления о признании солидарных должников банкротами, а в мае 2017 Зотова М.В. по доверенности от 06.01.2017 и Жданова Е.В, по доверенности от 06.01.2017 представляли интересы ООО "СибТорг" в суде первой инстанции (дела N А45-6392/2017 о банкротстве ООО Матвеева Степана Семеновича, N А45-6391/2017 о банкротстве ООО "Ложок", N А45-6390/2017 о банкротстве ООО "Дилемма", N А45-6389/2017 о банкротстве ООО "Лесоперерабатывающая компания", N А45-6388/2017 о банкротстве ООО "Нефтепродуктсервис").

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что данные услуги оказывались в рамках иного договора оказания услуг.

Так, определением суда от 12.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО "СибТорг" включено требование ИП Зотовой М.В. в размере 25 000 рублей долга и 9 625 рублей пени (из заявленных 992 516,13 рублей долга и 179 458,71 рублей пени).

Задолженность перед ИП Зотовой М.В. образовалась по пяти договорам о правовом консультировании, в т.ч. оказании услуг по представлению интересов в делах о банкротстве: ООО "Дилемма", ООО "Ложок", ООО "Лесоперерабатывающая компания", Матвеева С.С, и ООО "Нефтепродуктсервис".

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных требований, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, исходит из того, что стоимость услуг необоснованно завышена, а размер предъявленного требования не соответствует объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, определил размер стоимости фактически оказанных услуг в пределах суммы 13 000 рублей (10 000 рублей - представительство в третейском суде; 3 000 руб. - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа).

Однако, с учетом оплаты оказанных услуг в размере 60 000 рублей, суд установил отсутствие задолженности перед кредитором.

При этом, возможная подготовка ООО "ЮрЭксперт" заявлений о признании солидарных должников банкротами, также укладывается в сумму 60 000 рублей, оплаченную исполнителю по договору.

Доказательств обратного ООО "ЮрЭксперт" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "ЮрЭксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 226 рублей.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 11 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2017 года) по делу N А45-14102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк