Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-259/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-14102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Копаневой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "МФ Радуга" - Нестеров А.М. (доверенность от 11.09.2017),

от ООО "СибТорг" - Давыдова С.А. (доверенность от 26.02.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ Радуга" (рег. N 07АП-259/2018(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-14102/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 63, кв. 70; ИНН 5404024920, ОГРН 1155476132954) по заявлению ООО "МФ Радуга" о включении 17 732 737 руб. 60 коп. в реестр кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" (далее - ООО "СибТорг", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14102/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2017 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гришков Юрий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2018 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришков Ю.А.

20.09.2017 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МФ Радуга" (далее - ООО "МФ Радуга", кредитор) о включении в реестр требования в размере 17 732 737,60 руб. - основной долг по разовым сделкам поставки.

Арбитражный суд привлек 07.11.2017 г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований поставщиков спорной продукции - общество с ограниченной ответственностью "Стар-Тэк" (далее - ООО "Стар-Тэк") и общество с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - ООО "Стрим").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) ООО "МФ Радуга" отказано во включении его требования в реестр кредиторов должника - ООО "СибТорг".

С вынесенным определением не согласилось ООО "МФ Радуга" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, включить требование ООО "МФ Радуга" в размере 17 732 737,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СибТорг" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что поскольку ООО "Стар-Тэк" и ООО "Стрим" обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждено универсальным передаточным документом, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлено, заявленное требование подлежит удовлетворению. ООО "МФ Радуга", приобретая права требования по договору N 01 уступки права требования от 31.03.2017 г., а также договору N 2017/01 уступки права требования от 31.03.2017 г., действовало добросовестно и не намеревалось своими действиями причинить вред другим лицам. Договоры уступки права требования соответствуют положениям ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что выводы суда несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неверному применению норм материального права.

От конкурсного управляющего Гришкова Ю.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым действительность поставки дизельного топлива не доказана; хозяйственные операции третьих лиц с поставщиками ООО "Аргон" и ООО "Оптторг" произведены в сомнительный период времени, когда фирмы не сдавали отчетность и не было движения денежных средств по их расчетным счетам; факт поставки и подписание УПД в отсутствие какой-либо оплаты указывает на согласованность действий покупателя и поставщика для создания искусственной задолженности. Поскольку по договорам уступки передано право требования задолженности, существование которого не доказано, договоры уступки прав требований в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными. Просит определение суда от 07.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МФ Радуга" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам с учетом дополнения. Пояснил, что все доказательства представлены; топливо перевозилось автотранспортом, каким указать не может; доказательства представлены исчерпывающим образом; дополнительных доказательств не имеется.

Представитель ООО "СибТорг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что сделки являлись мнимыми; сведения о транспорте не указаны.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования основаны на неисполнении должником ООО "СибТорг" обязательств по оплате продукции, поставленной ООО "Стар-Тэк" на общую сумму 6 225 700 руб. по универсальным передаточным документам N 233 от 31.08.2016, N 242 от 10.09.2016, N 247 от 16.09.2016 и N 252 от 20.09.2016.

Между поставщиком и ООО "МФ Радуга" заключен договор уступки права требования N 01 от 31.03.2017 ООО "Стрим" - на общую сумму 10 132 380 руб. по универсальным передаточным документам N Т120716001 от 12.07.2016, N Т300816002 от 30.08.2016, N Т170916001 от 17.09.2016, N Т220916001 от 22.09.2016, N Т1912001 от 19.12.2016 и N Т2012002 от 20.12.2016.

Между поставщиком и ООО "МФ Радуга" заключен договор уступки права требования N 2017/01 от 31.03.2017.

Указывая на наличие задолженности в размере 17 732 737,60 руб., из которых 16 358 080 руб. - сумма основного долга, 1 374 657,60 руб. - проценты, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МФ Радуга" в размере 17 732 737,60 руб., исходил из того, что заявителем представлены документы, которые не подтверждают факт реальной поставки нефтепродуктов должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

ООО "МФ Радуга" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В связи с отсутствием договоров поставки, суд первой инстанции правомерно квалифицировал представленные УПД на основании статей 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются главой 30 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что третьи лица в подтверждение факта поставки нефтепродуктов представили универсальные передаточные документы о приобретении ООО "Стар-Тэк" - у ООО "Аргон" по УПД N 2415 от 29.08.2016, N 2425 от 06.09.2016 и N 2451 от 16.09.2016; ООО "Стрим" - у ООО "Оптторг" по УПД N 1707070001 от 07.07.2016, N 1712070001 от 12.07.2016, N 1726070001 от 26.07.2016, N 1720090001 от 20.09.2016, N 1715120001 от 16.12.2016 и N 1716120001 от 16.12.2016.

Оценив данные поставки и последующую реализацию нефтепродуктов должнику, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости указанных сделок, поскольку не предоставлены реальные доказательства перевозки топлива. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поставленная продукция относится к специальной категории товаров - воспламеняющиеся вещества, к хранению и транспортированию которых предъявляются нормативные требования (постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492).

Для хранения и перевозки воспламеняющихся веществ требуется наличие специальной лицензии. Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, ООО "Аргон", ООО "Оптторг", ООО "Стар-Тэк" и ООО "Стрим" не обладают такими лицензиями.

Следовательно, для осуществления поставки они должны были нанять перевозчика с такой лицензией. При осуществлении перевозки должна оформляться товарно-транспортная накладная.

В отсутствие указанных документов не имеется достоверных данных, позволяющих проверить реальность поставки, а обязанность доказать реальность поставки лежит на стороне, которая ссылается на данные обстоятельства.

Суд первой инстанции предлагал третьим лицам представить доказательства приобретения нефтепродуктов, оплаты, хранения и доставки (определение суда от 07.11.2017).

Вместе с тем, данные доказательства суду первой инстанции представлены не были.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции также представлены не были.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимости совершенных сделок: ООО "Аргон" исключено 03.10.2016 из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с прекращением деятельности юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данная фирма обладала признаками недействующего юридического лица и в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении принято 10.06.2016.

Между тем, ООО "Стар-Тэк" приобрело у ООО "Аргон" в период с 29.08.2016 по 16.09.2016 дизельное топливо в количестве 160 т, в то время как поставило должнику 239,45 т.

Директор ООО "Аргон" Тукалов А.В. был единоличным исполнительным органом ООО "Лада Конверсия" и ООО "Компания Альянс Эко", также исключенных из ЕГРЮЛ на основании решений налогового органа.

ООО "Оптторг" исключено 22.05.2017 из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с прекращением деятельности юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение о предстоящем исключении принято 27.01.2017.

Между тем, ООО "Стрим" приобрело у ООО "Оптторг" в период с 07.07.2016 по 16.12.2016 только дизельное топливо летнее, в то время как поставило должнику зимнее дизельное топливо в количестве 167,3 т.

Доказательств приобретения, оплаты, транспортировки и хранения дизельного топлива зимнее не имеется.

Таким образом, хозяйственные операции третьих лиц с поставщиками ООО "Аргон" и ООО "Оптторг" произведены в сомнительный период времени, когда фирмы не сдавали отчетность и не было движения денежных средств по их расчетным счетам.

ООО "СибТорг" не представлено каких-либо документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей по складу должника, хранение и последующую отгрузку.

В рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Кредитор в судебном заседании пояснил, что доказательства представлены исчерпывающим образом, дополнительных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, установив, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реальной поставки нефтепродуктов должнику, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МФ Радуга" в размере 17 732 737,60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-14102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова