Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-5891/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-87751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС Эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-87751/2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по исковому заявлению ООО "МС Эксплуатация" (ОГРН 1145047011185) к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076), Скопиной Марине Михайловне, Хопрячкову Дмитрию Викторовичу, Сулейманову Надыру Мамедовичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

ФГУП ВГТРК - Кавун В.А. (по доверенности от 19.05.2017),

Сулейманова Н.М., Скопиной М.М. - Бакулкина М.В. (по доверенности от 03.08.2017), Хопрячкова Д.В. - Бакулкина М.В. (по доверенности от 01.08.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ВГТРК, Скопиной Марине Михайловне, Хопрячкову Дмитрию Викторовичу, Сулейманову Надыру Мамедовичу (далее - ответчики) о защите деловой репутации, в котором просит суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, предоставленные ответчиками в телевизионной передаче на телеканале "Россия- 1", а именно следующие фразы: "Я открывая утром воду, и я не могу дождаться, когда она станет горячей"; "Один раз я 45 минут спускал горячую воду, она стала еле теплой, другой раз 55 минут"; "В квитанциях есть спорные платежи"; "Суммы в платежках в 1,5 раза выше чем в среднем по Лобне"; "У нас управляющая компания мошенники"; "Плата за вневедомственную охрану собственниками не назначалась, взимается принудительно"; об обязании ВГТРК опровергнуть указанные сведения путем выпуска видеоролика с опровержением; о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию в размере 1.000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, высказывания, которые привел Истец в "Видеоролике" в качестве основания своих требований являются по своей сути частным мнением, суждением Физических лиц -жителей многоквартирного дома высказываний, и по своей сути соотносимы с действиями (бездействиями) физических лиц.

Истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и т.д., т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные Истцом сведения в приведенных им фразах сюжета, которые он просит опровергнуть, не соответствуют содержанию видеоматериала, который Истец представил на оптическом диске, в связи с чем содержание и смысловое значение оспариваемых фраз было изменено, а также Истец просит опровергнуть сведения, которые не имели места в действительности. При этом, оспариваемые фразы являются выражением мнения участников сюжета, а также представляют собой оценочные суждения:

В отношении фразы "Управляющая компания пытается добиться права обслуживать, применяет нестандартные решения" судом первой инстанции отмечено, что данная фраза отсутствует в представленных Истцом видеоматериалах.

В отношении фразы "В доме по утрам, {элементарно} нет горячей воды" и далее, судом первой инстанции указано, что данное утверждение является сообщением сведений, полученных от Сулейманова Надыра Мамедовича о его личном отношении к качеству горячего водоснабжения. Также данное обстоятельство имеет документальное подтверждение, отраженное в отзыве представителя соответчиков; "В квитанциях есть спорные платежи" - данная фраза является оценочным суждением в отношении выставленных жильцам платежей; "Суммы в платежках {примерно} в 1.5 раза выше чем в среднем по Лобне" - данная фраза является оценочным суждением в отношении средней суммы коммунальных платежей по городу.

Истец указывает: "Хопрячков Дмитрий Викторович в сюжете сказал: "У нас управляющая компания мошенники". Т.е. обвинял управляющую компанию ООО "МС Эксплуатация" уголовно наказуемом деянии". Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. в представленном Истцом видеоматериале Хопрячков Дмитрий Викторович не делает такого сообщения в форме утверждения, а только зачитывает надписи, которые сделаны на стенах лифта его дома, в связи с чем они не могут считаться обвинением Истца в совершении противоправных действий, фраза вырвана истцом из контекста спорного материала.

Истец также указывает в иске, что Скопина Марина Михайловна безосновательно утверждает, что вневедомственную охрану, за которую с жильцов взимается плата, собственники себе не назначали, и эта плата взимается принудительно" - в представленном Истцом видеоматериале Скопина Марина Михайловна сообщает, что плата за охрану взимается в добровольно-принудительном, что в свою очередь также является выражением её мнения оценочного характера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности.

Наряду с изложенным, в отношении доводов по вопросу достоверности оспариваемых сведений судом первой инстанции установлено следующее.

Как пояснил представитель соответчиков в ходе судебного разбирательства, распространенные сведения соответствуют действительности, подтверждены официальными документами.

Соответчики настаивают, что Отсутствие нормативной температуры горячей воды в квартирах собственников, и, в частности, в квартире соответчика Сулейманова Н.М., подтверждается следующими официальными документами:

- ответ Государственной жилищной инспекции Московской области N 08-тт-62213 от 05.10.2016 г.;

- ответ Государственной жилищной инспекции Московской области N 08-тт-67567 от 24.10.2016 г.;

- акт N 1 от 02.12.2016 г. ООО "МС Эксплуатация";

- письмо Администрации города Лобня Московской области на обращение на портал государственных и муниципальных услуг Московской области (вх.1ЕГ-7999926 от 28.11.2016 г.) одного из собственников квартиры N 040261;

- письмо Администрации города Лобня 865-жкх от 09.12.2016 г.;

- письмо Администрации города Лобня N 892-жкх от 13.12.2016 г.;

- письмо ГУМО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 08ТТ-62884 от 07.10.2016 г.;

- акт проверки Прокуратуры г. Лобня совместно с ТО N 6 Государственной жилищной инспекции в связи с выпуском сюжета на телеканале "Россия-1" от 20.12.2016 г.

Кроме того, факт отсутствия нормативной температуры горячей воды, подтверждается также информацией, содержащейся на официальном сайте ООО "МС Эксплуатация", в частности, на сайте истца имеется информация о привлечении организации к административной ответственности (Форма 1.3.2016), в пункте 5.3 сообщается о привлечении управляющей компании 28.12.2016 г. к административной ответственности за несоответствие горячего водоснабжения нормативу, в связи с чем, на управляющую компанию был наложен штраф в размере 125 000 рублей.

Помимо прочего ГУМО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в своем письме N 08тт-67768 от 25.10.2016 г. подтвердила факт ненадлежащей реконструкции системы отопления в доме, в котором проживают ответчики. В результате чего в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание на устранение допущенных нарушений.

Учитывая данные обстоятельства, ответчики указывают, что истец неправомерно утверждает о порочности сведений (утверждений), касающихся отсутствия по утрам горячей воды (недостаточность ее температуры) в квартирах, а также о несоответствии их действительности.

Соответчики также указали, что в квитанциях (платежках) на оплату услуг ЖКХ, предъявляемых истцом к оплате жильцам, присутствуют такие статьи затрат как "домофон" (100 рублей в месяц с квартиры) и "круглосуточный контроль дома и прилегающей территории", при этом, стоимость данных услуг рассчитывается исходя из стоимости за 1 кв.м. Однако и собственникам однокомнатных и собственникам двухкомнатных квартир приходят квитанции, содержащие сумму 400 руб. в месяц по статье затрат "круглосуточный контроль дома". Никаких дополнительных соглашений к договору управления в адрес собственников и ответчиков, в частности, не поступало.

Как пояснил представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства, данные услуги вызывают много вопросов у жильцов, в частности, "круглосуточный контроль дома и прилегающей территории" не относится к набору обязательных жилищных и коммунальных услуг, и должны утверждаться общим собранием собственников. В то же время, истец утверждает, что указанная статья затрат была принята на общем собрании собственников при утверждении договора управления многоквартирным домом, как одна из статей затрат содержащаяся в приложении к указанному договору. Однако, там по утверждению ответчиков дополнительная услуга необоснованно фигурирует в списке обязательных.

Относительно сведений (утверждений) о том, что суммы в платежах в 1,5 раза выше, чем в среднем по городу Лобня, соответчики пояснили, что Одним из жильцов дома, принимавших участие в съемке сюжета, демонстрируется квитанция, итоговая плата за услуги ЖКХ в которой составляет 15 000 рублей. Жильцы дома, являясь также собственниками квартир в разных домах и районах города Лобни, располагают сведениями о платежках (квитанциях), которые присылают другие управляющие компании, где суммы за оплату услуг ЖКХ значительно ниже.

Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, относительно оспариваемых сведений (утверждений) о том, что "у нас управляющая компания - мошенники", соответчики пояснили, что Хопрячков Д.В. в сюжете телепередачи рассказывал корреспонденту о состоянии лифтов в жилом доме, о надписях, которые неизвестные лица оставляют на стенах лифтовой кабины.

Из самого сюжета видно, что Хопрячков Д.В., показывая на одну из стен открытой кабины лифта, цитирует фразу, написанную на ней маркером, а именно фразу о том, что "ООО "МС Эксплуатация" - мошенники".

При этом в самом сюжете оператором была заснята данная надпись, что можно увидеть, просматривая 50-52 секунду сюжета.

Факт неудовлетворительно содержания лифтового оборудования, подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Московской области N 08ТТ-82611 от 20.12.2016 г. на обращение Скопиной М.М., что может свидетельствовать об обоснованности и реальности доводов о том, что лифтовое оборудование обслуживается ненадлежащим образом.

Относительно спорных сведений (утверждений) о том, что плата за вневедомственную охрану собственниками не назначалась, взимается принудительно, соответчики указали, что не все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласны со стоимостью дополнительных услуг ЖКХ, в частности, такой услуги, как "круглосуточный контроль дома и прилегающей территории". Многим жильцам указанная услуга не требуется.

Как пояснил соответчик, в спорном сюжете Скопина М.М. выразила свое личное мнение, относительно конкретной дополнительной услуги ЖКХ, предъявляемой к оплате ООО "МС Эксплуатация".

Из представленных пояснений следует, что Скопина М.М. не утверждала о принудительном характере взимания платы за "шлагбаум" и "охрану", что можно услышать из слов сказанных ей в самом сюжете.

Дополнительно соответчики указали, что для Ответчика Скопиной, которая оформила право собственности на квартиру, расположенную в вышеуказанном доме, только в декабре 2015 года, не было возможности выразить свое мнение на собрании собственников, якобы проголосовавшим за данную услугу в июне 2015 (Протокол 1 от 27.06.2015 г.). Факта заключения договора управления многоквартирным домом N 240 от 12.12.2015 г. Скопина М.М. не оспаривает, однако это не означает, что Скопина М.М. не может выразить свое мнение о несогласии с взиманием платы за ту или иную дополнительную услугу ЖКХ.

В уточненном исковом заявлении истец апеллирует к понятию "деловая репутация" и приводит ее определение, указывая, что деловая репутация - это сопровождающаяся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. При этом истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения репутационного вреда сумму в размере 1 000 000 руб.

Соответчики также указали, что решением общего собрания жильцов дома истец был отстранен от управления домом, что оформлено Протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2017 г., при этом, истец пытался в судебном порядке оспорить в Лобненском городском суде Московской области вышеуказанный протокол в рамках дела N 2-1304/2017, однако 17.11.2017 г. в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, соответчики считают, что истцу не было нанесено никакого репутационного вреда.

Доказательств того, что указанный истцом видеосюжет показан с целью создания негативного представления о деятельности ООО "МС Эксплуатация" и что спорный видеосюжет повлек какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, оценив все вышеизложенные и установленные в ходе судебного разбирательства, письменные доказательства, и также пояснения сторон в совокупности, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт виновного распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-87751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МС Эксплуатация" (ОГРН 1145047011185) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина