Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-35669/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-87751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МС Эксплуатация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года

по делу N А40-87751/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МС Эксплуатация"

(ОГРН: 1145047011185; 141730, Лобня, улица Окружная, дом 13, помещение 8)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

(ОГРН: 1027700310076; 125040, Москва, ул. Ямского поля 5-я, д. 19-21)

Скопиной Марине Михайловне, Хопрячкову Дмитрию Викторовичу, Сулейманову Надыру Мамедовичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Часовская Е.Е. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчиков: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС Эксплуатация" (далее - ООО "МС Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК), Скопиной Марине Михайловне, Хопрячкову Дмитрию Викторовичу, Сулейманову Надыру Мамедовичу (далее - ответчики) о защите деловой репутации, в котором просит суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, предоставленные ответчиками в телевизионной передаче на телеканале "Россия- 1", а именно следующие фразы: "Я открывая утром воду, и я не могу дождаться, когда она станет горячей"; "Один раз я 45 минут спускал горячую воду, она стала еле теплой, другой раз 55 минут"; "В квитанциях есть спорные платежи"; "Суммы в платежках в 1,5 раза выше чем в среднем по Лобне"; "У нас управляющая компания мошенники"; "Плата за вневедомственную охрану собственниками не назначалась, взимается принудительно"; об обязании ВГТРК опровергнуть указанные сведения путем выпуска видеоролика с опровержением; о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию в размере 1 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратились Скопина Марина Михайловна, Хопрячков Дмитрий Викторович и Сулейманов Надыр Мамедович с заявлениями о взыскании с ООО "МС Эксплуатация" судебных расходов в размере 55 000 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 с ООО "МС Эксплуатация" в пользу Скопиной Марины Михайловны взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в пользу Хопрячкова Дмитрия Викторовича 40 000 рублей, в пользу Сулейманова Надыра Мамедовича судебные расходы в размере 40 000 рублей. В остальной части заявления отклонены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что расходы, заявленные ответчиками к взысканию, являются чрезмерными и неразумными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиками представлены: договор на оказание юридической помощи N СТ17-664 от 24.07.2017 между Скопиной Мариной Михайловной и адвокатом Бакулкиной Марией Владимировной, акт выполненных работ от 04.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N876 от 24.07.2017, дополнительное соглашение N1 к договору 15.02.2018, акт выполненных работ от 06.03.2018, приходный кассовый ордер N174 от 16.02.2018; между Хопрячковым Дмитрием Викторовичем и адвокатом Бакулкиной Марией Владимировной был заключен договор на оказание юридической помощи N СТ17-663 от 24.07.2017, акт выполненных работ от 04.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N875 от 24.07.2017, дополнительное соглашение N1 к договору акт выполненных работ от 06.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N176 от 16.02.2018; между Сулеймановым Надыром Мамедовичем и адвокатом Бакулкиной Марией Владимировной был заключен договор на оказание юридической помощи N СТ17-662 от 24.07.2017, акт выполненных работ от 04.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N874 от 24.07.2017, дополнительное соглашение N1 к договору, акт выполненных работ от 06.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N175 от 16.02.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, правомерно посчитал справедливым к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей каждому из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом их чрезмерность не доказана, учитывая, что ответчиками факт несения расходов подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания предусмотренные статьей 272 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-87751/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова