Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-763/18

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А05-1075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-1075/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 3, корпус 1; ИНН 2901185720, ОГРН 1082901012721; далее - Общество) 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; ИНН 2901265581, ОГРН 1162901053853; далее - Департамент) о взыскании 1 937 184 руб. 35 коп. долга по муниципальному контракту от 06.09.2016 N 6000044 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 15, офис 8; ИНН 2901232561, ОГРН 1122901027369).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение от 26.05.2017 отменено, с Департамента в пользу Общества взыскано 1 937 184 руб. 35 коп. задолженности и 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Общество 16.11.2017 обратилось с заявлением о взыскании 126 460 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением от 25.12.017 суд взыскал с Департамента в пользу Общества 57 460 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части отказа во взыскании судебных расходов и вынести определение о взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и обоснованной. В нарушение статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ суд не принял во внимание решение N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 (протокол N 5), судебную практику, не указал, какой размер каждого процессуального действия и документы он посчитал завышенным и почему. Департамент не представил доказательств несоразмерности размера предъявляемых судебных расходов. Представитель Общества дважды приезжал из другого населенного пункта в суд апелляционной инстанции, потратив каждый раз на судебное заседание двое суток с учетом проезда с 20 час 00 мин 10.09.2017 до 06 час 00 мин 12.09.2017 и с 20 час 00 мин 29.10.2017 до 06 час 00 мин 31.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Яшин Евгений Вячеславович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: правовую экспертизу представленных заказчиком документов по взысканию с Департамента; составление необходимых процессуальных документов, в том числе возражения на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 2 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах и сроки: по 5000 руб. за каждый процессуальный документ, по 15 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 8000 руб. за каждый процессуальный документ и по 25 000 за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2017, квитанцию без даты N 039688 на 119 000 руб.

Общество также понесло транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость железнодорожных билетов составила 7460 руб. 30 коп.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил копию квитанции без даты N 039689, копии электронных проездных документы от 10.09.2017, 11.09.2017, 29.10.2017 и 30.10.2017.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 57 460 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Общество в части отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с проигравшей стороны 126 460 руб. 30 коп. судебных расходов, в том числе 119 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций и 7460 руб. 30 коп. расходов на оплату стоимости проезда представителя. Согласно заявлению Общества, в состав 119 000 руб. входит: 15 000 руб. - стоимость услуг представителя по составлению трех процессуальных документов (по 5000 руб.), 30 000 руб. - стоимость услуг представителя по участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 15 000 руб.), 24 000 руб. - стоимость услуг представителя по составлению трех процессуальных документов в суде апелляционной инстанции (по 8000 руб.), 50 000 руб. - стоимость услуг представителя по участию в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по 25 000 руб.).

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов (оплата подтверждена документально), соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом, взыскивая судебные расходы в размере 57 460 руб. 30 коп., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 7460 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда представителя, суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части требований отказал как не отвечающим названным критериям.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2017 интересы истца представлял Яшин Е.В., 25.04.2017 - Воробьев К.О., действующие по доверенностям. В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.09.2017 и 30.10.2017 интересы ответчика представлял Яшин Е.В. по доверенности от 18.10.2016.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае взыскание судебных расходов в пределах 50 000 руб. на оплату услуг представителей является разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в Архангельской области.

Доводы подателя жалобы о необоснованности данных выводов суда первой инстанции не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В данном случае, представители Общества приняли участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительностью 15 мин (25.04.2017) и 40 мин (25.05.2017), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительностью: 24 мин (11.09.2017); 16 мин (30.10.2017 до перерыва), 10 мин (07.11.2017 после перерыва) и 18 мин. (07.11.2017 после перерыва, объявленного в течение дня). При этом отложение судебных заседаний состоялось, в том числе, в связи с удовлетворением многочисленных ходатайств представителей Общества об увеличении исковых требований, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела представленных в судебных заседаниях дополнительных пояснений по иску, дополнений по апелляционной жалобе.

В данном случае, с учетом общедоступной информации о стоимости аналогичных услуг в регионе в спорный период, на что указал суд первой инстанции, указанная в договоре стоимость услуг представителя по участию представителя в судебных заседаниях и заявленные стороной расходы (15 000 руб. в суде первой инстанции за участие в одном судебном заседании, 25 000 руб. в апелляционной инстанции за участие в одном судебном заседании) не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными.

Кроме того, не отвечает вышеназванным критериям также и стоимость указанных в договоре услуг по составлению процессуальных документов (5000 руб. за один документ в суде первой инстанции, 8000 руб. за один документ в апелляционной инстанции). Заявитель указывает, что им составлены три процессуальных документа в суде первой инстанции, в том числе: исковое заявление, увеличение исковых требований, письменные пояснения (общая стоимость услуг заявлена в размере 15 000 руб.); три процессуальных документа в суде апелляционной инстанции, в том числе: апелляционная жалоба, два дополнения к апелляционной жалобе (общая стоимость услуг заявлена в размере 24 000 руб.).

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные расходы не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными, завышенными. Исходя из сложности дела, объема выполненной представителями работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, продолжительности судебных заседаний, процессуальной необходимости в отложении судебных заседаний, характера и содержания процессуальных документов, составленных представителем в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, а также расценок, существующим в Архангельской области в спорный период, в данном случае взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителей является разумным, в том числе: 40 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (по 10 000 руб. за участие представителя в одном заседании), 10 000 руб. за составление представителем процессуальных документов в судах первой и апелляционной инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года по делу N А05-1075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина