Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-70857/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-132952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АудитПроф"

на определение Арбитражного суда города Москвы 21 декабря 2017 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А40-132952/14-52-1100, принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по заявлению ООО "АудитПроф" о процессуальном правопреемстве заявителя Gebbins incorporation limited,

а также по заявлению ООО ТСК "Челси" о процессуальном правопреемстве заявителя Gebbins incorporation limited на сумму 70 000 000 руб.

по заявлению Gebbins incorporation limited к заинтересованному лицу - ООО "ПР-Советник" (129347, г. Москва, ш. Ярославское, д. 117) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

при участии в судебном заседании:

от Gebbins incorporation limited - не явился, извещен;

от ООО "ПР-Советник" - не явился, извещен;

от ООО "АудитПроф" - не явился, извещен;

ООО ТСК "Челси" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "ВЕДА-Аудит" от 16.06.2014 года по делу N 2-3/2014.

Решением Третейского суда при ООО "ВЕДА-Аудит", принятым 16.06.2014 года в составе председательствующего судьи Гончарова В.П., третейский суд взыскал с ООО "ПР-Советник" в пользу ООО "Кристар" 1 263 277 666 руб. 76 коп., из них: сумму основного долга в размере 1 235 901 600 руб., проценты в размере 27 376 066 руб. 76 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Определением Арбитражного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-132952/14 произведена замена взыскателя - ООО "Кристар" на Gebbins incorporation limited на основании договора уступки прав требования.

Определением от 14 декабря 2014 года выдан Gebbins incorporation limited исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "ВЕДА-Аудит" от 16.06.2014 года по делу N 2-3/2014.

По делу выдан исполнительный лист ФС N 000141948 от 25.12.2014 на сумму 1 263 277 666, 76 руб.

14 августа 2017 года в суд поступило заявление ООО "АудитПроф" о процессуальной замене Gebbins incorporation limited на ООО "АудитПроф" (ИНН 3525351068) в размере 1 263 277 666, 76 руб. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.12.2015.

04 октября 2017 года в суд поступило также заявление ООО "ТСК "Челси" о процессуальной замене Gebbins incorporation limited на ООО "ТСК "Челси" в размере 70 000 000 руб. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 20.01.2016.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 декабря 2017 года заявление ООО "АудитПроф", заявление ООО ТСК "Челси" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АудитПроф" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года и принять по делу новое решение и произвести замену Gebbins incorporation limited по делу А40-132952/14 на провопреемника - ООО "АудитПроф".

В обоснование своей позиции ООО "АудитПроф" ссылается на незаконность определения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

30.12.2015 между Gebbins incorporation limited и ООО "АудитПроф" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец передал ООО "АудитПроф" права требования к ответчику на сумму 1 263 322 666, 76 руб.

В силу п. 1.3 договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и оценивается сторонами в 151 598 720,01 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за уступаемое право требования производится по мере взыскания суммы задолженности с должника.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 20.01.2016 к договору от 30.12.2015, сумма уступаемого долга по договору уменьшена до 1 193 277 666, 76 руб. (п.1), сумма оплаты за уступаемое право требования уменьшена до 119 327 766, 68 руб. (п.2).

20.01.2016 между Gebbins incorporation limited и ООО "ТСК "Челси" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец передал ООО "ТСК "Челси" права требования к ответчику на сумму 70 000 000 руб.

В силу п. 1.3 договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и оценивается сторонами в 7 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за уступаемое право требования производится по мере взыскания суммы задолженности с должника.

По условиям договоров права требования к новым кредиторам переходят с даты подписания договоров (п.3.1).

В силу позиции определения Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505 по делу N А41-42963/2013, договор уступки в полном объеме является ничтожным, если содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной стоимостью права требования к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка является ничтожной и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет на дарение между коммерческими организациями.

Основания недействительности сделок предусмотрены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), ответственность лишь за действительность права (требования), за его исполнимость должником, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По условиям договоров права требования переходят к новым кредиторам в момент заключения договоров, при этом сумма, оплаченная за уступку, подлежит выплате истцу по мере взыскания денежных средств и составляет около 10 % стоимости передаваемых прав.

Согласно представленному в материалы дела ответу МО по ОИП УФССП России по Москве, остаток суммы задолженности по исполнительному листу ФС N 000141948 от 25.12.2014 составляет 696 091 205, 95 руб., при этом на депозитном счете судебных приставов-исполнителей имеются денежные средства, подлежащие перечислению в адрес взыскателя в размере 55 003 719, 93 руб., что свидетельствует о реальности взыскания переданной задолженности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "АудитПроф" и ООО "ТСК "Челси" являются юридическими лицами с уставными капиталами в 10 000 руб. и 100 000 руб.

Доказательств того, что финансовое положение позволяло приобрести полученные права в материалы дела не представлено.

С учетом несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего и наличия доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования), суд первой инстанции указывает, что к договорам уступки права требования подлежат применению положения ст. 170 ГК РФ о притворности сделок.

Кроме того, суд учел, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 г. по делу N А13-7958/2016 ООО "АудитПроф" (ИНН 3525351068) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2017 в отношении ликвидируемого ООО "АудитПроф" продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев с 05 сентября 2017 года. Назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства на 26 февраля 2018 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу, что заявления о правопреемстве не подлежат удовлетворению, поскольку заявителями не представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения как незаконного.

Кроме того, апелляционная жалоба является немотивированной и не опровергает выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-132952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова