Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-10202/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-112094/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Развитие"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-112094/2016, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-ТАНДЕМ" Кунина Я.А. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2016, заключенный между ООО "СТРОЙ-ТАНДЕМ" и ООО "Развитие", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ-ТАНДЕМ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-112094/2016.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 11 октября 2017 года, опубликовано на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 14 октября 2017 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 13 февраля 2018 года.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, по соответствующему адресу регистрации: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. IV/1.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение, что подтверждается имеющемся в материалах дела конвертом с копией определения, который возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 10 л.д. 25).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Развитие" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев