Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-71271/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-117769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Соболева Артема Владимировича и Жинкиной Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года

по делу N А40-117769/2017-104-846, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Соболева Артема Владимировича

к Закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254),

третье лицо: Жинкина Светлана Васильевна,

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболев А.В. лично (паспорт);

от ответчика - Козлов А.В. по доверенности от 13.06.2017; Устинов И.В. по доверенности от 10.05.2017;

от третьего лица - Трофимов М.Н. по доверенности от 31.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артем Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО "Регистроникс" от 04.05.2017.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Жинкина Светлана Васильевна.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Вячеслава Юрьевича и об истребовании доказательств у ответчика.

Суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова В.Ю., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец и третье лицо указывают, что оспариваемыми решениями, принятыми 04.05.2017, полномочия руководителя ЗАО "Регистроникс" (Жинкиной С. В.) были прекращены с 01.03.2017, то есть датой, предшествующей проведению внеочередного общего собрания акционеров на 2 месяца, что не предусмотрено законом и нарушает права как акционеров, так и самого генерального директора Общества.

Оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания подтверждаются неправомерные решения Совета директоров ЗАО "Регистроникс", вынесенные с нарушением компетенции и, соответственно, ничтожные.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ "Ничтожность решения собрания", если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. На ничтожность рассматриваемого решения собрания указывает и норма пункта 8 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах".

В такой ситуации неправомерно последующее подтверждение неправомочного решения совета директоров решением внеочередного собрания акционеров.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Борисова Вячеслава Юрьевича (руководителя общества) по отношению к сторонам настоящего спора, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ последнего следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и представитель третьего лица поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Индустрия-РЕЕСТР" от 27.05.2017 истец является акционером ЗАО "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254), владеющим 1 977 акциями указанного Общества, что составляет 1,04% от их общего количества.

Основанием предъявления данного иска в суд истец указывает допущенные нарушения в порядке созыва и проведения общего внеочередного собрания акционеров общества, состоявшегося 04.05.2017, касающиеся надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания, а также подтверждение противоречащих закону и Уставу общества решений совета директоров общества, нарушающих права как акционеров, так и генерального директора Общества.

Из пояснений представителя ответчика и судом из материалов дела установлено, что информация о проведении внеочередного собрания акционеров общества 14.04.2017 была размещена на сайте ЗАО "Регистроникс" www.registronics.ru в соответствии с п. 10.13 Устава Общества и находится в свободном доступе.

Сайт обозревался судом в судебном заседании, представителем ответчика даны подробные пояснения.

Истец на собрание не явился.

Истец не указывает, в чем конкретно состоит его довод о его ненадлежащем уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров и, соответственно, не приводит никаких доказательств в обоснование своего довода.

Истец, обладая 1,04% акций общества, объективно не мог повлиять на принятие решений по вопросам повестки для собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Данная позиция нашла отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 108 которого, исходя из смысла п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решениями, принятыми на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Регистроникс", состоявшемся 04.05.2017, акционеры подтвердили решения Совета директоров от 30.09.2016, 20.02.2017, 27-28 февраля 2017, освободили от должности Генерального директора общества и избрали нового Генерального директора.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены при принятии решений акционерами на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Регистроникс", состоявшемся 04.05.2017. Наличие убытков не доказано и в отсутствие надлежащих доказательств носит предположительный характер.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, суд при разрешении настоящего спора учел и следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на нарушение оспариваемыми решениями прав генерального директора Общества, как пояснил представитель истца - Жинкиной С.В., в связи с прекращением ее полномочий.

Между тем, согласно положениям п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе защитить в арбитражном суде свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Истец, ссылаясь на неправомерное принятие решений о прекращении полномочий генерального директора, по существу, выступает в защиту чужих, а не своих интересов.

Между тем, Жинкиной С.В. в связи с отстранением ее от должности генерального директора был инициирован самостоятельный иск в отношении решения Совета директоров от 20.02.20017 в рамках дела N А40-67913/17-48-646, который решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 оставлен без удовлетворения, в том числе, и по мотиву злоупотребления правом с целью создать искусственный корпоративный конфликт и причинить вред Обществу. При этом суд исходил из того, что Жинкина С.В. скрыла от Общества, что приказом Банка России от 10.11.2016 N ОД-3865 она была лишена квалификационного аттестата, не имела права возглавлять Общество, самоустранилась от исполнения обязанностей и препятствовала проведению Совета директоров для назначения нового генерального директора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 N 09АП-44602/2017 названное решение суда оставлено без изменения.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, что принятыми на общем собрании и оспариваемыми решениями по вопросам повестки дня ему причинены убытки, связанные с оспариваемыми решениями, а также факт лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец, обладая 1,04% акций общества, не мог повлиять на принятие решений по вопросам повестки для собрания.

Несогласие с решениями, принятыми большинством акционеров, не является нарушением прав и законных интересов истца.

Причинение истцу убытков принятыми решениями не доказано.

В абз. 3-6 ч.4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", указано:

"В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, и единоличный исполнительный орган общества (директор, ген.директор) не могут исполнять Свои обязанности, Совет директоров (Наблюдательный Совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, ген.директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, ген.директора).

Все указанные в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса, выбывших членов совета директоров.

Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена Уставом общества".

В судебных актах по делу N А40-67913/17 установлены обстоятельства и правоприменение в части права совета директоров принимать решения от 20.02.2017 об отстранении Жинкиной С.В. от должности генерального директора ЗАО "Регистроникс" и освобождении ее от должности, что оформлено протоколом от 28.02.2017.

По делу А40-67913/2017 судом сделан вывод, что "В частности термины в абзацах 3-4 части 4 ст.69 ФЗ Об АО и в статье 76 ТК РФ идентичны - невозможность исполнения обязанностей работника -руководителя. При этом невозможность исполнять обязанности подразумевает не только по здоровью, а и в силу аннулирования специального права у руководителя в силу Закона соответствующим органом. В данном случае аннулирования квалификационного аттестата у Жинкиной СВ. Приказом регулятора на рынке ценных бумаг Банка России от 10.11.2016 г. N ОД-3865, который вступил в силу с 21.11.2016.".

У истца нет прав заявлять иск в целях защиты прав Жинкиной С.В.

Защита трудовых прав работников организации осуществляется судами общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что информация о проведении внеочередного собрания акционеров общества 14.04.2017, которая была размещена на сайте ЗАО "Регистроникс", что решением по делу не могут быть затронуты права Борисова В.Ю., в связи с чем правомерно оставил ходатайства истца без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-117769/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова