Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-34058/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-117769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соболева Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-117769/17, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

по иску Соболева Артема Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015)

третье лицо: Жинкина Светлана Васильевна

о признании недействительным решения ВОСУ Общества

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Козлов А.В. по доверенности от 28.05.2019;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018, в иске отказано.

20.12.2018 г. ЗАО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 1 138 800 руб., представив в обоснование соответствующие документы, впоследствии, от ответчика поступило заявление об отказе от ходатайства о взыскании судебных расходов за подписью генерального директора Борисова В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019 г. заявление об отказе от ходатайства о взыскании судебных расходов (за подписью Борисова В.Ю.) отклонено, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2019 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку полагает, заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 138 800 руб., заявитель представил в суд: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2018 (Исполнитель Устинов И.В.), договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, Акт N 5 от 17.12.2018, Акт N 6 от 17.12.2018 и Акт от 17.12.2018, Дополнительное соглашение N 1/117769 к договору об оказании юридических услуг от 16.11.2018 от 17.12.2018, Дополнительное соглашение N 2/117769 к договору об оказании юридических услуг от 16.11.2018 от 17.12.2018, платежное поручение от 18.12.2018 N 60, платёжное поручение 18.12.2018 N 61. расходный кассовый ордер от 18.12.2018.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом споре, отклоняя заявление об отказе от ходатайства о взыскании судебных расходов (за подписью Борисова В.Ю.), суд исходил из того, что из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени Общества, следовательно, отказ от заявления не может быть принят судом, поскольку прекращение производства по делу нарушит права ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Жалоба заявителя не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2019 года по делу N А40-117769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю.Башлакова-Николаева