Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-1453/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А27-24109/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны (07ап-1453/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018 по делу N А27-24109/2017 (Судья Власов В.В.)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Бессчетновой Светлане Владимировне, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны (далее арбитражный управляющий).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.01.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий ссылаясь на несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать Управлению в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы административным органом не доказан факт наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 по делу N А27-26693/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации - 519, адрес для направления корреспонденции: 650023, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 38в-80). Судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Одновременно определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова С.В.

По результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бессчетновой СВ. обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стимул", (с дополнениями, поступившими 02.06.2017 и 08.06.2017), изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении должника, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-26693/2016 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Бессчетновой Светланой Владимировной обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стимул".

Руководствуясь статьей 28.1, пунктом 10 части 2 статьи 28.3, статьей 28.7 КоАП РФ, уполномоченным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бессчетновой С.В.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, учитывая подведомственность, закрепленную в ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Бессчетновой С.В. к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава и события вмененного ему правонарушения.

Выводы являются правильными, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и норм права, правильно примененных судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные, установленные Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. в период со 02.05.2017 по 05.05.2017 была проведена инвентаризация имущества должника.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении N 1780792 размещены сведения об итогах инвентаризации имущества ООО "Стимул", однако указанное сообщение не содержит прикрепленного файла с результатами инвентаризации, и информации о составе имущества должника.

25.05.2017 арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. в публикацию N 1780792 от 11.05.2017 в ЕФРСБ были внесены изменения сообщением N 1815413 от 25.05.2017, согласно тексту которого, к сообщению прикреплены 25.05.2017 файлы с итогами инвентаризации имущества ООО "Стимул".

При рассмотрении прикрепленных к указанному сообщению файлов установлено, что файлы содержат информацию о проведении инвентаризации имущества ООО "Конфетти".

Сведения о проведении инвентаризации имущества ООО "Стимул" и о составе имущества, выявленного в результате инвентаризации были опубликованы Бессчетновой С.В. в ЕФРСБ только 12.07.2017 в сообщении N 1924564 от 12.07.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не надлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а также по соблюдению срока размещения указанных сведений, что подтверждается жалобой Управления ФНС по Кемеровской области о 16.05.2017 N 17-22/09204, дополнениями к жалобе от 30.05.2017 N 17-22/10406, распечатками сообщений в ЕФРСБ N1780792 от 11.05.2017, N1815413 от 25.05.2017 с прикрепленными файлами, N 1924564 от 12.07.2017 с прикрепленными файлами, информацией Информационного агентства "Интерфакс" от 05.07.2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу о банкротстве N А27-26693/2016.

Доводы арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. о том, что файлы с документами об инвентаризации имущества ООО "Стимул" не были прикреплены к текстам сообщений от 11.05.2017, 25.05.2017, размещенных ею в ЕФРСБ, ввиду сбоя компьютерной программы из-за обнаруженного в ней вируса, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

Кроме того, обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом, в силу общих положений Закона о банкротстве, следовательно, после создания сообщения о результатах инвентаризации и его оплаты, арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. должна была незамедлительно убедиться в том, что сообщение в ЕФРСБ включено своевременно и в полном объеме, что сделано не было.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, что Бессчетновой С.В. стало известно о том, что файлы с результатами инвентаризации не прикреплены к сообщению в ЕФРСБ от 11.05.2017 только 23.05.2017 после подачи жалобы ФНС РФ в Арбитражный суд Кемеровской области, напротив, подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанности по размещению в ЕФРСБ результатов инвентаризации.

Более того, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, в этот же период (с 10.05.2017 по 25.05.2017), кроме сообщений N 1780792 от 11.05.2017 N 1815413 от 25.05.2017, арбитражным управляющим Бессчетновой С.В., в данный информационный ресурс также были включены 10 сообщений в отношении иных должников-банкротов без каких-либо нарушений. Так, в сообщении N 1780805 от 11.05.2017 содержится информация о результатах инвентаризации имущества ООО "Конфетти" с прикрепленными файлами актов инвентаризации.

Факт направления материалов инвентаризации имущества ООО "Стимул" 23.05.2017 в Управление ФНС Росси по Кемеровской области не исключает виновность в совершении правонарушения, так как направление материалов инвентаризации на бумажном носителе в адрес уполномоченного органа, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку, как указывалось выше право на обращение с требованием о привлечении оценщика для оценки включенного в конкурсную массу имущества должника возникает у кредиторов и уполномоченного органа только с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу N А27- 26693/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стимул", как на доказательство отсутствия в действиях Бессчетновой С.В. административного правонарушения также приводилась в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права оспаривание действий (бездействий) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производится в целях восстановления нарушенного права.

При этом наличие события административного правонарушения и виновность арбитражного управляющего не устанавливается.

Определением суда от 07.07.2017 по делу N А27-26693/2016 было принято по результатам рассмотрения жалобы ФНС и в пределах заявленных требований. В указанном определении оценка действиям арбитражного управляющего дана судом с учетом наличия (отсутствия) нарушения права уполномоченного органа, в связи с нарушением арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока размещения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества ООО "Стимул".

Исходя из этих обстоятельств, судом сделан вывод о том, что публикации от 11 и 25 мая 2017 года, сделанные конкурсным управляющим не содержат сведений о результатах инвентаризации имущества должника, с которыми Закон о банкротстве связывает возникновение права на предъявление требований об оценке, в связи с чем, 8 десятидневный срок на предъявление требований не начал течь, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.

Данный вывод суда не исключает наличия в действиях арбитражного управляющего факта не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Проведенным административным расследованием установлено, что 26.05.2017 арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. по требованию Управления ФНС по Кемеровской области было организовано и проведено собрание кредиторов ООО "Стимул". Результаты указанного собрания оформлены протоколом N 2 от 26.05.2017, который вместе с материалами собрания кредиторов был представлен Бессчетновой С.В. в арбитражный суд в дело о банкротстве должника 29.05.2017.

В нарушение пункта 9 Общих правил при проведении собрания кредиторов ООО "Стимул" 26.05.2017 арбитражный управляющий Бессчетнова С.В. провела голосование по включению дополнительного вопроса, поступившего от представителя конкурсного кредитора ИП Слободчиковой Т.В., в повестку дня собрания до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, что подтверждается протоколом общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года и бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов (созванного по инициативе ФНС РФ) N 1, N 2, N 3.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В нарушение требований абзаца "а" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не указано полное наименование и место нахождения должника.

В нарушение требований абзаца "б" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не указан арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Также в нарушение требований абзаца "д" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не указаны сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

В нарушение требований абзаца "л" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. результаты подсчета голосов по вопросу о включении в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса указаны неверно и не соответствуют сведениям, о выраженных в бюллетенях N 1, N 2, N 3 мнениях участников собрания.

Согласно указанным бюллетеням представитель ООО "Шах" Аксенова Н.С. проголосовала "ЗА" включение в повестку дня собрания дополнительного вопроса (бюллетень N 1), ИП Слободчиковой Т.В. Водопьянова М.В. проголосовала "ЗА" включение в повестку дня дополнительного вопроса (бюллетень N 2), представитель ФНС РФ Лисовенко А.В. проголосовала "ПРОТИВ" включения в повестку дня дополнительного вопроса (бюллетень N 3), при этом в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. указано, что итоги голосования по указанному вопросу "ЗА"- 2, "ПРОТИВ"-0, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"-1.

Кроме того, в нарушение требований абзаца "л" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. результаты подсчета голосов по вопросу повестки дня "Отчет по сделкам, заключенным должником в период с 2015-2016 г.г.: агентский договор N 1А от 01.04.2015, агентский договор N1А от 05.04.2015, договор субаренды недвижимого имущества N 1/2015 от 05.03.2016, договор поставки N18 от 01.11.2015, договор о предоставлении информационных услуг б/н от 16.09.2015, договор поставки N14/01 от 14.01.2016, с представлением копий договоров, всех дополнительных соглашений (изменений), спецификаций, а также актов (отчетов) выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных, счетов, счетов-фактур и другую первичную и учетную документацию" указаны неверно и не соответствуют сведениям, о выраженных в бюллетенях N4, N5, N 6, мнениях участников собрания.

Согласно указанным бюллетеням представитель ООО "Шах" Аксенова Н.С. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 4), представитель ИП Слободчиковой Т.В. Водопьянова М.В. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 5), представитель ФНС РФ Лисовенко А.В. проголосовала "ПРОТИВ" (бюллетень N 6).

В протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. указано, что итоги голосования по указанному вопросу "ЗА"- 0, "ПРОТИВ"-1, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" -1.

Также установлено, что в нарушение требований абзаца "л" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. результаты подсчета голосов по вопросу повестки дня: "Отчет о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр и отдельно - относительно каждой очереди" указаны неверно и не соответствуют сведениям, о выраженных в бюллетенях N7, N 8, N 9, мнениях участников собрания.

Согласно указанным бюллетеням представитель ООО "Шах" Аксенова Н.С. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 7), представитель ИП Слободчиковой Т.В. Водопьянова М.В. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 8), представитель ФНС РФ Лисовенко А.В. проголосовала "ПРОТИВ" (бюллетень N 9).

В протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. указано, что итоги голосования по указанному вопросу "ЗА"- 0, "ПРОТИВ"-1, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" -1.

В нарушение требований абзаца "л" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. результаты подсчета голосов по вопросу повестки дня: "Отчет о ведении реестра текущих платежей с указанием назначения, даты и суммы" указаны неверно и не соответствуют сведениям, о выраженных в бюллетенях N10, N 11, N 12, мнениях участников собрания.

Согласно указанным бюллетеням представитель ООО "Шах" Аксенова Н.С. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 10), представитель ИП Слободчиковой Т.В. Водопьянова М.В. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 11), представитель ФНС РФ Лисовенко А.В. проголосовала "ПРОТИВ" (бюллетень N 12).

В протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. указано, что итоги голосования по указанному вопросу "ЗА"- 0, "ПРОТИВ"-1, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" -1.

В нарушение требований абзаца "л" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. результаты подсчета голосов по вопросу повестки дня: "Отчет о движении денежных средств ООО "Стимул" в период с 2015 -2016 годов" указаны неверно и не соответствуют сведениям, о выраженных в бюллетенях N13, N 14, N 15, мнениях участников собрания.

Согласно указанным бюллетеням представитель ООО "Шах" Аксенова Н.С. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 13), представитель ИП Слободчиковой Т.В. Водопьянова М.В. проголосовала "Воздержался" (бюллетень N 14), представитель ФНС РФ Лисовенко А.В. проголосовала "ПРОТИВ" (бюллетень N 15).

В протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. указано, что итоги голосования по указанному вопросу "ЗА"- 0, "ПРОТИВ"-1, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" -1.

В нарушение требований абзаца "л" пункта 10 Общих правил в протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не указаны решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня.

В протоколе общего собрания кредиторов ООО "Стимул" N 2 от 26 мая 2017 года арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. дословно указано, что "Вопросы повестки дня: Отчет по сделкам, заключенным должником в период с 2015-2016 г.г.: агентский договор N 1А от 01.04.2015, агентский договор N1А от 05.04.2015, договор субаренды недвижимого имущества N 1/2015 от 05.03.2016, договор поставки N18 от 01.11.2015, договор о предоставлении информационных услуг б/н от 16.09.2015, договор поставки N14/01 от 14.01.2016, с представлением копий договоров, всех дополнительных соглашений (изменений), спецификаций, а также актов (отчетов) выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных, счетов, счетов-фактур и другую первичную и учетную документацию; Отчет о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр и отдельно относительно каждой очереди; Отчет о ведении реестра текущих платежей с указанием назначения, даты и суммы; Отчет о движении денежных средств ООО "Стимул" в период с 2015 - 2016 годов; Дополнительный вопрос: Обязать конкурсного управляющего ООО "Стимул" обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области, в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании следующих сделок недействительными: агентский договор N 1А от 01.04.2015, агентский договор N1А от 05.04.2015, договор субаренды недвижимого имущества N 1/2015 от 05.03.2016, договор поставки N18 от 01.11.2015, договор о предоставлении информационных услуг б/н от04.05.2015, договор поставки N 14/01 от 14.01.2016 г. собранием не приняты", что не является формулировкой принятых решений и не соответствует фактическим обстоятельствам и бюллетеням для голосования.

Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов 26.05.2017 собранием кредиторов были приняты. Так, например, по дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов фактически принято решение против возложения на конкурсного управляющего обязанности по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не надлежащим образом исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника, установленные статьей 12, и пунктами 9, 10 Общих правил, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.05.2017 бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов (созванного по инициативе ФНС РФ) ООО "Стимул" N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, дополнениями УФНС по Кемеровской области к жалобе на арбитражного управляющего от 06.06.2017 N 17- 22/10932, отчетом сотрудника Управления о собрании кредиторов от 26.05.2016.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются, апеллянт указывает, что признала свою вину, однако Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в чем выражается нарушение прав ФНС и иных кредиторов в связи с проведенным ею на собрании кредиторов должника 26.05.2017 голосованием по включению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов до рассмотрения всех вопросов повестки дня, а также не указание в протоколе собрания кредиторов полного наименования и места нахождения должника, наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номера дела о банкротстве и сведений об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Вместе с тем, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, факты нарушений противоправными действиями арбитражного управляющего прав уполномоченного органа и кредиторов при проведении процедур банкротства в отношении должника по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правового значения для наступления ответственности не имеют, установлению и доказыванию не подлежат.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем "а" пункта 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Как следует из материалов дела, проведенным административным расследованием установлено, что 26.05.2017 арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. по требованию Управления ФНС по Кемеровской области от 28.04.2017 N 17-14/08167 было организовано и проведено собрание кредиторов ООО "Стимул". Результаты указанного собрания оформлены протоколом N 2 от 26.05.2017, который вместе с материалами собрания кредиторов был представлен Бессчетновой С.В. в арбитражный суд в дело о банкротстве должника 29.05.2017. Участниками указанного собрания кредиторов являлись конкурсные кредиторы ООО "Стимул", ИП Слободчикова Т.В., ООО "Шах" и уполномоченный орган - У ФНС по Кемеровской области.

Как следует из материалов по созыву и проведению собрания кредиторов 26.05.2017 при регистрации участников указанного собрания кредиторов представителем ИП Слободчиковой Т.В. в повестку дня собрания был внесен дополнительный вопрос: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Стимул" обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области, в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании следующих сделок недействительными: агентский договор N 1А от 01.04.2015, агентский договор N1А от 05.04.2015, договор субаренды недвижимого имущества N 1/2015 от 05.03.2016, договор поставки N 18 от 01.11.2015, договор о предоставлении информационных услуг б/н от04.05.2015, договор поставки N 14/01 от 14.01.2016 г.".

"ЗА" включение указанного дополнительного вопроса в повестку дня собрания проголосовали 2 конкурсных кредитора ООО "Шах" (представитель Аксенова Н.С. бюллетень N 1), ИП Слободчиковой Т.В. (представитель Водопьянова М.В. (бюллетень N 2). Представитель уполномоченного органа - Лисовенко А.В. проголосовала "Против" (бюллетень N 3). При голосовании по указанному дополнительному вопросу представители конкурсных кредиторов ООО "Шах" и ИП Слободчиковой Т.В. проголосовали "Против", представитель уполномоченного органа проголосовал "Воздержался", что подтверждается бюллетенями N 16,17,18.

Дополнительный вопрос, предложенный ИП Слободчиковой Т.А. для вынесения на повестку дня собрания кредиторов, касался, в том числе, оспаривания сделки с конкурсным кредитором ИП Слободчиковой Т.В., а именно, договора поставки N 18 от 01.11.2015 и оспаривания сделки с конкурсным кредитором ООО "Шах"- договора поставки N14/01 от 14.01.2016, соответственно, заинтересованные кредиторы не имели права участвовать в принятии решения по данному вопросу в силу прямого указания закона. Голоса указанных кредиторов не должны были учитываться арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. при определении кворума и принятии решений о включении дополнительного вопроса в повестку дня, и соответственно по принятию решения по дополнительному вопросу.

При этом, 26.05.2017 Управление ФНС России по Кемеровской области обратилось к конкурсному управляющему ООО "Стимул" Бессчетновой С.В. с отдельным требованием от 26.05.2017 N 17-14/10104 об оспаривании сделки должника с ИП Слободчиковой Т.В. (договора от 01.11.2015 N18), которое было получено Бессчетновой С.В. 26.05.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при проведении собрания кредиторов должника арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. были допущены нарушения требований пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в части проведения голосования по включению в повестку дня дополнительного вопроса и по дополнительному вопрос, и не надлежащим образом исполнены обязанности по проведению собрания кредиторов должника, установленные статьей 12, статьей 15, статьей 61.9 Закона о банкротстве и пунктами 7,8 Общих правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 26.05.2017, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов (созванного по инициативе ФНС РФ) ООО "Стимул" N 1,2,3,16,17,18, заявлением конкурсного кредитора ИП Слободчиковой Т.В. от 26.05.2017 требованием Управления ФНС по Кемеровской области от 28.04.2017 N 17-14/08167, требованием Управления ФНС по Кемеровской области от 26.05.2017 N 17-14/10104, копиями договоров поставки N 18 от 01.11.2015 и N14/01 от 14.01.2016.

Таким образом, арбитражным управляющим Бессчетновой С.В. не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стимул".

В пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, дополнительный вопрос, предложенный ИП Слободчиковой Т.В. для вынесения на повестку дня собрания кредиторов, касался, в том числе, оспаривания сделки - договора поставки N 18 от 01.11.2015.

Договора поставки N 18 от 01.11.2015 был заключен между должником - ООО "Стимул" и ИП Слободчиковой Т.В. на поставку кабеля ВВГ на сумму 1750000 рублей.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно указал, что Слободчикова Т.В. (в том числе и через представителя), как заинтересованное лицо, не имела права участвовать в принятии решения по данному вопросу в силу прямого указания закона.

Пунктом 3 Протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему Бессчетновой С.В. вменяется надлежащее исполнение обязанностей, установленных статьей 12, статьей 15, статьей 61.9 Закона о банкротстве и пунктами 7,8 Общих правил при проведении собрания кредиторов должника в части проведения голосования по включению в повестку дня дополнительного вопроса и по 17 дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Стимул" обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области, в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании следующих сделок недействительными: агентский договор N 1А от 01.04.2015, агентский договор N1А от 05.04.2015, договор субаренды недвижимого имущества N 1/2015 от 05.03.2016,договор поставки N 18 от 01.11.2015, договор о предоставлении информационных услуг б/н от04.05.2015, договор поставки N14/01 от 14.01.2016 г.".

В данном случае, правовое значение имеет только то обстоятельство, что ООО "Шах" и ИП Слободчикова Т.В. являлись сторонами договоров N 18 от 01.11.2015 и договора N14/01 от 14.01.2016.

При этом, оценка этим договорам и аффилированности ООО "Шах" и ИП Слободчиковой Т.В. Управлением не давалась, поскольку данные обстоятельства правового и доказательственного значения для установления факта вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения не имеют.

С учетом изложенного, ссылки на то, что Росреестр не имеет законодательного права давать оценку гражданско-правовым договорам, аффилированности, нарушения статей 61-9 Закона о банкротстве, в отсутствие решения суда, являются необоснованными.

На основании изложенного уполномоченным должностным лицом Управления правомерно установлено нарушение Бессчетновой С.В. требований действующего законодательства о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях управляющего события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Бессчетновой С.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Бессчетновой С.В. при проведении данной процедуры банкротства действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего Бессчетновой С.В. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Бессчетнова С.В. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Стимул".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Бессчетновой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018 по делу N А27-24109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Павлюк