Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-6619/18

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-179984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Группа компаний "СЕГЕЖА" (ОГРН 5137746232839, ИНН 7729769894), ООО "Вятский фанерный комбинат" (ОГРН 1064345044224, ИНН 4345128104) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-179984/17-69-1535, принятое судьей Шведко О.И., по исковому заявлению ООО "Группа компаний "СЕГЕЖА" (ОГРН 5137746232839, ИНН 7729769894) к ООО "Вятский фанерный комбинат" (ОГРН 1064345044224, ИНН 4345128104) о взыскании задолженности по соглашениям об открытии аккредитива N27-117/53/250-07 от 02.04.07г., N27-117/53/271-07 от 20.04.07г., N27-117/53/423-07 от 03.09.07г., N27- 117/53/626-06 от 12.02.07г. в размере 2 585 072,87 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Палатов Р.Р. по доверенности от 28.02.18;

от ответчика - Шаповалов А.С. по доверенности от 10.01.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "СЕГЕЖА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вятский фанерный комбинат" о взыскании пени в размере 2 585 072, 87 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа за просрочку оплаты основного долга и комиссии по состоянию на 29.09.2014 г., с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-179984/17 исковые требования ООО "Группа компаний "СЕГЕЖА" были удовлетворены частично, с ООО "Вятский фанерный комбинат" в пользу ООО "Группа компаний "СЕГЕЖА" взысканы пени в размере 54 256,64 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 41 751 руб. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа компаний "СЕГЕЖА" и ООО "Вятский фанерный комбинат" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец ООО "Группа компаний "СЕГЕЖА" просил отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик ООО "Группа компаний "СЕГЕЖА" просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период по 18.09.2014 г. включительно, поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек. Истец ссылается на подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. и на 30.06.2017 г., подписав которые ответчик признал наличие задолженности по основному требованию.

Как указал ответчик в обоснование доводов поданной им апелляционной жалобы, обязательства по уплате пени, требование о взыскании которых заявлено истцом, отсутствует в полном объеме, поскольку по смыслу пунктов 6.1-6.2 заключенных между сторонами Соглашений об открытии аккредитива, открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы", передавший истцу требования о взыскании задолженности штрафных санкций, должен был предъявить письменное требование о выплате пени, чего сделано не было. Также ответчик отмечает, что в подписанном между ним и Банком акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2014 г. отсутствует указание на наличие неисполненных обязательств по выплате пени.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору уступки прав требования N 71-2094/53/4-2014 от 04.04.2014 г., заключенному между ОАО "Банк Москвы" (Цедент) и ООО "ЛесИнвест" (Цессионарий, в последующем переименовано в ООО "ГК "Сегежа") к Цессионарию перешли права требования к ООО "Вятский фанерный комбинат" (Должник) по следующим соглашениям об открытии аккредитивов, заключенным между ООО "Вятский фанерный комбинат" и ОАО "Банк Москвы":

- по соглашению об открытии аккредитива N 27-117/53/250-07 от 02.04.2007 г.;

- по соглашению об открытии аккредитива N 27-117/53/271-07 от 20.04.2007 г.;

- по соглашению об открытии аккредитива N 27-117/53/423-07 от 03.09.2007 г.;

- по соглашению об открытии аккредитива N 27-117/53/626-06 от 12.02.2007 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2. указанных выше 4-х соглашений об открытии аккредитива ООО "Вятский фанерный комбинат" обязуется погашать задолженность в части возмещения платежей, произведенных исполняющим банком по аккредитиву, в соответствии с установленными в данных пунктах графиками.

Согласно пунктам 6.1. соглашений при просрочке исполнения обязательств (установленных пунктами 2.2. соглашений по погашению задолженности) в части возмещения платежей, произведенных исполняющим банком по аккредитиву, кредитор вправе взимать неустойку от суммы просроченной задолженности в виде пени в размере 0,04 процента за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, Цедентом в Акте приема передачи прав требования от 29.09.2014 г. к договору уступки прав требования N 71-2094/53/4-2014 от 04.04.2014 г. (том 1 л.д. 130-148) отражены пени по состоянию на 29.09.2014 г., рассчитанные в соответствии с пунктами 6.1. указанных выше соглашений об открытии аккредитива (пункты 1, 5, 10, 11 акта приема передачи стр. 1, 2).

Из вышеуказанного Акта следует, что сумма пеней (в валюте договора), рассчитанных по состоянию на 29.09.2014 г., составляет:

- по соглашению об открытии аккредитива N 27-117/53/250-07 от 02.04.2007 г. - 128 297,27;

- по соглашению об открытии аккредитива N 27-117/53/271-07 от 20.04.2007 г. - 102 173,60;

- по соглашению об открытии аккредитива N 27-117/53/423-07 от 03.09.2007 г. - 159 059,37;

- по соглашению об открытии аккредитива N 27-117/53/626-06 от 12.02.2007 г. - 2 197 542,63.

ООО "Вятский фанерный комбинат" было уведомлено об уступке права 03.10.2014 г. письмом N 21543 цедентом ОАО "Банк Москвы", что подтверждается соответствующей отметкой на копии уведомления.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Вятский фанерный комбинат" была направлена претензия исх.N 07-031 от 03.07.2017 г.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО "Вятский фанерный комбинат" направило в адрес истца письмо исх.N ВФК/1926 от 23.08.2017 г., в котором сообщило, что не признает заявленные требования и отказывается от их исполнения.

Согласно п.2.6. соглашений об открытии аккредитива платежи по Аккредитиву подлежат совершению в ЕВРО.

В пункте 3 Информационного письма от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с условиями заключенных между Банком и Ответчиком (Аппликантом) Соглашений, Банк по поручению Аппликанта открыл безотзывные непокрытые аккредитивы, исполняемые и подтверждаемые Исполняющим банком (пункты 1.1. Соглашений).

Аппликант обязуется погашать задолженность перед Банком в части возмещения платежей, произведенных Исполняющим банком по аккредитиву, в соответствии с установленным графиком погашения задолженности (пункты 2.2. Соглашений).

Погашение задолженности Ответчика перед Банком производится следующим образом: Ответчик обязуется обеспечить наличие на расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, достаточных для оплаты (пункты 2.4. Соглашений).

При просрочке размещения денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед Банком, Банк вправе взимать неустойку от суммы просроченной задолженности (неразмещенных на счетах денежных средств) в виде пени в размере 0,04% за каждый день просрочки размещения денежных средств с даты возникновения просрочки до даты погашения просроченной задолженности (пункты 6.1. Соглашений).

Аппликант обязуется оплатить Банку комиссию за проведение Платежей по аккредитиву в следующем размере

Соглашение	Размер ставки	Пункт соглашения
N 27-117/53/250-07	EURIBOR (6 мес.) + 2,8% годовых	3.1.2.
N 27-117/53/271-07	EURIBOR (6 мес.) + 2,8% годовых	3.1.2.
N 27-117/53/423-07	EURIBOR (6 мес.) + 2,7% годовых	3.1.2.
N 27-117/53/626-06	EURIBOR + 2,5% годовых	3.1.3.

Размер задолженности подтверждается выписками со счетов Аппликанта (Ответчика), заверенными АКБ "Банк Москвы" 14 мая 2014 года.

Ответчик подтверждает задолженность по всем 4-м соглашениям в части основного долга - актами сверки по состоянию на 30.06.2017 г., в части комиссии - по состоянию на 31.12.2014 г.

Комиссия взимается за период с даты платежа по Аккредитиву до даты полного погашения задолженности (пункты 3.1.2. и 3.1.3 Соглашений соответственно).

EURIBOR (EURO Interbank Offered Rate) означает межбанковскую ставку предложения для кредитов в Евро, предоставляемую для первоклассных заемщиков на международном рынке ссудных капиталов (пункты 3.1.2. и 3.1.3 Соглашений соответственно).

Указанная комиссия подлежит оплате в последний рабочий день каждого расчетного периода. Расчетные периоды соответствуют календарным кварталам (п.3.3. Соглашений), а по соглашению 27-117/53/626-06 - полугодию.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков уплаты комиссий, предусмотренных разделом 3 Соглашения, Банк вправе потребовать от Аппликанта уплаты неустойки в виде пени в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате комиссии с даты возникновения просрочки до даты ее погашения (пункты 6.2. Соглашений).

Пунктом 2.2. Соглашения N 27-117/53/250-07 от 02.04.2007 г. предусмотрен график погашения задолженности Аппликанта перед Банком (всего 8 платежей).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение срока погашения 8-го платежа в размере 331 375,00 ЕВРО, который подлежал выплате не позднее "даты, наступающей по истечение 5 лет с даты открытия Аккредитива", т.е. не позднее 11.04.2012 г. Исходя из изложенного, расчеты пени по основному долгу по вышеприведенному Соглашению производятся истцом, начиная с 12.04.2012 г.

Пунктом 2.2. Соглашения N 27-117/53/271-07 от 20.04.2007 г. предусмотрен график погашения задолженности Аппликанта перед Банком (всего 2 платежа).

Ответчиком допущено нарушение срока погашения 2-го платежа в размере 272 500,00 ЕВРО, который подлежал выплате не позднее 30.04.2012 г., в связи с чем расчеты пени по основному долгу производятся истцом с 03.05.2012 г.

Пунктом 2.2. Соглашения N 27-117/53/423-07 от 03.09.2007 г. предусмотрен график погашения задолженности Аппликанта перед Банком (всего 7 платежей).

Ответчиком допущено нарушение срока погашения 6-го и 7-го платежей в размере 219 915,00 ЕВРО каждый (439 830,00 ЕВРО всего), которые подлежали выплате 29.02.2012 г. и 31.08.2012 г. соответственно, в связи с чем расчеты пени производятся истцом по основному долгу с 01.03.2012 г. по первому платежу и с 01.09.2012 г. по двум платежам.

Пунктом 2.2. Соглашения N 27-117/53/626-06 от 12.02.2007 г. предусмотрен график погашения задолженности Аппликанта перед Банком (всего 11 платежей).

Ответчиком допущено нарушение срока погашения 8-го, 9-го, 10-го и 11-го платежей в размере 2 056 900,00 ЕВРО каждый (10 284 500,00 ЕВРО всего), которые подлежали выплате 23.05.2012 г., 23.11.2012 г., 23.05.2013 г., 25.11.2013 г., 23.05.2014 г. соответственно с учетом положений пункта 2.2. Соглашения.

В связи с чем расчеты пени производятся истцом по основному долгу с 24.05.2012 г., 24.11.2012 г., 24.05.2013 г., 26.11.2013 г., 24.05.2014 г.

Расчет пени за несвоевременную уплату комиссии по Соглашениям производится истцом с 01.01.2012 г., т.к. комиссия взимается за период с даты платежа по Аккредитиву до даты полного погашения задолженности (пункт 3.1.2. Соглашений).

Согласно представленным в материалы дела выпискам с банковских счетов платежи по открытым аккредитивам были произведены в 2007-2009 годах, однако на момент уступки прав начисленная и не уплаченная комиссия имелась только за период с 01.01.2012 г.

Поскольку требования о выплате пени по вышеуказанным Соглашениям, рассчитанных в вышеуказанном порядке на 29.09.2014 г., общий размер которых составил 2 585 072, 87 евро, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных за период с 01.01.2012 г. по 25.09.2017 г.

Суд первой инстанции вышеуказанное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признал обоснованным в части, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за период 01.01.2012 г. по 18.09.2014 г.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, рассчитанных за период с 01.01.2012 г. по 18.09.2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, процентов за просрочку платежа и законных процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, который определяется применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой накладной исковое заявление было направлено в арбитражный суд 19.09.2017 г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных по 18.09.2014 г. включительно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2014 г. по 29.09.2014 г., в размере 54 256,64 евро.

Расчет неустойки за вышеуказанный период выполнен в соответствии с условиями Соглашений и требованиями действующего законодательства и является математически верным.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. (в части задолженности по оплате комиссии), а также по состоянию на 30.06.2017 г. (в части задолженности по оплате основного долга по Соглашениям об открытии аккредитива) суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.

В силу п.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 названной статьи после перерыва течение срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, как следует из абз.2 п.25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В актах сверки взаиморасчетов от 31.12.2014 г. и от 30.06.2017 г. сведений о признании долга по дополнительным требованиям не содержится. Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительным требованиям, не имеется.

Таким образом, доводы истца о неверном применении судом положений о сроке исковой давности основаны на неверном толковании закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что для удовлетворения требований о взыскании неустойки ОАО "Банк Москвы" было необходимо обратиться к ООО "Вятский фанерный комбинат" с соответствующим письменным требованиям основаны на неверном толковании условий Соглашений об открытии аккредитива и не соответствуют положениям действующего законодательства.

Тот факт, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2014 г., составленном между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Вятский фанерный комбинат", отсутствуют какие-либо сведения о размере начисленных по Соглашениям об открытии аккредитива пени, с учетом признания ответчиком, в том числе, в том же самом акте наличия перед истцом задолженности по указанным Соглашениям, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности выплаты соответствующих штрафных санкций, а равно не свидетельствует о лишении истца права обратиться с требованием об уплате пени в будущем.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-179984/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов