Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-174/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-174/2018) временного управляющего Пандова Владимира Генриховича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2017 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО СП Фоника" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

14.11.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство временного управляющего ООО СП Фоника" Пандова В.Г. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: наложить до даты введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства арест на имущество должника (недвижимое имущество, автомототранспортные средства и подъёмные сооружения), указанное в приложениях 1-3; передать имущество должника (автомототранспортные средства и подъёмные сооружения), указанное в приложениях 2-3, на хранение временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 заявление о применении обеспечительных мер, удовлетворено. В целях обеспечения наложен арест до даты введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства на имущество должника (недвижимое имущество, автомототранспортные средства и подъёмные сооружения), указанное в приложениях 1-3; имущество должника (автомототранспортные средства и подъёмные сооружения), указанное в приложениях 2-3, передано на хранение временному управляющему.

27.11.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось ООО СП Фоника" с уточненным ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника и передаче имущества на хранение временному управляющему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования должника приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2017 по делу N А81-1827/2017 ходатайство ООО СП Фоника" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены в полном объеме обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017, в виде наложения ареста до даты введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства на перечисленное в резолютивной части недвижимое имущество, автомототранспортные средства, подъёмные сооружения и площадку козлового крана. Кроме того, отменены обеспечительные меры в части передачи имущества должника (автомототранспортные средства и подъёмные сооружения) на хранение временному управляющему.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ООО СП Фоника" Пандов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО СП Фоника" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в заявлении должника не было сообщено каких-либо новых обстоятельств, возникших в период после вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер. При этом временный управляющий должника ссылается на то, что предложение о введении в отношении должника дополнительных обеспечительных мер поступило ему от самого должника, и недобросовестное поведение последнего, выразившееся в обращении с заявлением об отмене принятых судебных актов. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста и передача временному управляющему на хранение имущества должника может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника или ее существенному затруднению. Кроме того, временный управляющий должника полагает ошибочными доводы ООО СП Фоника" и выводы суда первой инстанции об отсутствии у него возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передаче спорного имущества на хранение. Также податель жалобы указывает на признаки недействительности договоров поручительства, заключенных должником на сумму более 10 млрд. руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копия ответа руководителя ООО "СП Фоника" N 3/СПФ от 17.10.2017, а также аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные временным управляющим должника дополнительные доказательства, считает, что они должны быть приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано уклонением руководства должника от предоставления временному управляющему, кредиторам и суду достоверной информации о составе и месте нахождения имущества должника. По мнению временного управляющего, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника и причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО СП Фоника" указало на наличие в материалах дела доказательств передачи временному управляющему должника документов по его запросу, непоступление в адрес должника запросов о месте нахождения имущества должника, отсутствие доказательств того, что должник предпринимает меры по отчуждению имущества, нахождение техники в аренде у третьего лица, а также остановка производственной деятельности общества и причинение должнику убытков в случае их передачи на хранение временному управляющему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непередача ликвидатором должника Забарским Александром Абрамовичем и генеральным директором должника Полевиковым Сергеем Андреевичем необходимых временному управляющему документов и сведений послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, требования временного управляющего должника удовлетворены, у ликвидатора ООО СП Фоника" Забарского А.А. и генерального директора должника Полевикова С.А. истребованы документы и сведения, касающиеся деятельности должника. В числе истребованной документации и сведений указан перечень техники в количестве 367 единиц, переданной в соответствии с договором N 1 аренды транспортных средств от 16.11.2016 ООО "СтройТех", с указанием наименования, характеристик, балансовой стоимости и начисленного износа, условиях использования, фактического местонахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО СП Фоника" о его неосведомленности о необходимости представления временному управляющему должника сведений о фактическом месте нахождения транспортных средств.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае нормы абзаца 4 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве также является необоснованным, поскольку указанное в нем последствие вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением отдельных случаев, не распространяется на принятые в рамках процедуры наблюдения обеспечительные меры.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно принятия по заявлению временного управляющего должника мер по наложению ареста на имущество должника и его передаче на хранение временному управляющему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или повлечь причинение значительного ущерба.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, совершение должником действий, направленных на отчуждение имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, временным управляющим должника не подтверждено.

В представленных временным управляющим сведениях, полученных в ОГИБДД ОМВД России по Новому Уренгою, указано, что 209 единиц техники сняты с учета за весь период работы организации, то есть с 2012 года и на дату представления ответа на запрос на учете в организации состоит 270 единиц техники (позиции в ответе ОГИБДД повторяются).

Как указано должником и временным управляющим должника не оспорено, техника, которая была снята с учета летом 2017 года, находилась у ООО "СП Фоника" как лизингополучателя, а не собственника. С учета она снята лизингодателем, в связи с неосуществлением ООО СП Фоника" выкупа этой техники. При этом должник указывает, что ООО "СП Фоника" не имело возможности снять с учета технику, так как Ленинским районным судом города Тюмени был наложен арест на все имущество с 14.02.2017 в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство.

Иных сведений о принятии должником мер по отчуждению имущества заявителем не представлено.

Непредоставление должником и его контролирующими лицами информации о месте нахождения транспортных средств основанием полагать, что ими предпринимаются действия по их отчуждению, не являются.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что по общему правилу принятие обеспечительных мер не должно препятствовать или существенно затруднять осуществление юридическим лицом деятельность.

Как было указано выше, принадлежащие должнику транспортные средства частично переданы им по договору аренды за плату во временное владение и пользование иному лицу, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора N 3 аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017, заключенного между ООО СП Фоника" и ООО "СпецМонтажСтрой".

То обстоятельство, что указанное имущество не используется по назначению непосредственно должником, не опровергает факт его использования в хозяйственной деятельности должника посредством передачи в аренду и получения от его владения и использования третьим лицом доходов.

Более того, совершение действий по расторжению договора аренды и перебазировке принадлежащих должнику транспортных средств и техники в указанное временным управляющим место хранения может повлечь причинение должнику значительных убытков.

Поскольку принятие в таком случае обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на хранение должника транспортных средств влечет невозможность распоряжения должником данным имущества посредством сдачи его в аренду, оснований для принятия обеспечительных мер в условиях недоказанности угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

В отношении недвижимого имущества временным управляющим должника также не представлено доказательств наличия вышеуказанной угрозы в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что представителями ООО СП Фоника" указано на необходимость совершения временным управляющим должника действий по обеспечению сохранности имущества должника и принятия дополнительных обеспечительных мер, в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из представленных временным управляющим копии ответа руководителя ООО "СП Фоника" N 3/СПФ от 17.10.2017 и аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 не следует, что представители должника указывали на необходимость принятия обеспечительных мер именно в виде наложения ареста и передачи на хранение временному управляющему имущества должника.

С учетом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований полагать недобросовестным поведение должника в указанной части.

Довод подателя жалобы о наличии у договоров поручительства, заключенных должником с АКБ "Пересвет" (АО) и ПАО "Татфондбанк", признаков недействительности также не является основанием полагать необоснованной отмену судом первой инстанции обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений принятие во внимание доводов временного управляющего о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. При этом заявленные меры должны быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае временным управляющим заявлено о наличии признаков недействительности у сделок поручительства, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении всех объектов недвижимости, автомототранспортных средств и подъемных механизмов должника непосредственно с предметов указанных сделок не связаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив при повторной проверке наличие оснований для принятия обеспечительных мер, принял обоснованный судебный акт об их отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 по настоящему делу ООО СП Фоника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО СП Фоника" Пандова В.Г. не поддержал.

Учитывая изложенное и специфику предусмотренных Законом о банкротстве последствий принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, возложение на конкурсного управляющего обязанности принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение апелляционной жалобы не повлечет восстановление прав и законных интересов подателя жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2017 года по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина