Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-5147/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-125033/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРТОЛЬЯНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. по делу N А40-125033/17, по иску CARTE BLANCHE GREETINGS LTD. к ООО "ТОРТОЛЬЯНО" о взыскании компенсации за нарушение прав на использование Персонажа в размере 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Пчелинцев Р.А. (по доверенности от 07.04.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

CARTE BLANCHE GREETINGS LTD. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРТОЛЬЯНО" компенсации за нарушение прав на использование Персонажа (медвежонка Tatty Teddy) в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения судом первой инстанции размера компенсации до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, полномочного представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как стало известно истцу, ответчик предлагает к продаже через свой сайт (http://www.tortoliano.ru/) следующую кондитерскую продукцию (торты) в форме переработанного образа персонажа - медвежонка Tatty Teddy (cepый мишка с заплаткой и голубым носом, далее "Персонаж"): N 21 Детский торт мишка тедди; N 44 Детский торт с Тедди на 1 год;. N375 Детский торт Мишка Тедди с подарками; N453 Детский торт Мишка Тедди со звездами; N 425 Детский торт Мишка Тедди с шариками; N 481 Детский торт с мишками тедди; N 400 Детский торт Мишка Тедди на торте; N352 Детский торт Мишка Тедди силач; N 1346 Детский торт Мишка Тедди на 1 годик; N 998 Детский торт Мишки тедди на 1 годик; N1006 Детский торт Большой мишка тедди; N 416 Детский торт Мишка Тедди и пингвин; N309 Детский торт Мишка Тедди поздравляет; N 129 Свадебный торт "Мишки Тедди" с лентой; N 1827 Свадебный торт Белый с мишками тедди (жених и невеста).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра интернет сайта от 07.12.2016 г.

Согласно п. 17 трудового договора от 27.11.2000 г. между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Steve Mort-Нill) и истцом, Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные нрава на вес материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Медвежонок Tatty Teddy является персонажем, разработанным Стивом Морт-Хиллом, что является общеизвестным фактом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

К числу объектов авторских прав п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, это литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Рисунок - это изображение на плоскости, созданное средствами графики, которое относится к произведениям изобразительного искусства.

Таким образом, рисунок является результатом интеллектуальной деятельности, который охраняется на основании норм ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Как усматривается из материалов дела, рисунки медвежонка "Tatty Teddy", сделанные после 27.10.2000 г., выполнены художником Стивом Морт-Хиллом (автор рисунков) и принадлежат Компании на основании трудового договора, согласно которому автор рисунков передает Компании настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права (в применимых случаях) на все материалы, написанные, созданные, разработанные автором в связи с бизнесом или деятельностью Компании (п. 2 ч. 17.1 трудового договора).

В дальнейшем, обладая имущественными правами на рисунки медвежонка, Компания создала их объемно-материальное воплощение (переработка), путем изготовления игрушки - медвежонок Тэтти Тедди.

Компания, обладая исключительными правами на рисунки медвежонка, создала производное от них произведение (в данном случае игрушку), которое на основании ч. 2 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации также является объектом авторских прав.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Таким образом, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исключительные права на вышеперечисленные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу и реализация ответчиком спорного товара привела к нарушению исключительных прав истца на указанные товарные знаки. Факт реализации спорного товара подтверждается протоколом осмотра интернет сайта от 07.12.2016 г.

С учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца от совершения ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации до размера 500 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком к продаже предлагалось кондитерское изделие, украшенное съедобной игрушкой, которая по сути является объемно-материальным воплощением (переработкой), путем изготовления игрушки - медвежонка Тэтти Тедди.

Указание на отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер" прав на подачу заявления об обеспечении доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку на совершение таких действий не требуется отдельно оговоренных полномочий.

Довод ответчика относительно отсутствия сходства между персонажем и предлагаемым к продаже товарам отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Таким образом, при установлении факта переработки персонажа определяющее значение имеет ассоциация спорного товара с этим персонажем, с учетом указания ответчиком в наименовании предлагаемого к реализации товара словосочетание "Мишка Тедди" и его производные, а также наличием на спорном товаре фигурки медведя, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства по совокупности можно посчитать переработкой произведения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. по делу N А40-125033/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев