Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-847/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А32-23628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Зуева Б.А. по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года по делу N А32-23628/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"

к ответчику некоммерческому садоводческому товариществу "Восток"

о признании недействительным дополнительного соглашения,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - истец, ООО "Энерготрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Восток" (далее - ответчик, НСТ "Восток", товарищество) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2016 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 17А от 18.06.2015.

Исковые требования основываются на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что от предыдущего руководителя организации Куксина Г.И. истцу стало известно, что спорное дополнительное соглашение не подписывалось Куксиным Г.И. как генеральным директором ООО "Энерготрейд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2016 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 17А от 18.06.2015 признано недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы подтверждается факт проставления в оспариваемом соглашении подписи от имени генерального директора ООО "Энерготрейд" Куксина Г.И. иным лицом, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения.

С принятым судебным актом не согласилось НСТ "Восток", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- экземпляр оспариваемого дополнительного соглашения ответчик получил от представителя истца, в связи с чем НСТ "Восток" не было и не могло быть известно, кем фактически подписывался данный документ от имени ООО "Энерготрейд";

- дополнительное соглашение фактически исполнялось со стороны ООО "Энерготрейд", т.к. в письме N 279 от 14.11.2016 новый руководитель прямо признал факт существования оспариваемого дополнительного соглашения; на 2017 год в отношении истца РЭК по Краснодарскому краю был установлен тариф на передачу электрической энергии, при формировании которого было учтено нахождение у ООО "Энерготрейд" имущества, аренда которого в том числе санкционировалась заключением оспариваемого дополнительного соглашения; по истечении срока аренды, установленного непосредственно в самом договоре аренды, ответчик арендуемое имущество не возвратил ответчику;

- суд первой инстанции не учёл, что дополнительное соглашение, если и могло быть признано недействительным, то только на будущее время.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по ранее изложенным основаниям и по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения от Департамента цен и тарифов Краснодарского края информации по вопросу о включении при установлении тарифа на 2018 год расходов на содержание электросетевого комплекса НСТ "Восток" в состав НВВ, а также в целях предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции по делу.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в отношении НСТ "Восток" дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. те сведения, которые истец намеревается запросить у РСТ не будут иметь значения для правильного разрешения спора, ввиду того, что предметом судебного исследования является действительность дополнительного соглашения к договору аренды, а не состав тарифа, утверждённого регулятором на 2018 год. Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставлял сторонам достаточного процессуального времени для своевременной реализации ими своего права на представление доказательств в обоснование своей процессуальной позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между НСТ "Восток" (арендодатель) и ООО "Энерготрейд" (арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 17А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства для использования их по назначению.

Согласно приложению N 1 к договору во временное владение и пользование общества были переданы следующие объекты:

- КТП 10/0,4 кВ СК-11-796П 630 кВа;

- ВЛ-10 кВ L= 5 м.;

- ВЛ 0,4 кВ НСТ "Восток" L=7 км.

В протоколе согласования договорной цены от 18.06.2015 стороны пришли к соглашению об установлении ежемесячной арендной платы в сумме 1 000 руб., которая должна вноситься арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора ООО "Энерготрейд" как арендатор обязалось нести расходы на текущее содержание арендуемых объектов электросетевого хозяйства и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом и противопожарном состоянии, в случае выхода из строя объектов электросетевого хозяйства производить ремонт и (или) замену неисправных деталей и (или) частей. Своевременно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, текущий и капитальный ремонты и т.д.

Согласно пункту 2.2.10 договора ООО "Энерготрейд" обязалось после прекращения действия договора возвратить арендодателю арендуемые объекты электросетевого хозяйства по акту приёма-передачи в состоянии, удостоверенном актом технического осмотра на момент заключения договора, с учётом нормального износа.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение 2 лет с момента передачи объектов.

По акту приема передачи от 18.06.2015 ответчик передал истцу объекты электросетевого хозяйства.

Как указывает истец, в своей документации им было обнаружено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 17А от 18.06.2015, датированное 06.05.2016, по условиям которого пункт 6.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение 5 лет с момента передачи объектов". Приложение N 1 к договору аренды дополнено указанием на следующее электросетевое оборудование, поступившее в аренду истцу: уличный НКУ 01-200 со стекл. Е27 (элетех) - 85 шт.; энергосберегающая лампа полуспир. АВВГ 2*2,5 - 85 шт.; кронштейн РКУ/ЖКУ столбовой с 1 крепежом - 85 шт.

В данном дополнительном соглашении проставлена подпись от имени генерального директора ООО "Энерготрейд" Куксина Г.И.

Вместе с тем, 17.05.2017 в адрес истца поступило заявление бывшего генерального директора общества Куксина Г.И., в котором он указывает на то, что дополнительное соглашение об изменении срока аренды N 1 к договору аренды N 17А от 18.06.2015, им не подписывалось.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец указал, что им никогда не согласовывалось заключение дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2016 к договору аренды N 17А от 18.06.2015, последнее является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьей 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

ООО "Энерготрейд" полагает, что оно не заключало дополнительное соглашение от 06.05.2016 к договору аренды N 17А от 18.06.2015, т.к. со стороны общества оно не было подписано компетентным представителем, в связи с чем данное соглашение является недействительным как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права истца, возлагая на него дополнительные обязанности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции назначал по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 109/1-17 от 01.11.2017 подпись от имени Куксина Г.И., расположенная в представленном дополнительном соглашении N 1 от 06.05.2016 к договору аренды N 17А от 18.06.2015 об изменении срока аренды между НСТ "Восток" и ООО "Энерготрейд", была выполнена не Куксиным Г.И., а другим лицом.

Руководствуясь данным заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2016 является недействительным в силу закона.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Обоснование иска сводится к тому, что общество отрицает факт заключения дополнительного соглашения уполномоченным лицом, что, по его мнению, влечёт недействительность дополнительного соглашения N 1, которым срок аренды продлен до 5 лет, а также в предмет аренды включены три дополнительные объекта (уличный НКУ 01-200 со стекл. Е27 (элетех) - 85 шт.; энергосберегающая лампа полуспир. АВВГ 2*2,5 - 85 шт.; кронштейн РКУ/ЖКУ столбовой с 1 крепежом - 85 шт.).

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись, проставленная от имени бывшего директора Куксина Г.И., не является единственным реквизитом оспариваемого документа, который бы позволял сделать однозначный вывод о том, что воля на заключение дополнительного соглашения исходила от компетентного представителя ООО "Энерготрейд".

Так оспариваемое дополнительное соглашение заверено печать ООО "Энерготрейд", подлинность которой истец не оспаривал. Также ООО "Энерготрейд" никогда не заявлялось о выбытии печати предприятия из его владения, равно как не заявлялось о фальсификации оттиска печати на данном документе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в судебном заседании 09.02.2018 представитель истца пояснил, что ООО "Энерготрейд" не оспаривало факт принадлежности ему печати, проставленной в оспариваемом дополнительном соглашении.

На вопрос суда о том, каким образом на оспариваемом дополнительном соглашении появилась печать ООО "Энерготрейд", подлинность которой истцом в суде первой инстанции не оспаривалась, и каким образом данный документ мог вообще оказаться у истца, если последний отрицает факт заключения спорного дополнительного соглашения, представитель истца вразумительных пояснений дать не смог. Доказательства того, что печать общества была проставлена на дополнительном соглашении помимо воли ООО "Энерготрейд", в том числе посредством совершения ответчиком противоправных действий (например, посредством вступления в сговор с конкретным сотрудником истца, могущим иметь доступ к печати предприятия), в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данной сделки.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается признание со стороны истца факта заключения им оспариваемого дополнительного соглашения, а именно:

- в письме N 279 от 14.11.2016, адресованном НСТ "Восток" в ответ на предложение последнего заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды об изменении ежемесячной оплаты за арендованные объекты электросетевого хозяйства, ООО "Энерготрейд" прямо указало на то, что 06.05.2016 между контрагентами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 17А от 18.06.2016 об изменении срока аренды, а именно действие договора продлено до 5 лет. Истец указал, что новый размер арендной платы, предлагаемый ответчиком, ничем не обоснован, также сослался на то, что размер такой платы согласовывается с РЭК и не может являться большим, чем размер годового тарифа ставки амортизационных отчислений на аренду оборудования. Тем самым истец подтвердил, что арендуемое оборудование используется им в предпринимательской деятельности, связанной с передачей электроэнергии по электросетям. Данное письмо подписано действующим на тот момент генеральным директором общества Кирьяном Н.С., что не отрицается истцом;

- в письме N 57-347/1705 от 23.01.2017 РЭК - Департамент цент и тарифов КК указал, что тариф на 2017 год для ООО "Энерготрейд" на оказание услуг по передаче электрической энергии установлен приказом N 52/2016-э от 24.12.2016. При этом в составе единиц оборудования и, соответственно, затрат на его содержание, учитываемых в НВВ ООО "Энерготрейд", учтено сетевое оборудование по договору аренды N 17А от 18.06.2015.

Вместе с тем, из положений пункта 2.2.10 договора аренды N 17А от 18.06.2015 следует, что по истечении согласованного срока аренды действие договора прекращается. Следовательно, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор был обязан возвратить арендуемое имущество НСТ "Восток" не позднее 18.06.2017. В отсутствие оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды ООО "Энерготрейд" было не вправе заявлять РЭК расходы на содержание спорного имущества при установлении тарифа на весь 2017 год. Из материалов дела следует, что письмо о возврате арендуемого имущества, сопровождаемое актом приёма-передачи было направлено ООО "Энерготрейд" в адрес НСТ "Восток" только 27.12.2017. При этом правомерность владения обществом имуществом ответчика в период после 18.06.2017 может опосредоваться только существованием дополнительного соглашения от 06.05.2016;

- на запрос суда апелляционной инстанции РЭК представил письмо N 37-05-886/18 от 15.02.2018, согласно которому дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2016 к договору аренды N 17А от 18.06.2015 было представлено департаменту со стороны ООО "Энерготрейд" в тарифном деле на 2018 год (письмо N 444 от 28.04.2017, зарегистрировано в РЭК N 4835 от 28.04.2017). Данное обстоятельство непосредственно указывает на то, что ООО "Энерготрейд" намеревалось использовать арендуемое имущество в своей хозяйственной деятельности путём включения в тариф расходов на его содержание, в обоснование чего в РЭК было представлено дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2016, легитимирующее истца в качестве законного владельца электросетей.

Является неправдоподобным довод ООО "Энерготрейд" о том, что новый генеральный директор, по меньшей мере, в период с 14.11.2016 (с момента составления письма N 279, адресованного ответчику) по 28.04.2017 (до момента направления спорного дополнительного соглашения в адрес РЭК) не мог установить то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 06.05.2016 к договору аренды N 17А от 18.06.2015 не заключалось ООО "Энерготрейд". Напротив, заявление арендованного имущества в тарифное регулирование на 2018 год является доказательством не только информированности органов управления ООО "Энерготрейд" о факте наличию у общества действующего договора аренды N 17А от 18.06.2015, продлённого посредством заключения с ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2016, но и преследовало цель легитимировать себя перед третьими лицами в качестве законного владельца арендуемых электросетей.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалах дела отсутствуют документально обоснованные и логически структурированные пояснения истца о том, при каких обстоятельствах и кем конкретно был неожиданно для ООО "Энерготрейд" выявлен факт существования дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что посредством заявления иска по настоящему делу ООО "Энерготрейд" приискивает искусственное основание для "стряхивания" с себя обязанностей, имеющихся у него перед НСТ "Восток" по содержанию спорного имущества в силу существования действующего договора аренды N 17А от 18.06.2015, продлённого посредством заключения дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2016.

С 01.01.2017 вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации N 1056 от 17.10.2016, которым в том числе были внесены изменения в пункты 1, 2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 184 от 28.02.2015.

После этого регуляторы при установлении тарифов на передачу электрической энергии стали запрашивать у сетевых организаций доказательства отнесения сетевого хозяйства, участвующего в тарифном регулировании, к объектам недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, прошедшие государственную регистрацию в ЕГРН). Те электросетевые комплексы, которые не отвечали данным требованиям, перестали учитываться регуляторами при установлении тарифов на последующие периоды регулирования в составе расходов сетевых организаций. В свою очередь, данное обстоятельство привело к тому, что ряд сетевых организаций начал обращаться в арбитражные суды с исками, направленными либо на признание договоров аренды электросетевого оборудования, не прошедших государственную регистрацию в ЕГРН, в качестве незаключённых сделок (например, спор по делу N А32-32805/2017), либо на признание договоров недействительными, как в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство прослеживается из писем ООО "Энерготрейд" N 303 от 07.12.2016 и N 304 от 07.12.2016, адресованных НСТ "Восток", в которых истец фактически потребовал от товарищества предоставления доказательств отнесения арендуемого имущества к категории объектов недвижимого имущества, осуществления государственной регистрации договора аренды в ЕГРН. Также в декабре 2016 года ООО "Энерготрейд" предприняло действия, направленные на исключение арендуемых сетей из перечня точек поставки электроэнергии во взаимоотношениях с ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ПАО "Кубаньэнерго" (письма истца N 311 от 15.12.2016 и N 314 от 19.12.2016) в целях минимизации своих расходов по оплате потерь электроэнергии в электросетях, арендуемых у НСТ "Восток".

Вместе с тем, действие договора аренды N 17А от 18.06.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 06.05.2016 не ставилось сторонами в зависимость от принятия РЭК расходов ООО "Энерготрейд" по содержанию арендуемых сетей при установлении соответствующего тарифа на передачу электрической энергии на тот или иной период регулирования. В данных правоотношениях ООО "Энерготрейд" действовало на свой предпринимательский риск.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Энерготрейд" злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его иск подлежит оставлению без удовлетворения. К тому же истец не обосновал возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 168 Кодекса, с учётом представленных в материалы дела доказательств прямого одобрения ООО "Энерготрейд" оспариваемой сделки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства как сговора ответчика с представителем истца при заключении оспариваемой сделки, так и доказательства возникновения на стороне истца явного ущерба, о котором не мог не знать ответчик на момент заключения оспариваемой сделки.

Оценив все доказательства в своей совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "Энерготрейд" как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года по делу N А32-23628/2017 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН 2311175670, ОГРН 1142311009576) в пользу некоммерческого садоводческого товарищества "Восток" (ИНН 2312070286, ОГРН 1032307181136) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко