Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-984/18

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А66-5725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" представителя Афяна Д.В. по доверенности от 18.10.2017, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" Кузнецовой Елены Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чхеидзе Мурмана Шотовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу N А66-5725/2017 (судья Першина А.В),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" (место нахождения: 172063, Тверская обл., Торжокский р-н, д. Будово, д. 78А; ОГРН 1026901916546, ИНН 6943004356; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 31.07.2017 заявление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

Общество 07.11.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 30.10.2017 по всем вопросам повестки дня.

Также должник 08.11.2017 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Общества Кузнецовой Е.В., выразившиеся в непредставлении ответа на заявления (обращения) должника, в непринятии мер по защите прав должника, в частности, по обращению в суд с оспариванием судебного акта о правопреемстве.

Определениями от 17.11.2017 указанные заявление и жалоба Общества приняты к рассмотрению. Производство по обособленным спорам объединено для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем, решением суда от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.В.

Единственный участник Общества Чхеидзе Мурман Шотович с вынесенным определением от 27.12.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от апеллянта посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент назначения и проведения временным управляющим первого собрания кредиторов Общества в реестр требований кредиторов должника были включены требования одного кредитора - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Апеллянт полагает, что к участию в собрании необоснованно был допущен с правом голоса представитель кредитора ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", обладающий большинством голосов, поскольку в представленной им доверенности указан недостоверный адрес ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

К участию в первом собрании кредиторов должника временным управляющим от кредитора ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" был допущен представитель Моисеев А.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Изучив представленную в материалах дела доверенность суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данная доверенность оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем представитель имел полномочия на участие в первом собрании кредиторов должника и право голоса по всем вопросам повестки дня от имени ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно на принятие решений по повестке дня первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы относительно не уведомления должника по его юридическому адресу о проведении собрания кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, которое в силу пункта 1 статьи 72 данного Закона должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как указывалось ранее, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

В материалы дела временным управляющим представлены сведения об уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника, в том числе, единственного участника должника Чхеидзе М.Ш., а также руководителя Общества Горбушина Н.А. (уведомление направлено по месту проживания Горбушина Н.А.).

Из протокола первого собрания кредиторов от 30.10.2017 следует, что руководитель должника Горбушин Н.А. принимал участие в собрании кредиторов лично.

Каких-либо нарушений порядка оформления уведомления, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не названо и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Из положений указанной правовой нормы следует, что по общему правилу собрание проводится по месту нахождения должника либо в месте, установленном собранием кредиторов. Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов проведено 30.10.2017 не по месту нахождения должника (Тверская область, Торжокский район, деревня Будово, дом 78А), а по адресу нахождения недвижимого имущества Общества (Тверская область, Спировский район, сельское поселение Выдропужское, 266 км а/д Москва- С.Петербург, вблизи села Выдропужск, АЗС). При этом место проведения первого собрания было определено, учитывая то обстоятельство, что объект недвижимого имущества, расположенный по адрес Тверская область, Торжокский район, деревня Будово, дом 78А, должнику более не принадлежит.

Конкурсным кредитором Общества - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" решения о проведении первого собрания по иному адресу не принималось. Доказательств наличия возражений со стороны конкурсного кредитора относительно места проведения первого собрания кредиторов, возможности проведения спорного собрания кредиторов по месту нахождения должника, а также того, что избранное арбитражным управляющим место проведения первого собрания кредиторов препятствовало апеллянту или иным кредиторам принять в нем участие, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, довод апеллянта о неправомерном проведении временным управляющим первого собрания кредиторов вне места нахождения должника подлежит отклонению.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, участник Общества Чхеидзе М.Ш. в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не обосновал каким образом принятые решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями либо бездействием прав и законных интересов кредиторов должника.

Права и обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, Общество указало на то, что временным управляющим Кузнецовой Е.В. не предоставлен Обществу ответ на заявления, не приняты меры по защите прав должника, в частности, по обращению в суд с оспариванием судебного акта о правопреемстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данную норму права необходимо применять в корреспонденции со статьей 66 и главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор уступки права заключен иными лицами, а не должником.

Кроме того, вопрос о достоверности соглашения об уступке прав требования от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл исследовался судом ранее, при вынесении определения суда от 31.07.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вступившего в законную силу.

Таким образом доказательств наличия в действиях временного управляющего должника нарушений положений Закона о банкротстве и того, что действия временного управляющего повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов заявителя последним не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Обществом суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу N А66-5725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чхеидзе Мурмана Шотовича - без удовлетворения.

Постановление в части обжалования решения собрания кредиторов является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. В остальной части постановление может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев