Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 19АП-4935/18

город Воронеж

16 августа 2018 г.

Дело N А14-5927/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-5927/2018 (судья Шишкина В.М), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРН 315366800067888, ИНН 361604165821) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 3 091 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.03.2017 по 28.03.2017, а также 7 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее также - истец, ИП Плотников Н.В.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее также - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 3 091 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 28.03.2017, а также 7 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-5927/2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу ИП Плотникова Н.В. взыскано 3 091 руб. неустойки, а также 3 000 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От ИП Плотникова Н.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак С372СУ36, под управлением Пышкина А.Ю., принадлежащего Котовой А.Ю., и ВАЗ 21123, регистрационный знак С094АО136, под управлением собственника Аристова Н.И.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения. Повреждения зафиксированы в справке о ДТП 36 СС N 025751 от 06.02.2017.

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21103.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах": полис потерпевшего серия ЕЕЕ N 0900765536, заключен 27.01.2017, сроком действия с 27.01.2017 по 26.01.2018, полис виновника - серия ЕЕЕ N 0900766110.

14.02.2017 потерпевший Аристов Н.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов (получено 15.02.2017).

07.03.2017 ответчик произвел выплату части страхового возмещения в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 000958.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО "АвтоЮрЭксперт" для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЮрЭксперт" N 0780702 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 38 300 руб.

16.03.2017 потерпевший Аристов Н.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией по выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта и платежного поручения (л.д. 18-19).

28.03.2017, как указал истец в исковом заявлении, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 100 руб. по платежному поручению N 000386.

14.11.2017 Аристов Н.И. (цедент) и ИП Плотников Н.В. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 0497, в силу которого к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.

14.11.2017 ИП Плотников Н.В. направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате неустойки с приложением уведомления об уступке и договора цессии.

20.11.2017 письмом N 1478179415/18728 ответчик отказал в выплате неустойки.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано 3 091 руб. за период с 17.03.2017 по 28.03.2017.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в полном объеме в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг NЮ 0497 от 14.11.2017, акта об оказанных услугах от 21.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N086 от 21.02.2018 на сумму 7 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-5927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева