Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 01АП-5376/18

г. Владимир

09 августа 2018 г.

Дело N А79-12693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (ИНН 2124028080, ОГРН 1072124001267)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 10.05.2018 по делу N А79-12693/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесной Эльф" (ИНН 2124032295, ОГРН 1102124000549) Филиппова Владислава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Папа Карло" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесной Эльф" (далее - ООО "Лесной Эльф", должник) конкурсный управляющий должника Филиппов Владислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.12.2014 N 7/2014 с дополнительным соглашением от 02.03.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (далее - ООО "Папа Карло") и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "Папа Карло" передать конкурсному управляющему ООО "Лесной Эльф" имущество общей стоимостью 880 000 руб., включающее следующее оборудование, а также принадлежности и документацию к нему: горизонтально-шлифовальная машина стоимостью 40 000 руб.; станок кромкооблицовочный (Vanguard 1512) стоимостью 120 000 руб.; компрессор СБ 4/Ф-270 LB 75 Беларусь стоимостью 32 000 руб.; трубогиб ручной универсальный стоимостью 31 500 руб.; трубогиб электрический TG3 стоимостью 102 000 руб.; генератор бензиновый стоимостью 52 000 руб.; ручной кромкооблицовочный станок модель РМ2000Т стоимостью 2500 руб.; СМ 2030 фрезерный станок с ЧПУ стоимостью 500 000 руб.

Определением от 10.05.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал договор купли-продажи оборудования от 30.12.2014 N 7/2014 недействительным и применил последствия недействительности сделок виде обязания ООО "Папа Карло" возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2014 N 7/2014 в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 15.01.2015.

Выводы суда основаны на статьях 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Папа Карло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания следки недействительной. Факт совершения сделки с заинтересованным лицом сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ООО "Папа Карло" обращает внимание, что на момент совершения сделки непогашенная задолженность перед кредиторами отсутствовала, а возникшая в 2015 году задолженность по налогам не могла повлиять на законность сделки, поскольку на момент ее совершения данные требования не были предъявлены. Сделка совершена с целью встречного исполнения обязательств и не была безвозмездной; реализованное имущество не являлось единственным ликвидным. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Подробно доводы ООО "Папа Карло" изложены в апелляционной жалобе от 09.06.2018 N 16.

В материалы дела от представителя ООО "Папа Карло" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, доводы и доказательства необходимости личного участия представителя заявителя жалобы, не приведены и не представлены, а нахождение представителя юридического лица в очередном отпуске таковым не является. В свою очередь отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сроки рассмотрения жалобы, сложность спора, необходимость пояснения по тем или иным вопросам, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает, что предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 13.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "Лесной Эльф" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Филиппова В.А.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.08.2017 признал ООО "Лесной Эльф" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Филиппова В.А.

Согласно материалам дела ООО "Лесной Эльф" в лице генерального директора Котлеевой Л.В. и ООО "Папа Карло" в лице генерального директора Котлеевой Л.В. заключен договор купли-продажи оборудования от 30.12.2014 N 7/2014 (далее - договор).

На основании пункта 2.1 договора стоимость оборудования указанна в спецификации, согласно которой покупателю передано оборудование на общую сумму 880 000 руб.

Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в течение одного календарного года с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Стороны также подписали дополнительное соглашение к договору от 02.03.2015, где договорились изменить пункт 2.3 договора и изложить его в редакции, согласно которой расчеты по договору производятся в порядке зачета взаимных требований путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

ООО "Лесной Эльф" и ООО "Папа Карло" заключили соглашение о зачете взаимных требований от 02.03.2015, на основании которого ООО "Лесной Эльф" засчитывает денежное требование к ООО "Папа Карло" в сумме 880 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2014 N 7/2014, а ООО "Папа Карло" засчитывает денежное требование к ООО "Лесной Эльф" в сумме 880 000 руб. по договору купли-продажи материалов от 30.12.2013 N 74/2013 по расходным накладным за период с 04.07.2014 по 30.09.2014.

По акту приема-передачи оборудования от 15.01.2015 ООО "Лесной Эльф" в лице генерального директора Котлеевой Л.В. передало ООО "Папа Карло" в лице генерального директора Котлеевой Л.В. оборудование на общую сумму 880 000 руб.

Полагая, что поименованный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Лесной Эльф" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи оборудования заключен 30.12.2014; заявление о признании ООО "Лесной Эльф" банкротом принято судом к производству 09.01.2017, следовательно, суд верно установил, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции верно установил, что в результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло единственное ликвидное имущество, при этом оплата за это имущество другой стороной сделки не производилась, в частности заключено дополнительное соглашение, согласно которому расчеты по оспариваемому договору произведены в порядке зачета взаимных требований, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов - должник лишился своего имущества, не получив за него ничего взамен.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Папа Карло" является Котлеева Людмила Владиславовна, являясь одновременно участником общества с долей участия в размере 74,13%; руководителем ООО "Лесной Эльф" с даты его создания - 06.05.2010 до даты открытия процедуры конкурсного производства являлась также Котлеева Людмила Владиславовна, являясь одновременно участником общества с долей участия в размере 100%.

Таким образом, Котлеева Л.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Лесной Эльф", следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом, и применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве другая сторона сделки знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае очевидна. При этом передача имущества в пользу ООО "Папа Карло" является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения в ущерб кредиторам ООО "Лесной Эльф".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, и, как следствие, применения последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена с целью встречного исполнения обязательств и не была безвозмездной; реализованное имущество не являлось единственным ликвидным и о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются несостоятельными. Так согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Лесной Эльф" стало отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год размер краткосрочных денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составил 12 227 000 руб., и превысил стоимость оставшихся активов должника, составлявших в сумме 11 210 000 руб., при этом внеоборотные активы в виде основных средств составили лишь 64 000 руб.

Вместе с тем денежные средства за оборудование в пользу ООО "Лесной Эльф" не поступали, что также подтверждается выписками кредитных организаций о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Следовательно, сделка привела к уменьшению стоимости и размера имущества ООО "Лесной Эльф" на сумму 880 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2016 N 11-06-01/6, ООО "Лесной Эльф" не перечислило НДФЛ по сроку 24.12.2014 в размере 301 849 руб. По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения - 02.03.2015 к договору купли-продажи оборудования от 30.12.2014 N 7/2014, у ООО "Лесной Эльф" имелись неисполненные обязательства по НДФЛ по сроку 15.01.2015 в размере 388007 руб., итого в сумме 690 856 руб. При этом дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

В ходе налоговой проверки также установлены факты выведения в 2014 году из оборотных средств ООО "Лесной Эльф" по договорам займа 6 314 800 руб., что привело к ухудшению финансового состояния ООО "Лесной Эльф" и невозможности исполнения обязанности по уплате налогов. Так ООО "Лесной Эльф" (заимодавец) и ООО "Папа Карло" (заемщик) заключили договор займа от 01.07.2014 N 2 на сумму 5 000 000 руб. В 2014 году ООО "Лесной Эльф" перечислило по указанному договору в пользу ООО "Папа Карло" денежные средства в период с 01.07.2014 по 16.01.2015 сумму 5 261 300 руб., при этом возврат займа произведен в сумме 844 000 руб. за период с 17.09.2014 по 19.03.2015.

Таким образом, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения - 02.03.2015 к договору купли-продажи оборудования от 30.12.2014 N 7/2014 у ООО "Папа Карло" имелись обязательства перед ООО "Лесной Эльф" на сумму 4 417 300 руб., возникшие по договору займа от 01.07.2014 N 2.

При этом реализация оборудования фактически привела к невозможности осуществления деятельности по основному виду деятельности ООО "Лесной Эльф" - производство каруселей, качелей, тиров и прочих ярмарочных аттракционов (код ОКВЭД 36.63.1).

Вместе с тем рыночная стоимость дебиторской задолженности общей балансовой стоимостью 2 470 190 руб. 15 коп. (ООО "Промтех", ООО "ТРЛК", ООО "Арована") составляет 6090 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2018 по делу N А79-12693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова