Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 01АП-5376/18

г. Владимир

18 октября 2019 г.

Дело N А79-12693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (ИНН 2124028080)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2019

по делу N А79-12693/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло"

о включении требования в размере 2 652 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесной Эльф" (ОГРН 1102124000549, ИНН 2124032295)

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесной Эльф" (далее - ООО "Лесной Эльф", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (далее - ООО "Папа Карло") с заявлением о включении требования в размере 2 652 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; признал требование ООО "Папа Карло" о включении требования в размере 2652000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования в размере 2652000 руб. долга после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лесной Эльф", ООО "Папа Карло" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и как следствие были все основания для включения ООО "Папа Карло" в сумме 2652000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лесной Эльф" третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Лесной Эльф" судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лесной Эльф" Филиппова В.А. к ООО "Папа Карло" о признании недействительными соглашения от 15.01.2015 о зачёте взаимных требований на сумму 2200000 руб., соглашения от 12.02.2015 о зачёте взаимных требований на сумму 500 руб., соглашения от 11.11.2014 на сумму 451500 руб., заключенных между ООО "Лесной Эльф" и ООО "Папа Карло"; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Папа Карло" перед ООО "Лесной Эльф" на основании договора займа N 2 от 01.07.2014 на общую сумму 2652000 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с договором займа N 1 от 22.01.2014 ООО "Лесной Эльф" в лице генерального директора Котлеевой Л.В. (займодавец) передает ООО "Папа Карло" в лице генерального директора Котлеевой Л.В. (заемщик) денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить 0,1% годовых от фактически невозвращенной суммы займа за пользование займом.

Во исполнение условий договора займа N 1 от 22.01.2014 ООО "Лесной Эльф" перечислило ООО "Папа Карло" денежные средства в размере 1053500 руб.

Исходя из назначения платежа в платежных поручениях, в счет погашения обязательств по договору займа N 1 от 22.01.2014 ООО "Папа Карло" перечислило ООО "Лесной Эльф" денежные средства в размере 3705500 руб., в том числе по платежным поручениям: N 135 от 15.05.2014 - 805000 руб., N 122 от 11.11.2014 -667000 руб., N 123 от 12.12.2014 - 33000 руб., N 3 от 13.01.2015 - 100000 руб., N 7 от 14.01.2015 - 1100000 руб., N 8 от 15.01.2015 - 1000000 руб., N 43 от 12.02.2015 - 500 руб.

По оспариваемым соглашениям проведен зачет в связи с наличием переплаты по договору займа N 1 от 22.01.2014 на сумму 2652000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А79-12693/2016, признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 11.11.2014, от 15.01.2015, от 12.02.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Лесной Эльф" и обществом с ограниченной ответственностью "Папа Карло", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" перед обществом с ограниченной ответственностью "Лесной Эльф" на сумму 2652000 руб. по договору займа N 2 от 01.07.2014.

Оспариваемые сделки признаны недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 23.05.2019, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "Папа Карло" заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством (Информационное письмо ВАС РФ от 26.07.2005 N 93), последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Папа Карло" о включении требования в размере 2652000 руб. долга подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2019 по делу N А79-12693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис