Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-1378/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А03-18586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тургуновой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 по делу N А03-18586/2017 (судья Синцова В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Тургуновой Наталье Николаевне (ИНН 222200579309, ОГРНИП 30422233700256, Алтайский край, с. Власиха) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тургуновой Натальи Николаевны (далее - предприниматель, ИП Тургунова Н.Н.) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 заявление удовлетворено - ИП Тургунова Н.Н. привлечена к административной ответственности по

части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу ареста товаров и иных вещей от 25.08.2017 N 05/16.

Не согласившись с указанным решением, ИП Тургунова Н.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КОАП РФ полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы административного дела не содержат документов, относящих деятельность предпринимателя к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности; в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предприниматель не была уведомлена о проведении административным органом проверки; в распоряжении N 2811 от 25.08.2017 не отражена цель проведения проверки; в нарушение требований Федерального закона от 26.04.2010 N 66-ФЗ "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка в отношении предпринимателя не согласована с органами прокуратуры РФ; в протоколе отсутствует номер торгового места; в протоколе изъятия проб N 5 от 29.08.2017 отсутствуют сведения о количестве (массе) изъятых под N 2 изделий; представленная в материалы дела фототаблица не содержит сведений о дате проведения съемки, конкретном месте проведения съемки с указанием номера торгового места по адресу нахождения рынка "Янтарный", устройстве, с помощью которого изготавливались фотографии, лице, осуществляющем съемку; нарушения, связанные с реализацией товаров без маркировки и с нарушением температурного режима хранения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, за которое предприниматель уже привлекалась к административной ответственности; судом необоснованно не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (пункт 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), а также наличие исключительных обстоятельств (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

ИП Тургунова Н.Н. в качестве приложения к апелляционной жалобе представила копию свидетельства о рождении II-ТО N 557782 дата выдачи 08.10.2009, справку банка ВТБ от 29.01.2018.

Вопрос о приобщении к материалам дела данных доказательств апелляционным судом не разрешается, в связи с тем, что отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела и не обоснована причина невозможности представления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); данные документы подлежат возврату апеллянту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25-29 августа 2017 года на основании распоряжения от 25.08.2017 N 2811 в соответствии с приказом от 22.03.2017 N 162 "О проведении внеплановых проверок", изданного в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Д. Дворковича от 02.03.2017 АД-П11-1304, в отношении ИП Тургуновой Н.Н. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в отделе ИП Тургуновой Н.Н. на рынке "Янтарный" по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, 3А, 25.08.2017 для реализации с ценниками выставлены колбасные изделия в количестве 1 кг 270 г. без маркировки: без информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, об изготовителе, продукция обезличена; в указанном отделе хранение готовой продукции -колбасных изделий, в том числе мясного продукта колбасного изделия варено-копченого сервелата "Карельский": выработанного по СТО 0170106284-003-2015, изготовитель ИП Чинькова Юлия Викторовна, г. Челябинск, осуществлялось на момент проверки при температуре 20,53 °С (без холодильного оборудования); в соответствии с информацией на этикетке (упаковке) температурный режим хранения от изготовителя ИП Чиньковой Ю.В. должен составлять от 0 °С до 6 °С, замеры проводились термометром лабораторным электронным ЛT-300 заводской номер N 304200, свидетельство о поверке N 51613/203 действителен до 29.12.2018. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.09.2017 N05/066198.

Названная продукция арестована протоколом ареста товаров и иных вещей от 25.08.2017 и оставлена на ответственное хранение ИП Тургуновой Н.Н. по адресу: г.Барнаул, ул. С. Батора, д. 3А.

По факту выявленного нарушения 21.09.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя N 05/538 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о привлечении ИП Тургуновой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора, привлек ИП Тургунову Н.Н. к административной ответственности за вменяемые правонарушения в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу ареста товаров и иных вещей от 25.08.2017 N 05/16.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - Регламент N 034/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 89 Регламента N 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7).

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, условия хранения после вскрытия упаковки.

Указанная маркировка в силу пункта 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 021/2011 должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт).

Согласно п. 1 ст. 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункты 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

На основании Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 утверждены санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" СанПиН 1.1.1058-01, постановлением от 07.09.2001 N 23 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" СанПиН 2.3.6.1066-01.

Согласно п. 1.5 СанПиН 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Несоблюдение предпринимателем вышеприведенных требований законодательства о техническом регулировании, санитарного законодательства при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции установлено Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки, подтверждено материалами настоящего дела (актом проверки от 21.09.2017 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколам взятия проб (образцов) N 05/700 от 25.08.2017, заключением эксперта от 06.09.2017 N 05/3997 по результатам лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2017 N 05/538), документально предпринимателем не опровергнуто.

Учитывая, что предприниматель реализует именно пищевую продукцию, объективная сторона вменяемого ему правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований технических регламентов к продукции и к связанным с этими требованиями процессам производства и выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, их достаточность и взаимную связь, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Тургуновой Н.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и полностью доказана материалами дела (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Апелляционным судом рассмотрены доводы предпринимателя о нарушениях при проведении проверки и в ходе административного производства, и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ЕРП (Единый реестр проверок) реестровый номер функции 313122070 - это проверка деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (313122070). То есть реестровый номер функции (313122070) - это в целом проведение проверок Управлением Роспотребнадзора по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, без разграничения на плановые и внеплановые проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжении Управления Роспотребнадзора N 2811 от 25.08.2017 не отражена цель проведения проверки, опровергается содержанием данного распоряжения, в котором в пункте 6 указаны нормативные документы, соблюдение которых предпринимателем проверялось в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для проведения проверки и не уведомлении предпринимателя о проведении проверки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласно пункту 5 распоряжения о проведении проверки N 2811 от 25.08.2017, проверка производится в рамках государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следовательно, в данном случае предварительного уведомления предпринимателя о проведении внеплановой проверки не требовалось.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный орган проводил внеплановую выездную проверку на основании распоряжения от 25.08.2017 N 2811 в соответствии с приказом от 22.03.2017 N 162 "О проведении внеплановых проверок", изданного в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Д. Дворковича от 02.03.2017 АД-П11-1304.

Данным приказом руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации предписано совместно с Генеральной прокуратурой в 2017 году проведение на основе риск-ориентированного подхода внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

ИП Тургунова Н.Н. осуществляет деятельность по реализации мяса и продуктов его переработки, подпадает под категорию субъектов, в отношении которых следовало провести внеплановые проверки.

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора имелись законные основания для проведения проверки.

Из приказа Роспотребнадзора от 22.03.2017 N 162 не следует, что участие в проверках представителя прокуратуры является обязательным.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения внеплановой проверки, которые в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относятся к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как разъяснено в пункте 17 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В рассматриваемом случае предприниматель о дате составлении протокола уведомлена телефонограммой (л.д. 52).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, о чем имеется отметка в протоколе.

Доводы предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении N 05/538 от 21.09.2017 отсутствует информация о номере торгового места, подлежат отклонению, поскольку данный протокол составлен на основании собранных административным органом доказательств, подтверждающих противоправное поведение предпринимателя. Кроме того в протоколе об административном правонарушении N 05/538 от 21.09.2017 указано место совершение правонарушения (предприятие торговли - отдел по реализации колбасных изделий, мясных деликатесов ИП Тургуновой Н.Н. на рынке "Янтарный" по адресу: г. Барнацл, ул. Сухэ-Батора, 3а).

Ссылка апеллянта на то, что в протоколе изъятия проб N 5 от 29.08.2017 отсутствуют сведения о количестве (массе) изъятых под N 2 изделий, опровергается материалами дела (л.д. 32-33).

Довод предпринимателя о недопустимости принятия фотографий в качестве доказательств по делу, поскольку они не содержат сведений о дате проведения съемки, конкретном месте проведения съемки с указанием номера торгового места по адресу нахождения рынка "Янтарный", устройстве, с помощью которого изготавливались фотографии, лице, осуществляющем съемку, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как фотоматериал, представленный административным органом, является приложением к протоколу об административном правонарушении, о чем в данном протоколе сделана соответствующая отметка.

Доводу о том, что нарушения, связанные с реализацией товаров без маркировки и с нарушением температурного режима хранения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, за которое предприниматель уже привлекалась к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ИП Тургунова Н.Н. привлечена по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение требований санитарного законодательства, выразившееся в нарушении СП 2.3.6.1066-01, однако нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении N 05/538 не являются идентичными нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении N 05/539 и образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ИП Тургунова Н.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией названной нормы. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 по делу N А03-18586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина