Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 05АП-109/18

г. Владивосток

12 марта 2018 г.

Дело N А51-19600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеши,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Большой Камень, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-109/2018, 05АП-260/2018

на решение от 05.12.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-19600/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" (ИНН 2503026633, ОГРН 1082503000568)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третье лицо: Администрация городского округа Большой Камень,

о признании действий незаконными, об обязании погасить запись,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Сутягина М.В. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от администрации городского округа Большой Камень, ООО "Жилищная компания-2": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Жилищная компания-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Управление Росреестра по Приморскому краю) по внесению записи, содержащейся в ЕГРН, о прекращении права аренды нежилых помещений по договору N 354 от 28.07.2009, внесенную в ЕГРП 11.04.2016 по заявлению администрации городского округа Большой Камень от 31.03.2016 N 25/008/004/2016-867 на основании приемо-сдаточного акта от 29.01.2016.; об обязании управления погасить запись, содержащуюся в ЕГРН, о прекращении права аренды нежилых помещений по договору N 354 от 28.07.2009, внесенную в ЕГРП 11.04.2016 по одностороннему заявлению администрации городского округа Большой Камень от 31.03.2016 заявка N 25/008/004/2016-867 на основании приемо-сдаточного акта от 29.01.2016 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле по тексту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Большой Камень (далее по тексту - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции управление указывает, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением ими договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.07.2009 N 354. Отмечает, что поскольку письмом от 15.11.2016 N 04/18-2974 администрация предложила обществу освободить спорные нежилые помещения в срок до 25.11.2016, а 29.01.2016 стороны договора подписали приемо-сдаточный акт, согласно которому общество, как арендатор, передало, а Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, как арендодатель, приняло спорные нежилые помещения, управление, учитывая отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, считает, что правомерно внесло в ЕГРН запись о государственной регистрации прекращения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Большой Камень. Также, по мнению управления, заявление о признании незаконными действий управления подано обществом в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 срока.

Администрация также не согласилась с решением суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Позиция администрации по апелляционной жалобе основана на том, что действия государственного регистратора при внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения права аренды полностью соответствовали закону, основания для отказа в государственной регистрации прав, установленные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), отсутствовали. Отмечает, что в рассматриваемом случае действия сторон по подписанию акта приема-передачи при возврате арендованного имущества расцениваются в качестве соглашения сторон, направленного на прекращение права аренды. Также администрация считает, что в действиях государственного регистратора отсутствуют нарушения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как арендатор не выражал намерения заключить договор аренды на новый срок. По изложенному администрация просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Жилищная компания-2", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Приморскому краю доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

ООО "Жилищная компания-2" в представленных в материалы дела отзывах, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Нежилые помещения с N 1 по N 6, с N 17 по N 21, назначение: нежилое, общая площадь 107,5 кв. м, этаж подвал, по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 21, являются муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Большой Камень, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень от 13.10.2008 N 2110.

На основании Протокола N 1 от 28.07.2009 проведения и определения победителя аукциона на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения аренды недвижимого муниципального имущества, 28.07.2009 администрация городского округа Большой Камень и ООО "Жилищная компания-2" заключили договор N 354 аренды нежилых помещений с N 1 по N 6, с N 17 по N 21, назначение: нежилое, общая площадь 107,5 кв. м, этаж подвал, кадастровый номер 25:36:010201:15303.

Срок действия указанного договора установлен сторонами в пункте 1.4 договора с 01.08.2009 по 01.08.2014.

Актом приема - передачи от 28.07.2009 Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) передало, а ООО "Жилищная компания-2" (арендатор) приняло: нежилые помещения с N 1 по N 6, с N 17 по N 21, назначение: нежилое, общая площадь 107,5 кв. м, этаж подвал. Местонахождение объекта: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 21, для использования в целях: управление многоквартирными домами.

21.12.2009 Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена государственная регистрация договора, о чем в ЕГРН сделана запись N 25-25-08/014/2009-195.

29.01.2016 стороны договора подписали приемо-сдаточный акт, согласно которому ООО "Жилищная компания-2" (арендатор) передает, а Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) принимает: нежилые помещения с N 1 по N 6, с N 17 по N 21, назначение: нежилое, общая площадь 107,5 кв. м, этаж подвал, местонахождение объекта: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 21.

31.03.2016 администрация обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды N 25/008/004/2016-867 в отношении объекта недвижимого имущества: кадастровый номер 25:36:010201:15303, нежилые помещения с N 1 по N 6, с N 17 по N 21, назначение: нежилое, общая площадь 107,5 кв. м, этаж подвал; расположенные по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 21.

11.04.2016 управлением в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прекращения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.07.2009 N 354, дата регистрации 21.12.2009, N 25-25-08/014/2009-195, сроком с 21.12.2009 по 01.08.2014.

Не согласившись с действиями управления по внесению записи, содержащейся в ЕГРН, о прекращении права аренды, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общество, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность действий управления по внесению 11.04.2016 записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, о прекращении договора аренды N 354 от 28.07.2009 о передаче обществу в аренду нежилых помещений, которые были приняты по результатам рассмотрения заявления администрации.

Соответственно обязанность по сообщению обществу сведений о произведенной записи о прекращении права аренды недвижимого имущества по итогам рассмотрения заявления администрации, у управления отсутствовала.

Как следует из пояснений общества, которые не опровергнуты ни управлением, ни администрацией, фактически о внесении 11.04.2016 записи в ЕГРП о прекращении права аренды нежилых помещений по одностороннему заявлению администрации, заявителю стало известно в судебном заседании 04.07.2017 в ходе рассмотрения дела N А51-6621/2017 по иску администрации об обязании ООО "Жилищная компания-2" передать спорные нежилые помещения, взыскании в бюджет городского округа Большой Камень неосновательного обогащения в сумме 120.199 рублей 76 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.679 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов оспариваемыми действиями заявителю стало известно только 04.07.2017.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании незаконными действий управления по внесению в ЕГРН записи о прекращении права аренды нежилых помещений, общество обратилось в арбитражный суд 08.08.2017, что подтверждается отметкой органа связи на почтовом конверте, арбитражный суд обоснованно посчитал, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием был заявителем соблюден.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы управления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Что касается выводов арбитражного суда относительно незаконности оспариваемых действий управления, то, поддерживая указанные выводы, судебная коллегия исходит из следующего:

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), Правилами ведения ЕГРП, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочих договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Статьей 18 Закона N 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, к заявлению администрации от 31.03.2016 о государственной регистрации прекращения аренды N 25/008/004/2016-867 в качестве документов, подтверждающих прекращение аренды в отношении спорного объекта недвижимого имущества, были приложены:

- приемо-сдаточный акт от 29.01.2016;

- постановление от 29.12.2015 N 1851 "О реорганизации юридического лица управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень путем присоединения к юридическому лицу администрация городского округа Большой Камень";

- доверенность от 03.09.2015 N 01/22-1237.

В результате проведения правовой экспертизы документов государственный регистратор, приняв в качестве документа, подтверждающего прекращение права аренды приемо-сдаточный акт от 29.01.2016, учитывая пункт 1.5 спорного договора о прекращении договора по истечении его срока действия, 11.04.2016 внес в ЕГРН запись о государственной регистрации прекращения спорного договора аренды.

Между тем, совершая оспариваемые действия, государственный регистратор оставил без внимания следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящем случае срок действия договора аренды от 28.07.2009 N 354 определен сторонами с 01.08.2009 по 01.08.2014 (пункт 1.4 договора).

В соответствии пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Следует отметить, что особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Закона N 135-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как следует из материалов дела, спорный договор от 28.07.2009 N 354, заключен администрацией с обществом на основании Протокола N 1 от 28.07.2009 проведения и определения победителя аукциона на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения аренды недвижимого муниципального имущества, то есть по результатам проведения аукциона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

При этом в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с положениями части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

На основании статьи 622 ГК РФ любая из сторон договора вправе обратиться с заявлением о прекращении аренды, представив при этом документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений. Таким документом может являться уведомление, направленное одной стороне другой, о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока аренды, о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что до истечения срока аренды администрация не уведомила ООО "Жилищная компания-2" о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом. При этом спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования заявителя в период действия договора и после истечения срока его действия.

Таким образом, в связи с тем, что администрацией не представлено доказательств прекращения договора аренды N 354 от 28.07.2009, суд первой инстанции обоснованно счел возможным сделать вывод о том, что указанный договор возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Аналогичные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела N А51-6621/2017.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ после истечения предусмотренного договором аренды срока аренды возможно возобновление договора на неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Следовательно, подтверждение прекращения договорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды.

В обоснование своих позиций управление и администрация указывают, что договор прекращен по соглашению сторон путем подписания приемо-сдаточного акта имущества от 29.01.2016, которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-6621/2017 дана надлежащая правовая оценка.

В частности, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований об обязании общества передать нежилые помещения с N 1 по N 6, с N 17 по N 21, назначение: нежилое, общая площадь 107, 5 кв. м, этаж подвал, по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 21, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности администрацией факта неправомерного владения обществом спорным имуществом.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что представленный акт от 29.01.2016 не содержит ссылок на спорный договор, кроме того, в акте отсутствуют сведения о прекращении или о расторжении спорного договора аренды, в связи с чем, указанный документ признан судом, не подтверждающим прекращения арендных правоотношений между сторонами договора.

Довод администрации о том, что в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды N 354 от 28.07.2009 в случае расторжения договора или прекращения его действия арендатор обязан в пятидневный срок передать арендодателю имущество по акту приема-передачи, а также указание на пункт 6.5, в силу которого все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку администрацией не представлено надлежащее доказательство расторжения или прекращения действия договора, во исполнение которого сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Таким образом, изложенное в своей совокупности позволяет суду апелляционной инстанции заключить, что в регистрирующий орган не было представлено доказательств, подтверждающих прекращение договора от 28.07.2009 N 354 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень.

В соответствии со статьей 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку в данном случае документы, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения в виде аренды, представлены не были, оспариваемые действия управления являются неправомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд обоснованно возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем погашения записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, о прекращении договора аренды N 354 от 28.07.2009 о передаче обществу в аренду нежилых помещений с N 1 по N 6, с N 17 по N 21, назначение нежилое, общей площадью 107,5 кв. м, этаж подвал, расположенных по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 21.

По изложенному арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В свою очередь, заявляя в апелляционных жалобах о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянты в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводят доводов в обоснование своих позиций, ограничиваясь ссылками на нормы гражданского права, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на подателей жалоб судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-19600/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша