Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 04АП-596/18

г. Чита

13 марта 2018 г.

дело N А58-4811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Водоканал" на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2017 по делу N А58-4811/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (ОГРН 1051402025762, ИНН 1435155315, адрес: 672000, г. Якутск, пер. Энергетиков, д. 2/3) к открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1021401066720, ИНН 1435015580, адрес: 677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 56), акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600, адрес: 677001, г. Якутск, ул. Б. Чижика, д. 19) о взыскании 266 549,83 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, д. 15), Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, адрес: 677000, адрес: г. Якутск, пр. Ленина, д. 15), муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 3. корп. 2), муниципального казенного учреждения "Управа Промышленного округа" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1101435004670, ИНН 1435228482, адрес: 677000, г. Якутск, ул. 50 лет. Советской Армии, д. 33), общества с ограниченной ответственностью "Солидарность+" (ОГРН 1091435004671, ИНН 1435216085, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Пушкина, д. 24) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Канакор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - комбинат, ответчик) с требованием о взыскании 259 003,58 руб. неосновательного обогащения, 13 770,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2017 по ходатайство истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Водоканал" (далее - общество, ответчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2017 полностью удовлетворен иск обществу, в удовлетворении иска к комбинату отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела N А58-4811/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2017 требование истца удовлетворено, судебные издержки истца взысканы с общества.

В апелляционном порядке ответчик обжаловал указанное определение суда первой инстанции, просил его изменить и уменьшить сумму взысканных судебных издержек.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма судебных издержек чрезмерно завышена, определена без учета того обстоятельства, что первоначально истец обратился с иском к комбинату, а общество привлечено в качестве ответчика в процессе производства по делу. По мнению общества, истец затягивал рассмотрение дела: трижды представлял документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; привлек общество в дело в качестве соответчика только 13.01.2017; неправильно определил периода неосновательного обогащения и неправильно рассчитал размер требований, которые уточнил в процессе рассмотрения дела судом.

От истца, комбината и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От МКУ "Управа Промышленного округа" городского округа "город Якутск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2017 с АО "Водоканал" в пользу истца взыскано 229 778, 65 руб. неосновательного обогащения, 18 385, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 963 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" отказано.

В связи с рассмотрением спора в деле по существу и рассмотрения вопроса о судебных издержках в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) истец понес 45 000 руб. судебных издержек на оплату правовых услуг представителя.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер доказаны договором на оказание юридических услуг от 18.08.2016 N 1, дополнительным соглашением к договору от 30.10.2017, актом выполненных работ от 08.05.2017, расходными кассовыми ордерами от 22.07.2017 N 22 на сумму 40 000 руб., от 31.10.2017 N 44 на сумму 5 000 руб., содержанием подписанных представителем ответчика процессуальных документов, представленных в дело, протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и принятых в деле судебных актов.

В связи с возбуждением производства по делу и рассмотрением дела в арбитражном суде представитель истца подготовил отзыв на возражение ответчика, ходатайство о привлечении соответчика по делу, отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 06.12.2016, 10.01.2017 (с перерывом на 13.01.2017, на 17.01.2017), 27.03.2017 17.04.2017.

Принимая определение, суд привой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности и разумности судебных издержек истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как исковые требования в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные издержки истца на представителя и их заявленный размер документально подтверждены.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный факт судебных издержек истца в сумме 45 000 руб. в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора по существу и вопроса о судебных издержках, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в четырех заседаниях (из них в одном с перерывом), в которых представитель истца принимал участие, а также время, необходимое для исполнения представителем обязательств перед истцом по представлению его прав и интересов, достигнутый результат разрешения спора, суд первой пришел к обоснованному выводу о разумности судебных издержек истца в заявленном размере. Подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права, трудозатратами представителя истца при оказании правовых услуг в связи с рассмотрением в суде иска к обществу и вопроса о судебных издержках, является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его уменьшения. Он не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. В материалах дела нет данных о том процессуальные действия представителя истца при обращении в арбитражный суд с иском, в связи с устранением недостатков искового заявления, заявления ходатайства о привлечении в дело общества в качестве второго ответчика, уточнение размера исковых требований повлеки повышение оплаты услуг представителя. Из акта выполненных работ следует, что 40 000 руб. составили плату истца за правовые услуги в связи с представлением его интересов и защитой права в арбитражном суде в споре о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения с общества.

По сути, доводы жалобы ответчика представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств о судебных издержках и не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение. По указанным причинам доводы жалобы судом не приняты.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления общества о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права.

Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по делу N А58-4811/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.