Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 05АП-548/18

г. Владивосток

12 марта 2018 г.

Дело N А59-4937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-548/2018

на решение от 14.12.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4937/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ИНН 6501255385, ОГРН 1136501003066)

к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3088007 руб.,

при участии:

от АО "Аэропорт Южно-Сахалинск": представитель Авраменко И.С. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018;

от АО "Авиакомпания "Аврора": представитель Заболотский А.А. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - истец, аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (далее - ответчик, авиакомпания) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3088007 руб. за период с 13.05.2014 по 02.05.2017.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, аэропорт обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) на сумму долга, взысканного решением суда от 10.01.2017 по делу N А59-797/2015, не истек. При этом полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по мотиву истечения срока исковой давности по основному долгу, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было предъявлено в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем фактически данный срок прервался, а не истёк. С учетом изложенного истец считает, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) о том, что предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям, ошибочно истолкованы арбитражным судом как необходимость исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании процентов одновременно с исчислением срока исковой давности по основному требованию без учета предъявления его ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отсутствие договора в период с января по июнь 2014 года аэропорт оказал авиакомпании услуги по временной стоянке воздушных судов на общую сумму 11841043,10 руб., о чём истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N дх348 от 23.04.2014 на сумму 1954511,80 руб., N дх349 от 23.04.2014 на сумму 1645084,50 руб., N дх350 от 23.04.2014 на сумму 1854844,40 руб., N дх397 от 30.04.2014 на сумму 2121947,20 руб., N дх494 от 31.05.2014 на сумму 2124335,40 руб., N дх604 от 30.06.2014 на сумму 2140319,80 руб.

По факту оказания данных услуг аэропорт направил в адрес авиакомпании претензию N 17-1/1156 от 08.12.2014 с требованием об оплате спорной задолженности.

Неисполнение данной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения аэропорта в арбитражный суд с требованием о взыскании с авиакомпании неосновательного обогащения за оказанные в спорном периоде услуги в общей сумме 11841043,10 руб., который решением от 10.01.2017 по делу N А59-797/2015, принятым на новом рассмотрении, удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 и суда кассационной инстанции от 17.07.2017.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А59-797/2015 с авиакомпании инкассовым поручением N 332796 от 02.05.2017 на сумму 11862332,01 руб. было произведено взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на основании выданного исполнительного листа.

Установив, что оплата услуг временной стоянки была произведена авиакомпанией с нарушением разумных сроков, предусмотренных статьей 314 ГК РФ, аэропорт направил в адрес авиакомпании претензию от 05.09.2017 N 17-1/1223, в которой просил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3088007 руб. за период с 13.05.2014 по 02.05.2017 нарастающим итогом на общую сумму неосновательного обогащения за январь-июнь 2014 года в размере 11841043,10 руб.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объёме, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Названной нормой права (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей до 01.08.2016) было установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Этим же пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по оказанию услуг временной стоянки воздушных судов в период с января по июнь 2014 года, рассчитанной на основании выставленных счетов-фактур в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание изложенное, предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию с учетом разъяснений пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Как подтверждается материалами дела, ко взысканию истцом предъявлены проценты в сумме 3088007 руб., начисленные за период с 13.05.2014 по 02.05.2017 на сумму 11841043,10 руб., которая представляет собой присужденную денежную сумму по решению арбитражного суда по делу N А59-797/2015 и складывается из основного долга.

В этой связи, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика в виде неоплаты услуг временной стоянки воздушных судов за период январь-июнь 2014 года в общей сумме 11841043,10 руб. установлен в ходе рассмотрения дела N А59-797/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, подготовленный истцом, судебная коллегия установила, что в данном расчете начальная дата начисления процентов - 13.05.2014, 20.05.2014, 17.06.2014 и 18.07.2014 определена днем, следующим за истечением 7 дней после получения авиакомпанией счетов-фактур N дх348 от 23.04.2014, N дх349 от 23.04.2014, N дх350 от 23.04.2014, N дх397 от 30.04.2014, N дх494 от 31.05.2014, N дх604 от 30.06.2014, что соответствует положениям статьи 314 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что счета-фактуры N дх348, N дх349 и N дх350 от 23.04.2014 были вручены ответчику 05.05.2014, счет-фактура N дх397 от 30.04.2014 - 12.05.2014, счет-фактура N дх494 от 31.05.2014 - 09.06.2014, а счет-фактура N дх604 от 30.06.2014 - 10.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало периода начисления процентов по каждому факту неосновательного обогащения (13.05.2014, 20.05.2014, 17.06.2014, 18.07.2014) не превышает разумный период исполнения обязательства по оплате товаров, работ, услуг, установленный статьей 314 ГК РФ.

Что касается конечной даты начисления процентов - 02.05.2017, то она соответствует дню списания денежных средств за услуги временной стоянки воздушных судов инкассовым поручением N 332796 от 02.05.2017 во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А59-797/2015.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что период начисления процентов с 13.05.2014 по 02.05.2017 на сумму неосновательного обогащения за январь-март 2014 года, с 20.05.2014 по 02.05.2017 на сумму неосновательного обогащения за апрель 2014 года, с 17.06.2014 по 02.05.2017 на сумму неосновательного обогащения за май 2014 года и 18.07.2014 по 02.05.2017 на сумму неосновательного обогащения за июнь 2014 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Между тем данный период начисления процентов подлежит пересчету в силу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, ежедневно начисляемых на сумму неосновательного обогащения, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как установлено судебной коллегией, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано аэропортом в арбитражный суд 11.10.2017, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии арбитражного суда.

Следовательно, обоснованным периодом взыскания процентов является период с 11.10.2014 по 02.05.2017, то есть не позднее трех лет, начиная с 11.10.2017.

В этой связи с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности из общего период начисления процентов следует исключить периоды с 13.05.2014 по 10.10.2014.

Кроме того, при проверке примененной истцом при расчете процентов ставки судом апелляционной инстанции было установлено, что аэропортом в нарушение пункта 1 статьи 395 ГК РФ неправомерно применена ключевая ставка Банка России в размере 9%, установленная с 19.06.2017.

Фактически в силу прямого указания названной нормы права до 01.08.2016 следовало применять существовавшие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, в том числе: 8,25% - с 11.10.2014, 11,20% - с 01.06.2015, 11,18% - с 15.06.2015, 10,40% - с 15.07.2015, 10% - с 17.08.2015, 9,71% - с 15.09.2015, 9,46% - с 15.10.2015, 9,26% - с 17.11.2015, 7,64% - с 15.12.2015, 8,06% - с 25.01.2016, 8,69% - с 19.02.2016, 8,60% - с 17.03.2016, 8,01% - с 15.04.2016, 7,62% - с 19.05.2016, 7,99% - с 14.07.2016, 7,73% - с 15.07.2016.

При этом после 01.08.2016 следовало применять ключевую ставку Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды, в том числе: 10,50% - с 01.08.2016, 10% - с 19.09.2016, 9,75% - с 27.03.2017, 9,25% - с 02.05.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов в размере 3088007 руб. на сумму неосновательного обогащения в размере 11841043,10 руб. является арифметически верным.

Перерасчет процентов за период с 11.10.2014 по 02.05.2017 на сумму 11841043,10 руб. по указанным выше ставкам показал, что сумма процентов составляет 2760333,20 руб., в том числе: 623601,24 руб. за период с 11.10.2014 по 31.05.2015 (233 дн.) по ставке 8,25% (365 дней в году); 50867,82 руб. за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.) по ставке 11,20%; 108807,83 руб. за период с15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.) по ставке 11,18%; 111338,25 руб. за период 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.) по ставке 10,40%; 94079,52 руб. за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.) по ставке 10%; 94501,26 руб. за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.) по ставке 9,71%; 101274,98 руб. за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.) по ставке 9,46%; 84113,58 руб. за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.) по ставке 9,26%; 42134,65 руб. за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.) по ставке 7,64%; 59321,68 руб. за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.) по ставке 7,64% (366 дней в году); 65190,44 руб. за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.) по ставке 8,06%; 75908,85 руб. за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.) по ставке 8,69%; 80687,33 руб. за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.) по ставке 8,60%; 88109,01 руб. за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.) по ставке 8,01%; 69027,46 руб. за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.) по ставке 7,62%; 74964,16 руб. за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.) по ставке 7,99%; 40864,54 руб. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) по ставке 7,43%; 166454,01 руб. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.) по ставке 10,50%; 336466,80 руб. за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.) по ставке 10%; 275750,32 руб. за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.) по ставке 10% (365 дней в году); 113868,66 руб. за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.) по ставке 9,75%; 3000,81 руб. за период с 02.05.2017 по 02.05.2017 по ставке 9,25%.

Соответственно предъявленные ко взысканию проценты в размере 3088007 руб. являются обоснованными только в сумме 2760333,20 руб.

Довод ответчика о пропуске аэропортом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в полном объёме, мотивированный истечением срока давности по задолженности, предъявленной к оплате по счетам-фактурам N дх348 от 23.04.2014, N дх349 от 23.04.2014, N дх350 от 23.04.2014, N дх397 от 30.04.2014, N дх494 от 31.05.2014, N дх604 от 30.06.2014, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем данное правило не применимо к спорной ситуации, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11841043,10 руб. было предъявлено аэропортом в арбитражный суд в пределах срока исковой давности и было удовлетворено судом, что подтверждается судебными актами по делу N А59-797/2017.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При таких обстоятельствах следует признать, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежащие уплате последним, не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 2760333,20 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца (89,39% от суммы иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, в том числе: 34362 руб. по иску и 2682 руб. по апелляционной жалобе подлежат отнесению на авиакомпанию, а в оставшейся части (4078 руб. по иску и 318 руб. по жалобе) - на аэропорт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по делу N А59-4937/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" в пользу акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2760333,20 руб. (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч триста тридцать три рубля 20 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34362 руб. (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят два рубля) и по апелляционной жалобе в сумме 2682 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят два рубля), всего 2797377,20 руб. (два миллиона семьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят семь рублей 20 копеек).

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк