Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 03АП-7831/17

г. Красноярск

13 марта 2018 г.

Дело N А33-13169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Ананьевой О.Б. по доверенности от 31.12.2017,

ответчика - Ивановой Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Уяра "Городское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2017 года по делу N А33-13169/2017, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400 ОГРН 1107746695980, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 2440006462, ОГРН 1062440010368, далее - ответчик) о взыскании 1 218 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю Черенева Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, на дату подачи иска срок в тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) не истек, претензия получена ответчиком 22.06.2017, дополнение к претензии - 03.07.2017, а исковое заявление передано в суд 05.07.2017; согласно определению суда первой инстанции от 14.06.2017 не исполнен пункт в части выяснения вопроса о том, находится ли программный продукт в установленном состоянии либо в состоянии установочного комплекта, в акте о совершении исполнительных действий данный факт не указан; ЭВМ N 1, 3, 6 с 2013 находились в аренде МУП "Уяржилкомсервис" и не использовались работниками ответчика; осмотр ЭВМ проводился в присутствии юриста Ивановой Е.В. без оформленной доверенности на представление интересов предприятия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая) "Комплексная поставка", в которую включены, в том числе конфигурации: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 по делу N А33-13169/2017 удовлетворено заявление ООО "1С" об обеспечении доказательств до предъявления иска.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам возбуждено исполнительное производство N 8415/1 7/24074-ИП в отношении МУП "ГКХ".

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в офисных помещениях МУП "ГКХ", о чем составлен акт. В ходе осмотра графические файлы ("снимки экранов"), полученные при осмотре системных блоков ЭВМ, сохранены на съемные машинные носители, которые были упакованы, опечатаны.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.06.2017 в результате осмотра системных блоков ЭВМ ответчика обнаружено нелицензионное программное обеспечение истца 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) "Комплексная поставка", в которую включена, в том числе конфигурация: "Бухгалтерский учет".

В претензии, полученной ответчиком 22.06.2017, истец предлагал ответчику представить документы, подтверждающие правомерность использования программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО "1С".

В письме от 27.06.2017 ответчик указал, что программный продукт, авторские права на который принадлежат ООО "1С", МУП "ГКХ" приобретен у поставщика ООО "Группа Экосвит" и в настоящее время не используется, поскольку установлен новый программный продукт "1С" версии 8.3.

Дополнением к претензии, направленным в адрес ответчика 29.06.2017, истец предлагал ответчику в течение трех дней с момента получения претензии добровольно выплатить компенсацию в сумме 1 218 000 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование авторских прав.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащем ему помещении посредством компьютерного программного обеспечения незаконно использовал программный продукт "1С": Предприятие 7.7 (сетевая версия) "Комплексная поставка", в том числе конфигурация: "Бухгалтерский учет".

В подтверждение факта незаконного использования выше указанного программного продукта в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 16.06.2017, согласно которому в результате осмотра системных блоков ЭВМ ответчика обнаружено нелицензионное программное обеспечение истца 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) "Комплексная поставка", в которую включена, в том числе конфигурация: "Бухгалтерский учет".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный программный продукт является охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации, авторские права на который принадлежат истцу, доказанного факта незаконного использования программных продуктов ответчиком.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств легальности установки и использования программного продукта, правомерность нахождения соответствующих программ на его компьютере, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

Истцом заявлен иск о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу программного обеспечения для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) "Комплексная поставка", в которую включена, в том числе конфигурация "Бухгалтерский учет".

Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истца.

Факт незаконного использования ответчиком программного продукта подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: актом о совершении исполнительных действий от 16.06.2017 и распечатанными на бумажном носителе графическими файлами ("снимками экранов), согласно которым, в памяти ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, находится программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцу.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, наличие факта нахождения (хранения) программного продукта в памяти ЭВМ ответчика является использованием этих программ.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 по делу N А20-2391/2013.

Доказательства того, что истец предоставлял ответчику право на использование в деятельности вышеуказанного программного продукта, в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Размер компенсации определен на основании каталога цен на продукцию ООО "1С".

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в каталогах, ценам, приведенным истцом в расчете размера компенсации, ответчиком не заявлены.

Расчет компенсации на сумму 1 218 000 рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При оценке обоснованности заявленного размера компенсации судом апелляционной инстанции принят во внимание установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратный размер стоимости права использования двух экземпляров произведений.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что на момент обращения в арбитражный суд не истек установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обращения в суд истец должен представить доказательства направления претензии (требования) и дождаться истечения тридцати календарных дней со дня ее направления.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2017 (л.д.25), которая получена ответчиком 22.06.2017 (л.д. 26).

29.06.2017 истцом направлено дополнение к претензии с предложением о досудебном урегулировании настоящего спора (л.д.35-38).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству (10.08.2017) до вынесения решения по делу (30.11.2017) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод ответчика о том, что ЭВМ N 1, 3, 6 с 2013 года находились в аренде МУП "Уяржилкомсервис" и не использовались работниками ответчика, указанные компьютеры возвращены ответчику за несколько дней до проведения проверки, отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент совершения исполнительных действий (16.06.2017), ЭВМ N 1, 3, 6 находились в рабочее время, в рабочем состоянии в помещении ответчика и использовались в деятельности ответчика.

Довод о том, что осмотр ЭВМ проводился в присутствии юриста Ивановой Е.В. без оформленной доверенности на представление интересов предприятия, отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 директор МУП города Уяра "Городское коммунальное хозяйство" Соломатов В.Н. выдал доверенность юристу Ивановой Е.В. на представление интересов предприятия.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, КоАП РФ, не содержит указание о том, что право на представление интересов юридического лица при совершении исполнительный действий судебным приставом - исполнителем на предприятии должно быть специально оговорено. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в данной доверенности оговорок о том, что Иванова Е.В. не может представлять интересы предприятия при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в том числе давать пояснения относительно принадлежности компьютеров тому или иному работнику, апелляционная коллегия полагает, что Иванова Е.В. на момент проведения исполнительных действий являлась уполномоченным лицом по предоставлению интересов предприятия, а также подписания акта о совершении исполнительных действий.

Довод ответчика о том, что в акте о совершении исполнительных действий не указано, находится ли программный продукт в установленном состоянии либо в состоянии установочного комплекта, опровергается содержанием акта о совершении исполнительных действий от 16.06.2017. В акте указано о наличии программ с перечислением их наименований на жестком диске ЭВМ N 2, 3, 5, 6, а также тех программ, которые находились в состоянии установочного комплекта (ЭВМ N 5, 6).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2017 года по делу N А33-13169/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2017 года по делу N А33-13169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская