Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-659/18

г. Владимир

13 марта 2018 г.

Дело N А38-7058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 по делу N А38-7058/2017,

по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Куарши" (ИНН 1203009723, ОГРН 1131225000081), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614, Степановой Людмилы Алексеевны, о признании недействительным договора страхования,

при участии в заседании суда:

от истца - Пушкарева С.В. по доверенности N 10 от 02.03.2017 (сроком на 3 года),

от третьего лица - Кислицына Д.А. по доверенности от 25.05.2017 (сроком на 3 года),

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Куарши" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Куарши") о признании договора страхования ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы введением страховщика в заблуждение относительно факта наличия у страхователя на момент заключения договора страхования законного имущественного интереса в отношении предмета страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614, Степанова Людмила Алексеевна.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора страхования спорное имущество по договору купли-продажи ответчику не передавалось. Ответчиком не подтверждена законность владения застрахованным имуществом.

Заявитель, ссылаясь на пункт 8.1 Правил страхования N 166, указывает на право страховщика произвести осмотр и (или) экспертизу, но не возлагает на него такой обязанности.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы

Третье лицо в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и ООО "Кондитерская фабрика "Куарши" (страхователем) заключен договор страхования залогового имущества N Д-41208040-4.0-1-00002-14 в обеспечение интересов выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 042/8614/0101-224/2 (л.д. 19-24).

По условиям договора страхования от 10.12.2014 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные, в том числе, с риском утраты указанного в договоре имущества, являющегося предметом залога по договору N 042/8614/0101-224/2, заключенному между страхователем и выгодоприобретателем (л.д. 24-28).

Предметом договора залога является передача в залог обществом "Сбербанк России" приобретаемого обществом "Кондитерская фабрика "Куарши" по договору N 98/1014/С от 06.10.2014 оборудования (л.д. 14-15).

Страхователем оплачена страховая премия в размере 14 300 руб.

Территория страхования определена сторонами по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Сосновая, д. 1 "б" (л.д. 21). В силу условий договора страховая сумма определена в 1 100 000 руб. Договор вступает в силу с 11.12.2014 и действует по 10.12.2015.

Истец, полагает, что при заключении договора страхования страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно предмета страхования (оборудования), поскольку, как стало известно при рассмотрении дела N А38-1684/2017, договор купли-продажи спорного оборудования не заключался, имущество покупателю не передавалось, стоимость его по договору не оплачена. Тем самым, по мнению истца, ответчиком страховщику были сообщены заведомо ложные сведения о том, что страхователь является собственником застрахованного имущества и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь является собственником застрахованного имущества и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорное оборудование находилось в собственности предприятия, что подтверждается товарными накладными, и счетами-фактурами, в которых в качестве покупателя указано общество "Кондитерская фабрика "Куарши" (л.д. 82). В приложении N 1 к заявлению на страхование от 10.12.2014 указан перечень оборудования и в нем нет ссылок о приобретении этого оборудования по конкретному договору.

Спорное имущество имелось в наличии у ответчика и использовалось им при производстве вплоть до наступления страхового случая - кражи в 2015 году. О действительности заключенного договора страхования от 10.12.2014 свидетельствует и то, что страховщиком в пользу выгодоприобретателя произведена выплата страхового возмещения в результате наступления страхового случая - хищение оборудования (л.д. 34-35).

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Суд обоснованно сослался на пункт 8.7 Правил страхования N 166, являющихся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что при заключении договора страхования от 10.12.2014 страховщик взял на себя обязательство, в том числе, произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях его действительной стоимости.

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления истцом в дело не представлено,

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 по делу N А38-7058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская