Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4662/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-161560/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО ТД "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-161560/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1124)

заявлению ОО "Албатрос Си Фуд Продакшин"

к АО ТД "Перекресток"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Щепетева Ю.И. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Станкевич Н.В. по дов. от 09.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" (далее -покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 666 184 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, он не должен уплачивать взыскиваемую сумму, так как счета продавцом незаконно выставлены с НДС, тогда как истец признан несостоятельным (банкротом) и не имел право начислять налог на добавленную стоимость на реализуемые товары.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (поставщик) и АО "Торговый дом "Перекресток" (покупатель) заключен договор поставки N 01-6/8273-ТД от "01" июля 2013 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 3.3 приложения N 2 "Общие условия поставки" к дополнительному соглашению N ZOT-1/ТД от 01.12.2016 к договору стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа не более 40 календарных дней со дня фактического получения товаров покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 26 июня 2017 по 13 июля 2017 года передал покупателю товар - море- и рыбопродукты на общую сумму 1 666 184 рубля 26 копеек, что подтверждается электронными УПД 2 (документ об отгрузке товаров, включающий в себя счет-фактуру, составленный в электронной форме, подписанный усиленной квалифицированной подписью сторон - п. 1 дополнительного соглашения УПД N UPD1 от 09.01.2017 к договору) и актами приема- передачи товара на складе покупателя.

Так как покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В п. 3.3 приложения N 2 "Общие условия поставки" к дополнительному соглашению N ZOT-1/ТД от 01.12.2016 к договору стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа не более 40 календарных дней со дня фактического получения товаров покупателем.

Согласно п. 1.2.4.1 дополнительного соглашения УПД N UPD1 от 09.01.2017 в электронном УПД подписанном сторонами, указывается фактическая дата приемки товаров, которая является датой фактического получения товара (датой поставки).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм права, ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 666 184 рубля 26 копеек.

Указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как соответствующие доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

Действительно, решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-32301/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения по НДС.

Данная норма закона применяется в отношении имущества, реализуемого должником исключительно на торгах и не относится к операциям по реализации товаров, работ/услуг, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве определен статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника, которое является продукцией должника в процессе своей хозяйственной деятельности, обособляется от реализации прочего имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При этом положения ст. 38, 39 НК РФ, дающие определения объекта налогообложения, содержат термин "реализация товаров, работ или услуг", то есть законодателем в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ используется иная терминология "реализация имущества", определяя операции, не признаваемые объектом налогообложения, что свидетельствует о неидентичности используемых в рассматриваемом случае понятий "товаров" и "имущество".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июня 2014 года N 17-П одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии чего, такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-0-0 и от 13 октября 2009 года N 1332-0-0). Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование.

Данный вывод подтверждается также определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 года N 305-КГ16-8642.

Соответственно, ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" оставило за собой право быть плательщиком НДС по операциям по реализации производимого товара в рамках текущей деятельности, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в связи с чем, выставляло покупателем счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость, подавало в установленные законодательством сроки декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивало соответствующий налог в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном выставлении счетов-фактуры на поставленный товар с НДС.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком доказательства, подтверждающие отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что договор между сторонами предусматривает включение в цену товара налога на добавленную стоимость (п.6.1). Изменений в договор в указанной части не вносилось. Кроме того, ответчиком не уплачена задолженность за товар в полном объеме, а не только выделенный в счетах-фактурах НДС.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-161560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова