Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 03АП-7096/17

г. Красноярск

15 марта 2018 г.

Дело N А33-26984/2016

Резолютивная часть определения объявлена "12" марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено "15" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи:

в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Иртыш": Ахметова Д.Р., Сагандыкова Ю.А., представители по доверенности от 01.12.2017, паспорта;

в присутствии слушателя,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег": Капустина Р.А., представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2017 года по делу N А33-26984/2016, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Иртыш" (ИНН 5507166676, ОГРН 1165543075543, далее - ООО "Транспортная компания "Иртыш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 2456015215, ОГРН 1152459001408, далее - АО "Агрохолдинг "Сибиряк", ответчик) о взыскании 335 915 рублей 13 копеек процентов за пользование займом, 1 167 705 рублей процентов за неисполнение обязательств по возврату займа, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никулин Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс"); временный управляющий ООО "АгроФинанс" Станкевич Владимир Викторович.

Решением суда от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017) решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 по делу N А33-26984/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.11.2017 от лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" (далее - ООО "Юридическое агентство "Стратег") в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 по делу N А33-26984/2016, заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в июне 2016 года право требования процентов по долгу АО "Агрохолдинг "Сибиряк" уступлено ООО "Агрофинанс" в пользу ООО "Юридическое агентство "Стратег", о чем представители ООО "Агрофинанс" в рамках настоящего дела суду не сообщали. ООО "Юридическое агентство "Стратег" счел сфальсифицированным договор цессии, заключенный между ООО "Агрофинанс" и Никулиным А.В., и ходатайствовал о проведении экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

При этом ООО "Юридическое агентство "Стратег" не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство вызвано недобросовестным использованием своих прав со стороны Никулина А.В. как сфальсифицировавшего договор цессии, а также ООО "Агрофинанс", не сообщившего о передаче долга ООО "Юридическое агентство "Стратег" суду и своему конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, вынесенное решение прямо затрагивает права ООО "Юридическое агентство "Стратег", которое узнало о его существовании только в ноябре 2017 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 пропущенный срок обжалования восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2018, судебные заседания откладывались до 14.02.2018, до 12.03.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО "Юридическое агентство "Стратег" в судебном заседании 12.03.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическое агентство "Стратег", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения реальных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая таким лицом в установленном порядке, проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Разрешая вопрос о наличии у апеллянта процессуальной заинтересованности, коллегия судей установила следующее.

21.05.2012 между ООО "Агрофинанс" (займодавцем) и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом "Ададымское" (заемщиком - в последующем реорганизованным путем слияния в акционерное общество Агрохолдинг "Сибиряк") подписан договора займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставил заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в сумме 3 685 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму займа в порядке, определенном настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных настоящим договором.

28.06.2012 между ООО "Агрофинанс" (цедентом) и Никулиным Алексеем Викторовичем (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ададымское" по договору займа от 21.05.2012 N К24-042/12 в полном объеме, включая непосредственно сумму займа, проценты на сумму займа и неустойку за нарушение обязательств по возврату займа.

01.11.2016 между Никулиным Алексеем Викторовичем (цедентом) и ООО "Транспортная компания "Иртыш" (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ададымское" по договору займа от 21.05.2012 N К24-042/12 в полном объеме, включая непосредственно сумму займа, проценты на сумму займа и неустойку за нарушение обязательств по возврату займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 по делу N А33-9937/2015 с СЗАО "Ададымское" в пользу ООО "Агрофинанс" взыскано 1 685 000 рублей основного долга по договору займа от 21.05.2012 N К24-042/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу N А33-28738/2015 суд отказал в удовлетворении требования ООО "Агрофинанс" о взыскании процентов сумме 507 023 рублей 43 копейки по договору займа, исходя из того, что право требования по договору займа (в том числе процентов и неустойки) перешло к Никулину А.В. на основании договора уступки права требования от 28.06.2012.

Оспариваемым решением от 05.09.2017 по делу N А33-26984/2016 суд с учетом договора уступки права требования от 28.06.2012, заключенного между ООО "Агрофинанс" и Никулиным А.В., договора уступки права требования от 01.11.2016, заключенного между Никулиным А.В. и ООО "Транспортная компания "Иртыш", а также недоказанности факта фальсификации договора уступки права требования от 28.06.2012 (о чем заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора), удовлетворил исковые требования ООО "Транспортная компания "Иртыш" о взыскании с АО "Агрохолдинг "Сибиряк" (правопреемника закрытого акционерного общества "Ададымское") 335 915 рублей 13 копеек процентов за пользование займом и 1 167 705 рублей процентов за неисполнение обязательств по возврату займа.

Настаивая на том, что судебное решение о взыскании упомянутых процентов в пользу ООО "Транспортная компания "Иртыш" нарушает права и законные интересы ООО "Юридическое агентство "Стратег", последний представил суду копию договора уступки права требования от 21.06.2016, заключенного между ООО "Агрофинанс" и ООО "Юридическое агентство "Стратег". Заявитель жалобы полагает, что в связи с представленным им договором от 21.06.2016 ООО "Транспортная компания "Иртыш" выбыло из спорного правоотношения.

Положениями статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав приведенные в обоснование поданной апелляционной жалобы доводы, которые направлены на обоснование наличия у заявителя права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что решением суда не устанавливаются права заявителя либо возлагаются на него какие-либо обязанности относительно предмета спора.

В отсутствие в решении суда первой инстанции соответствующих выводов относительно прав и обязанностей заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что ООО "Юридическое агентство "Стратег" не доказало возможности признания его лицом, права или обязанности которого затрагиваются этим судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ООО "Юридическое агентство "Стратег" и тот факт, что дело было рассмотрено без его участия, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не имеет для него преюдициального значения, не лишает возможности защищать предполагаемые права в другом процессе путем заявления самостоятельного иска, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание поведение заявителя жалобы в процессе обращения с настоящей жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд и рассмотрения апелляционной жалобы судом, а также его бездействие с момента заключения договора уступки права требования от 21.06.2016 и до подачи апелляционной жалобы на решение суда по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 3 статьи 382 Кодекса если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Между тем ООО "Юридическое агентство "Стратег" не уведомило АО Агрохолдинг "Сибиряк" о состоявшейся уступке права требования, что привело к неведению должника о притязаниях ООО "Юридическое агентство "Стратег" и рассмотрению судом спора в отсутствие последнего.

Апелляционная жалоба была подана ООО "Юридическое агентство "Стратег" 23.11.2017 после рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом жалобы АО Агрохолдинг "Сибиряк" по существу, но до изготовления мотивированного постановления, судебное разбирательство откладывалось до 14.02.2018, до 12.03.2018, суд дважды обязывал ООО "Юридическое агентство "Стратег" явиться в судебное заседание.

При этом, явившись в судебное заседание 12.03.2018, представитель ООО "Юридическое агентство "Стратег" не смог пояснить суду об обстоятельствах, при которых он узнал об оспариваемом решении и дату получения этой информации, не представил суду подлинный договор уступки права требования от 21.06.2016.

При наличии споров в арбитражном суде относительно долга и процентов по договору займа от 21.05.2012 N К24-042/12, в том числе и по вопросу уступки ООО "Агрофинанс" права требования по этому договору Никулину А.В., учитывая, что ООО "Юридическое агентство "Стратег", являясь профессиональной коммерческой организацией в области права, не заявило должнику о своих предполагаемых правах по договору займа в связи с состоявшейся уступкой права требования, неоднократно участвовало в начале 2017 года в судебных спорах о взыскании задолженности и процентов по аналогичным договорам займа, выданных ООО "Агрофинанс" другим заемщикам (дела NА33-7689/2015 (в этом деле также фигурировал договор уступки Никулину А.В. долга и процентов по договору займа), NА45-18695/2015, NА33-10441/2015), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя сведений о рассмотрении дела судом первой инстанции и отсутствии реальной заинтересованности апеллянта в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

При изложенных обстоятельствах, которые стали известны суду при непосредственном изучении доводов апелляционной жалобы, заслушивании пояснений лиц, участвующих в деле, а также пояснений апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока обжалования судебного акта отсутствовали.

С учетом этого, а также недоказанности апеллянтом факта нарушения предполагаемых прав обжалуемым судебным актом, принимая во внимание недопустимость повторного рассмотрения апелляционной жалобы на решение, уже оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическое агентство "Стратег" подлежит прекращению.

В связи с признанием апеллянта лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривается судом, перечисленные на депозитный счет денежные средства для проведения экспертизы подлежат возврату заявителю.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2017 года по делу N А33-26984/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2017 N 176.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская