Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1920/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А07-31115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый рубеж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. по делу N А07-31115/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новый рубеж" - Абдуляпарова Е.А. (доверенность от 13.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый рубеж" (далее - истец, ООО "Новый рубеж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсистем" (далее - ответчик, ООО "Сапсистем") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 382 500 руб., неустойки в размере 503 437 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МРТС Восток" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сапсистем" в пользу ООО "Новый рубеж" взыскан основной долг в размере 382 500 руб., 50 000 руб. пени за период с 16.05.2017 по 02.11.2017, а также 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Новый рубеж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ООО "Новый рубеж", суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в десять раз, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом, доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, истец не согласен с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, в то время, как истцом подтвержден факт их несения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между сторонами по делу заключен договор транспортной экспедиции N 15406, согласно которому экспедитор (истец) за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (ответчика):

- в городском сообщении на территории г. Уфы;

- в междугородном сообщении на территории Российской Федерации;

- в международном сообщении.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за транспортно-экспедиционные услуги и иных причитающихся экспедитору сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями, устанавливается экспедитором самостоятельно.

Согласно пункту 3.4 договора услуги экспедитора оплачиваются клиентом в течении трех рабочих дней после осуществления доставки груза.

Как указал истец, им организована и выполнена для ответчика перевозка груза по маршруту: г. Надым (ЯНАО) - АРТП -3 (Ямальский район, Ямало-Ненецкий автономный округ) по Приложению от 17.04.2017 N 8 и Приложению от 17.04.2017 N 9 на общую сумму 1 181 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 13.07.2017 исх. N 421 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Новый рубеж" в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил сумму основного долга, в результате чего согласно уточнению к иску задолженность составила 382 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным размер долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги. При этом, на основании заявления ответчика суд снизил размер взыскиваемой по договору неустойки, а также посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6. договора за несоблюдение сроков оплаты

экспедитору клиент оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.05.2017 по 02.11.2017 составила 503 437 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 47 847 руб. 31 коп.

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем уменьшил взыскиваемую неустойку до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на

основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обосновывая чрезмерность неустойки, ответчик указал, что при ее размере 0,5% в день за каждый день просрочки общий размер неустойки составит 182,5% годовых,что в свою очередь в 23 раза больше установленной Банком России размера учётной ставки, которая с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 16.05.2017 по 20.12.2017 (что составляет больший период, чем заявлено в исковом заявлении) равна 47 847 руб. 31 коп. При этом, в расчете ответчиком использован средневзвешанная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям в рублях, которая указана в Статистическом бюллетене Банка России N 11 за 2017 г. (л.д. 117-119).

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма присужденной неустойки не менее той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России (за период, заявленный в исковом заявлении неустойка в соответствии с двукратной учетной ставки Банка России составляет 42 757 руб.).

Данный размер ответственности, определенный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение судебных расходов на оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2017 N 236 заключенный между ООО "Новый рубеж" (заказчик) и ООО "Агентство правовой помощи "Константа" (исполнитель) на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ООО "Сапсистем" о взыскании задолженности по договору от 28.10.2016 N 15406, расчета цены иска, подбору пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан,

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг стоимость

услуг составила 5 000 руб.

В подтверждение представлен акт о приемке оказанных услуг N 236 от 18.09.2017 и платежное поручение N 1071 от 13.09.2017 на сумму 5 000 руб.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2017 N 242, заключенный между ООО "Новый рубеж" (заказчик) и ООО "Агентство правовой помощи "Константа" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ООО "Сапсистем" о взыскании задолженности по договору N 15406 от 28.10.2016, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг, итоговая сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказанные услуги составила 20 000 руб.

В подтверждение представлен акт о приемке оказанных услуг N 242 от 03.10.2017 и платежное поручение N 1106 от 26.09.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 09.11.2017 и в судебном заседании 20.12.2017.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными, поскольку спор является несложным, не требующим особой подготовки и посчитал необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, установлен размер судебных издержек.

Так, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности несения расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений.

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителем материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый рубеж" - без удовлетворения. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. по делу N А07-31115/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый рубеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко