Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1879/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А76-35373/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафари" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-35373/2017 (судья Гусев А.Г.).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - общественная организация, РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - ООО "Сафари", ответчик, общество) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 44 044 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 22 022 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов пользователя в сумме 22 022 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сафари" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взысканы: авторское вознаграждение по лицензионному договору N 1474/0288-РН от 01.11.2010 за период с мая 2016 г. по август 2017 г. в размере 44 044 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.06.2016 по 12.09.2017 в размере 22 022 руб., штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя за период с 16.06.2016 по 12.09.2017 в размере 22 022 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность по авторскому вознаграждению за период с мая 2016 года по август 2017 года на момент обращения в суд с иском отсутствовала. Ответчиком произведено погашение задолженности по уплате авторского вознаграждения за указанный период на общую сумму 19 500 руб. В связи с изложенным, указывает на то, что неустойка в пересчете составляет 21 754,55 руб. Апеллянт также обращает внимание суда на то, что не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела, указывает, что судебный акт о принятии иска к производству не получал, ввиду чего был лишен возможности представить свои возражения по существу искового заявления и дополнительные доказательства об оплате задолженности.

РАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между РАО (общество) и ООО "Сафари" (пользователь) заключен лицензионный договор N 1474/0288-РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (далее - лицензионный договор) (л.д. 8-12).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что РАО предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнении, систем караоке, музыкальных автоматов) в помещении, указанном в приложении N 1, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Правды, 43.

За право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. договора, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 2 808 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. В декабре каждого календарного года пользователь выплачивает РАО авторское вознаграждение в размере 4 212 руб. Установленную сумму авторского вознаграждения ответчик обязуется перечислять на расчетный счет истца ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. За отчетный период принят месяц (п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 2.5. договора, не позднее 15 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода (месяца) ответчик обязался представлять уполномоченному представителю РАО лично или, отправив в филиал РАО заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2010 по 31.10.2011 (п. 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено право каждой из его сторон на расторжение договора в одностороннем порядке путём направления другой стороне уведомления о расторжении договора (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. При этом договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о расторжении соответствующей стороной.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате авторского вознаграждения за период с мая 2016 года по август 2017 года, а также представления отчета пользователя, РАО направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, оплате штрафа за не предоставление отчетности и уплате неустоек с расчетом задолженности, которая оставлена ООО "Сафари" без ответа и удовлетворения (л.д. 15).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/1 (л.д. 18), РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (пункт 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что им исполнена обязанность по уплате авторского вознаграждения в спорный период с мая 2016 года по август 2017 года, в подтверждение чего им в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения: N 720 от 13.12.2016, N 784 от 16.02.2017, N 815 от 22.03.2017, N 1049 от 14.11.2017, N 1053 от 16.11.2017, N 1098 от 15.12.2017. Между тем, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает, что не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела, судебный акт о принятии иска к производству не получал, ввиду чего был лишен возможности представить свои возражения по существу искового заявления и дополнительные доказательства об оплате задолженности.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вывод о том, имеются ли в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, зависит от установления обстоятельств соблюдения (или несоблюдения) судом первой инстанции установленных законом требований к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также от установления обстоятельств добросовестного поведения ответчика, безусловно свидетельствующих о том, что отсутствие у последнего информации о времени и месте рассмотрения спора произошло независимо от его максимально ответственного и добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" определение о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства размещено судом в сети Интернет 16.11.2017, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных документов следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Сафари", указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Копия определения была получена обществом 21.11.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д. 51).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом наличия в материалах дела доказательств получения обществом определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы общества о невозможности представления им в суд первой инстанции возражений на исковое заявление и дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежных поручений). В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, ссылки апеллянта на дополнительные доказательства подлежат отклонению, дело подлежит рассмотрению только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, доказательства уплаты авторского вознаграждения за рассматриваемый период ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по лицензионному договору за период с мая 2016 года по август 2017 года в сумме 44 044 руб.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие требования в данном случае соблюдены, в пункте 2.4. лицензионного договора N 1474/0288-РН от 01.11.2010, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных договором, пользователь уплачивает по письменному требованию РАО пени в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В этой связи судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены исковые требования РАО о взыскании с ООО "Сафари" 22 022 руб. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 11.06.2016 по 12.09.2017. Контррасчет пени, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимается, поскольку при расчете ответчик исходил из факта частичной уплаты задолженности, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Далее, согласно пункту 2.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем, в том числе, обязательства по представлению отчета пользователя, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Из материалов дела не усматривается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по лицензионному договору в части представления отчетов пользователя (п. 2.5. договора), ввиду чего арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования РАО о взыскании с общества штрафа в сумме 22 022 руб. за нарушение сроков предоставления отчетов за период с 16.06.2016 по 12.09.2017. Каких-либо доводов о необоснованности начисления штрафа в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу N А76-35373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафари" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин