Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-1484/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А65-24668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Москаленко А.М. - представитель Миннебаев И.С. по доверенности N 16АА4369106 от 28.11.2017 г.;

от ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" - представитель Харисов А.А. по доверенности б/н от 23.05.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу N А65-24668/2017 (судья Иванова И.В.) по иску ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" к Москаленко Александру Михайловичу, с участием третьих лиц - ООО "Климат-Комфорт", Долгошеева Д.А., ООО "ПрофСтандарт", ООО "Апрель", о взыскании 626 576 руб. 09 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" (далее - истец, ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Москаленко Александру Михайловичу (далее - ответчик, Москаленко А.М.) о взыскании убытков в размере 626 576 руб. 09 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, 03.10.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Климат-Комфорт", г.Казань, Долгошеев Д.А., г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Апрель", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. апелляционная жалоба ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" принята к производству, судебное заседание назначено на 01 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 марта 2018 г. представитель ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Москаленко А.М. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных заявителем апелляционной жалобы ходатайств об истребовании у ООО "АПРЕЛЬ", ООО "ПРОФСТАНДАРТ" штатного расписания сотрудников, трудовых договоров, документов, подтверждающих отчисления страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования на сотрудников выполнявших работы по следующим договорам: Договор N КЛ/25.2017/1 от 09.01.2017 на оказание услуг по комплексной уборке; Договор N КЛ/26.2017/1 от 17.01.2017 на оказание услуг по комплексной уборке; Договор N КЛ/2017.00008/1 от 09.01.2017. истребовании у Пенсионного фонда РФ справки об отчислениях страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования на сотрудников указанных в списках Верховного суда РТ. Управления судебного департамента в РТ, так как запрашиваемые документы могут содержать персональные данные граждан и иную конфиденциальную информацию, а кроме того запрашиваемая информация не относится к предмету оспариваемого спора, так как указанные договоры и правоотношения между физическими лицами и ООО "АПРЕЛЬ", ООО "ПРОФСТАНДАРТ" предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления запросов в указанные органы и доказательства получения отказов в предоставлении информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу N А65-24668/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества N 1/2016 от 15.09.2016 было принято решение заключить договор об учреждении Общества и утвердить Устав Общества. Уставный капитал Общества состоял из номинальной стоимости долей участников: Москаленко А.М. размер доли 60%, Долгошеев Д.А. размер доли 40%.

В последующем, по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 27.12.2016, Москаленко А.М. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 60% доли Долгошееву Д.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником Общества "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" является Долгошеев Д.А. с размером доли 100%.

Директором общества в соответствии с протоколом от 15.09.2016 г. являлся Москаленко А.М.

Решением N 5 от 02 марта 2017 г. Москаленко А.М. снят с должности директора, назначен генеральным директором Долгошеев Д.А.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 09.01.2017 г. по 27.01.2017 г. ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" с Верховным судом Республики Татарстан и с Управлением Судебного Департамента в Республики Татарстан были заключены государственные контракты на уборку помещений на общую сумму 739 278 руб.

09.01.2017 г. и 17.01.2017 г. между ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" (заказчик по договорам) и ООО "Климат-Комфорт" (исполнитель по договорам) заключены договоры N КЛ/25.2017/1, N КЛ/26.2017/1, N КЛ/2017.00008/1, по условиям которых исполнить обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещений здания Верховного суда Республики Татарстан, районных (городских) судов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги надлежащим образом и в сроки.

По платежным поручениям N 72 от 13.03.2017 г., N 73 от 14.03.2017 г. ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" перечислило ООО "Климат-Комфорт" денежные средства в размере 626 576 руб. 09 коп. в счет оплаты за оказанные услуги.

По мнению истца договоры субподряда являются мнимыми сделками, поскольку работы выполнялись силами и средствами истца и не требовали привлечения третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 42 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истцом состав убытков определен в виде денежных средств перечисленных истцом третьему лицу, ООО "Климат-Комфорт", по договорам от 09.01.2017 г N КЛ/25.2017/1, от 17.01.2017 г. N КЛ/26.2017/1, от 09.01.2017 г. N КЛ/2017.00008/1.

В обоснование исковых требований, как указывалось выше, истец указывает на мнимость заключенных договоров.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между истцом (заказчик по договору) и третьим лицом, ООО "Климат-Комфорт" (исполнитель по договору) 09.01.2017 г. заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке N КЛ/25.2017/1.

20.03.2017 г. между истцом и третьим лицом подписан акт N 000012 оказанных услуг на общую сумму 79 967 руб. 65 коп.

17.01.2017 г. между истцом (заказчик по договору) и третьим лицом, ООО "Климат-Комфорт" (исполнитель по договору) заключен договор N КЛ/26.2017/1 на оказание услуг по комплексной уборке.

28.02.2017 г. между истцом и третьим лицом подписан акт N 14 оказанных услуг на общую сумму 77 408 руб. 44 коп.

09.01.2017 г. между истцом (заказчик по договору) и ООО "Климат-Комфорт" (исполнитель по договору) заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке N КЛ/2017.00008/1.

30.01.2017 г. между истцом и третьим лицом подписан акт N 13 оказанных услуг на общую сумму 469 200 руб.

По платежным поручениям N 72 от 13.03.2017 г., N 73 от 14.03.2017 г. истец перечислил третьему лицу 626 576 руб. 09 коп.

Из пояснений ответчика данных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций следует, что договора субподряда были заключены в связи с тем, что ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" было создано 19.06.2016 г. для привлечения объемов работ путем заключения контрактов на оказание услуги, поскольку контракты были краткосрочные для экономической целесообразности приходилось привлекать субподрядчиков. Контракты общество начало заключать только в конце декабря 2016 г. начале января 2017 г. и существовал риск, что приняв в штат персонал, организация не сможет обеспечивать необходимые стабильные поступления от заказчиков и, следовательно, своевременно оплачивать заработную плату. В январе и феврале 2017 г. общество своими силами заключенные контракты не исполняло, поскольку у него не было своих сотрудников.

Прибыль, полученная обществом, при выполнении работ с использованием субподрядных организаций составила более 8%, что для вновь созданной организации является хорошим показателем. При этом, при выполнении работ своими силами неизвестными были бы расходы на спецодежду, расходные материалы для уборки, моющие средства. Ответчик также указано на то, что контракты были краткосрочными, вероятность их продления была низкой и существовал риск получить убыток, поэтому и были заключены договора субподряда с ООО "Климат-Комфорт".

По заключенным контрактам истцом работы были выполнены, а заказчиком была произведена оплата, общество, в свою очередь, приняло работы у ООО "Климат-Комфорт" и произвело оплату, что подтверждает реальность договоров.

Доводы истца, изложенные в иске и в апелляционной жалобе о том, что сотрудники, выполнявшие работы по заключенным контрактам, являлись работниками истца и, соответственно, не имелось необходимости заключения субподрядных договоров, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что истец обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на отсутствие у него трудовых договор с работниками, а в подтверждение своих доводов им были представлены лишь письменные пояснения работников, обосновано не принял во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта представленные 23.11.2017 г., по прошествии трех месяцев с даты принятия иска к производству, копии трудовых договоров с физическими лицами. Также, суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что оригиналы трудовых договоров, один из экземпляров которых должен имеется у работодателя, не были представлены для обозрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Долгошеев Д.А. являясь исполнительным директором общества, согласно доверенности N 1 от 24.10.2016 г. не имел права подписывать трудовые договоры, принимать и увольнять работников.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела были представлены сведения о застрахованных лицах за февраль 2017 г., платежная ведомость за январь-февраль 2017 г., из содержания которых следует, что как заработная плата, так и отчисления в Пенсионный фонд, налоговый орган за указанных лиц не производились.

Из представленных ответчиком писем третьего лица ООО "Климат-Комфорт" от 09.01.2017 г., 17.01.2017 г., адресованных истцу, следует, что третье лицо просит истца организовать допуск на объект сотрудников осуществляющих деятельность по комплексной уборке по заключенным договорам с приложением персональных данных.

В подтверждение того, что лица, указанные в письмах для допуска на объекты, не являлись работниками истца, ответчиком представлены платежные ведомости, сведения о застрахованных лицах.

Доводы истца о том, что заключенные ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" с третьим лицом, ООО "Комфорт-Сервис", договора являются мнимыми сделками, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То сеть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержании. По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

При этом, заключая договоры с ООО "Климат-Комфорт", общество преследовало деловую цель.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

При этом обе стороны и ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" и ООО "Климат-Комфорт" реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений. ООО "Климат-Комфорт" оказало услуги, предусмотренные договорами, соответственно, ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" приняло и оплатило их результат, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, платежных поручениях.

Кроме того доказательств оспаривания указанных договоров и признания их недействительными, истцом представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт того, что именно неправомерными действиями бывшего руководителя ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг" Москаленко А.В. указанному обществу были причинены убытки.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011N 12771/10).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 также даны разъяснения о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 3 названного постановления также указано: неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу N А65-24668/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу N А65-24668/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова