Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-7113/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-197671/17

Судья Д.Н. Садикова, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года

по делу N А40-197671/17, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СВИСС КРОНО"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени в размере 422 465 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СВИСС КРОНО" взысканы пени в размере 422 465 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционной суд, указав при этом, что пени по ряду спорных накладных на общую сумму 155 144,27 руб. взысканы неправомерно, поскольку по данным накладным были предъявлены требования грузоотправителями и состоявшимися решениями судов по другим делам требования удовлетворены, также заявил о неправомерности требований по накладным ЭА801498, ЭВ593439,ЭД071335, ЭЖ306781 в связи с технической неисправностью вагонов (общая сумма 14 433,84 руб.), по ряду накладных в связи с прохождением через станции Московского ж/д узла на сумму 12 536,64 руб., на основании п.6.4 Правил исчисления сроков на сумму 21 674,92 руб., полагает, что сумма пени не должна превышать 235 508,31 руб., к указанной сумме просил применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени.

От истца поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором истец указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения суда первой инстанции проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале - июле 2017 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка 82 вагонов истца с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 3 суток ( по одной накладной просрочка - 22 сут., по одной - 6 сут.), в связи с чем истцом начислены пени на сумму 422 465,46 руб. Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Однако, при принятии решения судом не приняты во внимание доводы ответчика, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик, помимо ходатайства об уменьшении неустойки, ссылался на те же обстоятельства, которые приведены им в апелляционной жалобе, приложил соответствующие доказательства, которые не были исследованы и оценены судом, что привело к принятию неправильного решения.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о наличии заявленных исковых требований по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, совпадающих с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику иска в случае просрочки доставки груза имеет не только грузополучатель (истец по настоящему делу), но и грузоотправитель, который не является участником рассматриваемого дела. Истец указанные доводы ответчика признал, в возражениях на отзыв ответчика лишь указал, что по части спорных накладных решение суда по делу А40-108992/17 не вступило в силу, по делу А40-90971/17 и по делу А40-153867/17 невозможно установить в какой части удовлетворено требование грузоотправителя, а в какой части отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, заявляя указанные доводы, в суд первой инстанции представил копии исковых заявлений, расчет исков, из которых видно, по спорным накладным были заявлены требования ранее грузоотправителями, которые рассмотрены по существу в других делах, повторное взыскание законной неустойки за одно и то же нарушение не может быть признано правомерным.

Истцом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отказывает в иске о взыскании суммы пени в размере 155 144,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов в связи с технической неисправностью вагонов судом принимаются по накладным N N ЭД071335, ЭЖ306781, поскольку по указанным накладным неисправность является эксплуатационной, сумма пени подлежит уменьшению на 4 295.8 руб.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Указанная позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения с соблюдением условий перевозки. В отношении грузов транспортные уставы и кодексы предусматривают их доставку в установленные правилами перевозок сроки. За просрочку доставки перевозчик несет имущественную ответственность в виде пени. Груз был доставлен грузополучателю в сохранности, Истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза.

Данные доводы дают основания полагать, что взыскиваемые пени несоразмерны последствиям нарушенных прав истца.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что срок просрочки по абсолютному большинству спорных накладных составил всего один день.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 рублей, в остальной части во взыскании пени следует отказать.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (без учета применения ст.333 ГК РФ)

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-197671/17 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "СВИСС КРОНО" пени в размере 200 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 996 руб., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова