Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4878/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-119475/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-119475/17,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Мульти-Мотор"

о взыскании в порядке регресса сумму в размере 22 187 рублей по ДТП от 9 декабря 2015 г. с участием а/м НИССАН, г.р.з. Н2440Н 177RUS; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 22 187 рублей по ДТП от 9 декабря 2015 г. с участием а/м НИССАН, г.р.з. Н2440Н 177RUS; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине НИССАН, г.р.з. Н2440Н 177RUS.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431), заполненные водителями участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Андреевым Д.Н., управлявшим транспортным средством РЕНО, г.р.з. КС871 77RUS.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии ЕЕЕ N 0350009665.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 22 187 рублей.

В соответствии с п. "ж", ч. 1. ст. 14 Закона об ОСАГО указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Также учитывая положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, СПАО "Ингосстрах" имеет право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП транспортное средство РЕНО, г.р.з. КС871 77RUS было передано в аренду гражданину Андрееву Денису Николаевичу по Договору аренды автомобиля от 4 декабря 2015 г. N ММ-Ф0046/2, по правилам ст. 642 Гражданского кодекса.

Как следует из представленной истцом копии извещения о ДТП, виновным признан Андреев Денис Николаевич. При данных обстоятельствах, арендатор, признав себя виновным, самостоятельно принял решение об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП. При этом арендатор не направил экземпляр извещения страховщику и не известил об этом страхователя (Арендодателя). Согласно п.6.3.3 Договора аренды, в случае повреждения автомобиля (в т.ч. в ДТП), арендатор обязан выполнить действия, направленные на фиксацию страхового случая или происшествия, а так же уведомить (проинформировать) об этом арендодателя.

На момент ДТП Андреев Денис Николаевич не являлся работником ООО "Мульти-Мотор" и не действовал по его заданию и под его контролем.

Между тем, ООО "Мульти-Мотор", как собственник ТС и арендодатель, об указанном выше ДТП не знало и не могло знать, поскольку уведомлений о происшествии и о повреждениях автомобиля от арендатора не поступало. Каких-либо повреждений на арендованном ТС арендодателем замечено не было, в силу возможного самостоятельного ремонта арендатором за его счёт, что предусмотрено договором аренды.

Согласно п.2.7 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации ТС, несёт арендатор в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

По смыслу ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с условиями Договора аренды, автомобиль предоставляется на срок три года с 4 декабря 2015 г. автомобиль находился и использовался Андреев Д.Н. (арендатором). Факт передачи транспортного средства в рамках договора аренды автомобиля подтверждается актом приёма-передачи ТС от 4 декабря 2015 г. из чего следует, что в момент ДТП владельцем автомобиля РЕНО, г.р.з. КС871 77RUS, ответчик не являлся, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Мульти-Мотор" является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред причиненный арендатором его имущества.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Указанная позиция подтверждается, например Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-19223/2017-ГК по делу N А40-4714/2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2018 года по делу N А40-119475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк