Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-1665/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А32-38774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Насонов В.И. по доверенности от 12.12.2016, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2017 по делу N А32-38774/2017

по иску ООО "ЕвроШина"

к ООО "Трансстрой

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроШина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 117 600 руб. задолженности по договору N 140 от 07.10.2016 г., 732 917 руб. неустойки за период с 27.10.2016 по 22.10.2017, неустойки в размере 0,2% на сумму долга 1 117 600 руб. по день фактической уплаты суммы долга, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 585 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением суда от 15.12.2017 встречное исковое заявление возвращено, в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетеля отказано. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН/ИНН: 1020100823577/0106010721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроШина" (ОГРН/ИНН: 1122312003780/2312190880) взыскано 1 117 600 руб. задолженности по договору N 140 от 07.10.2016 г., 165 727,17 руб. неустойки за период с 27.10.2016 по 22.10.2017, неустойку на сумму долга 1 117 600 руб., начиная с 23.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31505 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приобретенные у истца автошины ненадлежащего качества, что проявилось непосредственно в процессе их эксплуатации, после передачи товара, для правильного рассмотрения дела необходимо было назначение товарной экспертизы. Заявитель указывает, что имеется возможность проведения экспертизы без предварительной оплаты, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принятии встречного искового заявления.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

По смыслу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 140, предметом которого является поставка шин, дисков и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин, крупногабаритных шин, мотто и вело шин по ценам, в ассортименте, количествах и сроки, согласованные сторонами в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах.

Согласно п. 2.1 договора цена на шины, диски и аккумуляторы устанавливается в российских рублях, включая налоги, действующие на момент отгрузки по настоящему договору. Цена на шины, диски, аккумуляторы и сумма партии указывается в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора товар оплачивается в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем и документов, подтверждающих получение товара покупателем.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1 договора, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 140 от 07.10.2016 года поставщик поставил покупателю товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N 169 от 12.10.2016 г., N 221 от 10.11.2016 г., N 274 от 13.12.2016 г., N 286 от 21.12.2016 г., N 297 от 28.12.2016 г., N 301 от 30.12.2016 г., N 12 от 18.01.2017 г., N 72 от 05.04.2017 г., N 138 от 14.06.2017 г. на общую сумму 2 702 600 рублей, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Платежными поручениями N 714 от 12.12.2016 г. на сумму 178 000 рублей, N 750 от 21.12.2016 г. на сумму 200 000 рублей, N 770 от 27.12.2016 г. на сумму 400 000 рублей, N 785 от 29.12.2016 г. на сумму 200 000 рублей, N 109 от 05.04.2017 г. на сумму 400 000 рублей, N 235 от 14.06.2017 г. на сумму 107 000 рублей, N 380 от 18.08.2017 г. на сумму 100 000 рублей ответчик произвел частичную оплату товара, в результат чего задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составила 1 117 600 рублей.

21 февраля 2017 года в адрес покупателя была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность в размере 1 117 600 рублей по договору N 140 от 07.10.2016 не погашена, претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара во исполнение условий спорного договора истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 169 от 12.10.2016 г., N 221 от 10.11.2016 г., N 274 от 13.12.2016 г., N 286 от 21.12.2016 г., N 297 от 28.12.2016 г., N 301 от 30.12.2016 г., N 12 от 18.01.2017 г., N 72 от 05.04.2017 г., N 138 от 14.06.2017 г.

Таким образом, указанными документами подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 702 600 рублей. Как видно из материалов дела, в результате частичной оплаты задолженность ответчика по договору N 140 от 07.10.2016 перед истцом составила 1 117 600 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее качество поставленного истцом товара, которое проявилось непосредственно в процессе их эксплуатации, после передаче товара.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего качества товара ответчик представил в материалы дела в качестве единственного доказательства заключение эксперта ООО "Аврора" Гайдук А.В. от 10.11.2017 г. N 10.11/17/2, содержащее вывод о том, что причиной выхода из строя резины, приобретенной у ООО "Еврошина" раньше установленного срока службы, являются дефекты покрышек (заводской брак), вследствие применения изготовителем некачественной резины и некачественного изготовления. Возникновение указанных дефектов проявляется в процессе эксплуатации, имеет производственный характер.

Суд, изучив заключение эксперта от 10.11.2017 г. N 10.11/17/2, пришел к верному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства ненадлежащего качества поставленного истцом товара ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора качество шин, дисков и аккумуляторов должно соответствовать стандартам, ГОСТам, ТУ Российской Федерации и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Согласно п. 3.2 договора приемка шин по качеству производится покупателем в пункте назначения в порядке, предусмотренным Инструкцией о порядке приемки товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66.

В силу п. 6.1 договора претензия по качеству принимается к рассмотрению продавцом в случае представления покупателем следующих документов:

- заявление покупателя по факту возникновения претензии;

- рекламационного акта, составленного нейтральной компетентной организацией;

- пакета технических документов, необходимых для детального разбора факта выхода из строя шины, а именно:

- карточки учета работы шины марка автомобиля технического средства, на котором производилась эксплуатация шины, с указанием: схемы расположения колес на одной оси (сдвоенной или одинарной); полной массы автомобиля с грузом; нагрузки на переднюю и заднюю оси; дорожных условий эксплуатации; характера грунтов или покрытия дорог; скорости движения загруженной машины или порожней; расстояний перевозок; температуры окружающей среды;

- фотографии или образцов/ вырезанных фрагментов шины с дефектом.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора не представил доказательств обращения в адрес истца с претензиями по качеству поставленного товара с приложением документов, перечисленных в п. 6.1 договора.

В настоящем случае впервые о ненадлежащем качестве товара ответчиком заявлено лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар. Претензий о том, что автомобильные шины являются некачественными, ответчик не предъявлял, сведения о наличии у ответчика претензий по качеству поставленного товара до момента обращения истца в суд материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара, суд правомерно исходил из того, что они не подтверждены доказательствами, предусмотренными п. 6.1 договора.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Поскольку стороны в договоре предусмотрели порядок предъявления претензий по качеству товара, который ответчиком не соблюден, а также закрепили обязательный перечень документов, необходимых для подтверждения ненадлежащего качества товара, которые ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции также признает недоказанным факт ненадлежащего качества поставленного товара.

В отсутствие предусмотренных п. 6.1 договора документов заключение эксперта от 10.11.2017 г. N 10.11/17/2 не может быть принято судом во внимание как доказательство ненадлежащего качества поставленного товара.

При этом суд учел, что п. 6.1 договора сформулирован сторонами с учетом конкретных особенностей товара - автомобильных шин, в связи с чем, отсутствие документов, предусмотренных п. 6.1 договора, в частности, карточки учета работы шины, не позволяет установить, при каких обстоятельствах эксплуатировались шины, марку автомобиля, на котором были установлены шины, схему расположения колес на одной оси (сдвоенной или одинарной); массу автомобиля; нагрузки на переднюю и заднюю оси автомобиля; дорожные условия эксплуатации шин; характер грунтов или покрытия дорог; скорости движения загруженной машины или порожней; расстояний перевозок; температуры окружающей среды и т.д.

Никакие из вышеперечисленных обстоятельств экспертом Гайдук А.В. не исследовались, в связи с чем, заключение от 10.11.2017 г. N 10.11/17/2 не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не приглашался для проведения экспертизы, в связи с чем, был лишен права высказывать возражения. В отсутствие представителя истца при проведении экспертизы невозможно достоверно определить тождественность исследуемых шин к спорным поставкам, установить, какие именно шины были предоставлены для проведения экспертизы - поставленные истцом или иные.

Заключение от 10.11.2017 г. N 10.11/17/2 не содержит фотоматериалов исследуемых шин, что не снижает достоверность данного исследования.

Кроме того, в силу п. 3.2 договора приемка шин по качеству производится покупателем в пункте назначения в порядке, предусмотренным Инструкцией о порядке приемки товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66.

Согласно части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

В соответствии с п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно п. 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В силу п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям.

В соответствии с п. 19 Инструкции N П-7 представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

В соответствии с п. 20 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

В соответствии с п. 30 Инструкции N П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Пунктом 31 Инструкции N П-7 предусмотрено, что к акту, составленному в порядке, предусмотренном п. 29 настоящей Инструкции, должны быть приложены:

а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции;

б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции;

в) транспортный документ (накладная, коносамент);

г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке;

г.1) акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции;

д) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб);

е) другие документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции или некомплектности ее (коммерческие акты, для скоропортящихся грузов сведения о льдоснабжении, температурном режиме, а также ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемо-сдатчика при выгрузке груза средствами грузополучателя на местах общего пользования).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не соблюдена предусмотренная инструкцией N П-7 процедура фиксации производственных недостатков, скрытых недостатков продукции, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение установленной процедуры ответчиком не приглашался представитель истца (доказательства уведомления истца в материалах дела отсутствуют), не составлялся акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в порядке, предусмотренном п. 20 Инструкции N П-7, с приложением документов, предусмотренных п. 31 Инструкции.

В отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований Инструкции N П-7 и условий договора в части фиксации недостатков и предъявления претензий по качеству товара, доводы ответчика о ненадлежащем качества товара апелляционным судом отклоняются.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 1 117 600 руб. в материалы дела представлены не были, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о возможности ее проведения без предварительной оплаты, апелляционным судом подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Само по себе ходатайство стороны о назначении экспертизы не влечет с неизбежностью его удовлетворение судом в отсутствие в материалах дела каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение надлежащее качество товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом специфики товара выводы эксперта не будут достоверными в отсутствие надлежащей фиксации выявленных недостатков в процессе эксплуатации товара в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора и Инструкцией N П-7.

Апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств наличия шин, представитель в судебное заседание не явился, не поддержал указанное ходатайство, денежные средства на депозит суда не внесены, кроме того, не указал, в чем именно выражается некачественность товара, какие именно повреждения обнаружены (с учетом поставки истцом шин различных производителей), в каком количестве, у каких покрышек, учитывая номер каждой и место изготовления, а также где располагается товар в настоящее время. Кроме того, заявленное ходатайство ответчиком надлежащим образом не обеспечено, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлено.

Таким образом, судом верно указано, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара на основании п. 7.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 732 917 руб. за период с 27.10.2016 по 22.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1 договора, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки 13,88% годовых до 139 354,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, установил, что предусмотренная пунктом 5.1 договора ответственность в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и составляет фактически 73% годовых.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

На основании изложенного, суд снизил сумму неустойки до 165 727,17 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда - 8,25% годовых. Основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют, поскольку дальнейшее уменьшение неустойки будет нарушать баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 165 727,17 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,2% за период с 23.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 1 117 600 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако поскольку судом была уменьшена неустойка, начисленная согласно п. 7.4 договора, за период с 27.10.2016 по 22.10.2017 до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, неустойка за период с 23.10.2017 по день фактической уплаты долга также подлежит взысканию с учетом ее уменьшения, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 6 сентября 2017 года между Адвокатом филиала N 1 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Насоновым В.И. (адвокат) и ООО "ЕвроШина" (доверитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого адвокат обеспечивает правовую поддержку предпринимательской деятельности и консультирование доверитель, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую и правовую помощь адвоката: Правовая экспертиза документов, связанных с неоплатой товара ООО "Трансстрой". Ведение переговоров с руководством предприятия по досудебному урегулированию спора. Подборка судебной практики по дела данной категории, Подготовка претензии и необходимых документов к ней по вопросу неоплаты товара. Получение оттиска банка на платежном поручении об оплате госпошлины. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. Отправка копии иска сторонам по делу. Участие в суде первой инстанции Арбитражного суда края независимо от количества и времени судебных заседаний.

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость услуг адвоката за оказание юридической помощи составило 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 277 от 06.09.2017 на сумму 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г., в соответствии с которой стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48000 рублей.

Таким образом, поскольку размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя не превышает минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи на территории Краснодарского края, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В указанной части доводов жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-38774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик